REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-16973/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/10623 od 18. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

VP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T  i V,  rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju ekonomist, umirovljenik, mj. mirovina 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2004. u 07,00 sati u Splitu, na križanju Ulice kralja Stjepana Držislava i Ulice Templarskog reda, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" modela "T-Cross" registarske oznake i broja ST 688-0AK, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je, upravljajući navedenim automobilom, kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga kolnikom Ulice Templarskog reda. te je, dolaskom to "T" raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom Ulice kralja Stjepana Držislava, gdje je promet reguliran prometnim znakovima, prošao pored postavljenog prometnog znaka "B02 STOP" – obavezno zaustavljanje i nastavljenom kretanju skrenuo udesno, a da nije propustio osobni automobil marke "Škoda" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao MP i koji se kretao desnom prometnom trakom sjevernog kolničkog traka Ulice kralja Stjepana Držislava iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja zadržavao smjer kretanja, a uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog kuta osobnog automobila marke VW T-Cross i desnog bočnog dijela osobnog automobila marke Škoda,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog TP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljeni VP je uvodno istaknuo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao svojim vozilom marke "VW T-Cross" registarske oznake [registarska oznaka], koji je kupio nekoliko dana prije. Dodao je kako se kritične prigode kretao Ulicom kralja Stjepana Držislava iz pravca istoka u pravcu zapada, ali nije točno da je prouzrokovao prometnu nesreću na način na koji je to opisano u prekršajnom nalogu. Ističe kako nije istina da je oduzeo prednost vozilu marke Škoda. U trenutku kontakta između vozila da se već nalazio u krajnjoj desnoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake navedene ulice, a vozač automobila Škoda se prestrojavao iz lijeve prometne trake te ga je u tom trenutku zahvatio po prednjoj lijevoj strani vozila. Drugim riječima, da nije točno kako je do sraza došlo kada se on uključivao iz Ulice Templarskog reda, već kada se već bio uključio na glavnu cestu. Smatra da je do nesreće došlo zbog neprilagođene brzine vozila Škoda i pogrešne procijene prilikom prestrojavanja.

3.1. Na pitanje suda sjeća li se kojom se brzinom kretao u trenutku kontakta, okrivljenik navodi kako nije uspio razviti veliku brzinu, pretpostavlja oko 20 km/h.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe ispitani su svjedoci MP i LP, pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za SP i AP. Također su pregledane fotografije vozila i mjesta nesreće sačinjene uz očevid te fotografije dostavljene od okrivljenika TP. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno sankcioniran zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, MP je izjavio kako se sjeća događaja zbog kojeg je pozvan i da su bili rani jutarnji sati odnosno prije 7 sati, a on je sa vozilom "Škoda" koje je bilo u vlasništvu rent-a-cara kuće išao na poslovni put u Zagreb. Kretao se iz pravca Podstrane u pravcu Splita te je upravo prošao semafor na raskrižju kod Stobreča i prolazio je kraj skretanja za Šine, kada je u jednom trenutku osjetio udarac u zadnji desni kraj svoga vozila . Ističe kako se kretao sjevernom kolničkom i desnom prometnom trakom i vidio je neka vozila koja čekaju na uključivanje sa sporedne ceste, ali on je već bio prošao spomenuto raskrižje kada je došlo do kontakta između vozila gospodina TP i njegovog vozila. Kako se s istim nije mogao dogovoriti oko dinamike nastanka prometne nesreće, odlučio je pozvati policiju. Ističe kako ne može sa sigurnošću reći jesu li se ta vozila na sporednoj cesti lagano kretala ili su bila u mirovanju, ali se nisu uključila na glavnu cestu ni u cijelosti ni djelomično.

4.2. Na pitanje suda kako je došao u kontakt s LP, svjedok odgovara da je to njegov susjed kojeg je slučajno sreo na semaforu na raskrižju kod Stobreča te su dok su bili zaustavljeni na crveno svjetlo kratko porazgovarali. Nakon toga, odnosno malo iza prometne nesreće LP ga je nazvao na mobitel i rekao mu da je vidio prometnu nesreću te da mu može biti svjedok ako to bude potrebno.

4.3. Na pitanje okrivljenika svjedok navodi kako je s okrivljenikom u vozilu bila njegova supruga.

4.4. Svjedok LP je pak naveo kako se sjeća događaja zbog kojeg je pozvan i da je vozio iza svog susjeda i prijatelja SP na udaljenosti od nekih 70 metara te su se kretali ulicom Kralja Stjepana Držislava u pravcu Splita. Kada su došli na predio Šine, odnosno gdje se nalazi sporedna cesta koja se uključuje na glavnu cestu, da je primijetio da se jedno vozilo uključivalo iz navedene sporedne ulice te je došlo do kontakta između toga vozila i vozila kojim je upravljao MP.

4.5. Na pitanje suda svjedok navodi kako se to vozilo nije još bilo uključilo na glavnu cestu, a koliko se sjeća došlo je do sraza između prednjeg dijela vozila koje se uključivalo na cestu te stražnje desne strane Dinovog vozila.

4.6. Na pitanje okrivljenika svjedok navodi kako se kretao u istoj traci kao i MP, odnosno krajnjoj desnoj sjevernoj traci te da se kretao brzinom od 65 do 70 km/h. Na pitanje okrivljenika svjedok navodi kako misli da je tamo brzina ograničena prometnim znakom na 60 km/h. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok odgovara kako se nije zaustavio nakon što je vidio spomenutu prometnu nesreću, jer je bila riječ o manjem kontaktu pa je pretpostavio da nije bilo ozlijeđenih i slično. Osim toga da je imao posla u gradu a već je kasnio i žurio je prema Splitu.

4.7. Iz zapisnika o očevidu postaje prometne policije Split od 18. kolovoza 2024. vidljivo je kako su na vozilu marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na njegovom prednjem lijevom kutu, i to konkretno prednjem braniku s ukrasnom maskom i prednjem lijevom dnevnom svjetlu. Također je vidljivo da je na vozilu marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] zabilježeno oštećenje desnog bočnog tijela, i to stražnjeg branika, stražnjeg desnog pneumatika, stražnjeg desnog blatobrana te stražnjih i prednjih desnih vrata u vidu struganja.

4.8. Pregledom fotoelaborata sačinjenog uz zapisnik o očevidu, vidljiva su upravo opisana oštećenja na predmetnim vozilima.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni VP utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Analizirajući materijalna oštećenja na vozilima te dovodeći ih u vezu s iskazima ispitanih osoba, za zaključiti je kako je verzija događaja kakvu je iznio svjedok MP i potvrdio svjedok LP vjerodostojnija, drugim riječima, da je u skladu s izvedenim materijalnim dokazima. Naime, kao što je istaknuto, na vozilu Volkswagen su zabilježena oštećenja na prednjoj maski i braniku te prednjoj lijevoj bočnoj strani, a na vozilu Škoda na stražnjem braniku, stražnjem desnom blatobranu te objema desnim vratima. Navedena oštećenja upućuju na dinamiku nastanka prometne nesreće kakva je izložena u činjeničnom opisu izreke presude, odnosno da okrivljenik nije provjerio svoju lijevu stranu prilikom uključivanja na glavnu cestu ili je loše procijenio brzinu kretanja i udaljenost vozila SP te da je ušao na kolnik Ulice PP ne zaustavivši se na znak "STOP". Uslijed toga je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela okrivljenikovog vozila i bočnog dijela vozila Škoda koje je bilo u kretanju te su nastala oštećenja u vidu strugotina duž desne strane potonjeg vozila, od mjesta prvog kontakta približno na sredini vozila sve do njegovog stražnjeg dijela; a što je sve vidljivo na fotografijama uz zapisnik o očevidu.

7.1. S druge strane, nije logično da je do sraza došlo uslijed prestrojavanja automobila "Škoda" iz lijeve u desnu prometnu traku kako to tvrdi okrivljenik, posebice ako se pođe od njegove izjave da se kretao brzinom od svega 20 km/h, dok je brzina kretanja vozila kojim je upravljao MP bila nesporno veća, s obzirom na to da je riječ o brzoj cesti s dvije odvojene kolničke trake i dvije prometne trake u istom smjeru. U tom slučaju bi oštećenja na vozilima bila drugačija, a prije svega nije za očekivati da bi došlo do oštećenja na prednjoj maski i braniku okrivljenikovog automobila, koja u pravilu nastaju uslijed frontalnog kontakta, niti bi došlo do struganja duž većeg dijela desne strane vozila Škoda. Što se tiče krhotina na fotografijama koje je dostavio okrivljenik, one se nalaze na udaljenosti od otprilike 7-8 metara od utvrđenog mjesta sraza, što je logično i očekivano s obzirom na način nastanka nesreće i spomenutu brzinu kretanja vozila Škoda prilikom sraza, koje nije ni moglo poduzeti radnju kočenja, kod ovakve dinamike nastanka prometne nesreće.

7.2. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni VP izazvao prometnu nesreću upravo na način na koji mu se to stavlja na teret, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na dvama vozilima. Time je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom UP, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob, činjenicu da je sam pretrpio nezanemarivu materijalnu štetu na vozilu, kao i razmjerno teške osobne i obiteljske okolnosti u vrijeme i nakon prekršaja. Kao otegotnu okolnost sud je tretirao njezino njegovu prethodnu kažnjavanost, ali za jedan od najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama.

8.1. S obzirom na brojnost i značaj olakotnih okolnosti, Sud smatra da one u svojoj ukupnosti imaj značaj naročito olakotnih okolnosti u smislu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljenik formalno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, riječ je o jednom od najblažih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod kojeg nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Polazeći od navedenog te jačine ugrožavanja zaštićenog dobra u konkretnom slučaju, sud smatra kako nisu ispunjeni uvjetni za izricanje predmetne zaštitne mjere te da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 31. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Hrgović

Mario Bakota

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis