Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-204/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužiteljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 1. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici ZG iznos od 703,43 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici ZG troškove parničnog postupka u iznosu od 977,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj je navela da se Ugovorom o organizaciji putovanja broj:

19-109-2020, zaključenim između putničke agencije BLAGEC TURIZAM i USLUGE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 82985035419, kao organizatora putovanja s jedne strane i tužiteljice, kao korisnice s druge strane, organizator putovanja BLAGEC TURIZAM I USLUGE d.o.o. obvezao se organizirati putovanje u paket aranžmanu –BALTIČKA RAPSODIJA, na odredištu Baltičke zemlje, u razdoblju od 14. do 19. travnja 2020. godine, za međusobno dogovorenu cijenu u iznosu 5.300,00 kn, odnosno 703,43 EUR. Tužiteljica je navela da je sukladno zaključenom Ugovoru o organizaciji putovanja broj: 19-109-2020 uplatila dužnu obvezu i to dana 24. rujna 2019. iznos od 600,00 kn, odnosno 79,63 EUR, a dana 14. listopada 2019. godine iznos od 4.700,00 kn, odnosno 650,34 EUR, ali da do predmetnog putovanja nikada nije došlo. Navela je da je dana 27. rujna 2021. saznala da se ugovoreno putovanje neće realizirati ni u narednom periodu budući da je ŠG, kao osoba ovlaštena za zastupanje BLAGEC TURIZAM i USLUGE d.o.o. podnijela Trgovačkom sudu u Bjelovaru prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, koji postupak je vođen pod posl.br. St-357/2021. Budući je insolventnost ili stečaj organizatora putovanja za predmetno putovanje, policom osiguranja broj [broj police osiguranja], kao osigurani slučaj bio osiguran kod tuženika, što je i navedeno u članku 1. Ugovorom o organizaciji putovanja broj: 19-109-2020, tužiteljica se istoga dana (27. rujna 2021.) pa saznanju za štetni događaj, odnosno insolventnost organizatora putovanja, obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete isplatom osiguranog slučaja. Navela je da tuženik nije ispunio svoju obvezu po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], zbog čega je podnijela predmetnu tužbu, a kojom potražuje od tuženika isplatu iznosa od 703,43 EUR.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao štetni događaj i činjenicu da je društvo BLAGEC d.o.o. u periodu od 6. ožujka 2020. do 6. ožujka 2021. bilo osigurano kod njega. Naveo je da nakon isteka police br. [broj police] osiguranje nije produženo. Tuženik je osporio odgovornost za štetni događaj budući je isti nastao nakon isteka Ugovora o osiguranju, odnosno jer isti nije u osigurateljnom pokriću, a sve sukladno Ugovoru br. 298625000104 o osiguranju jamčevine za turistički paket-aranžman i povezani putni aranžman. Naveo je da je osigurani slučaj definiran odredbom članka 5. stavak 1. ugovora o osiguranju kao nastup nesolventnosti (nesposobnosti pravodobnog plaćanja dospjelih obveza u iznosu i roku dospijeća) ili stečaja ugovaratelja osiguranja, zbog čega se usluge putovanja ne izvršavaju, a sukladno važećim pozitivnim zakonskim propisima pri čemu će se smatrati da je ugovaratelj osiguranja nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa i to uz uvjet da osigurani slučaj nastupi za vrijeme trajanja ugovora o osiguranju. Tuženik smatra da šteta koja se u ovom trenutku trpi nije posljedica nastupa nesolventnosti ili stečaja ugovaratelja osiguranja / putničke agencije, a koja nesolventnost ili stečaj su nastupili za vrijeme trajanja ugovora o osiguranju, odnosno da šteta nije nastala uslijed nastupa osiguranog slučaja u smislu odredbe članka 5. Ugovora o osiguranju te da stoga niti ne postoji njegova obveza na naknadu štete u ovom slučaju. Istaknuo je da u konkretnom slučaju nije nastupio osigurani slučaj sukladno odredaba ugovora o osiguranju, a da sve što je naknadno i eventualno nastupilo nije od značaja u odnosu na predmetnu policu koja je u tom trenutku istekla. Naveo je i da predmetno ugovoreno putovanje nije realizirano isključivo zbog nastupa pandemije covid-19 što nije u osigurateljnom pokriću. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Rješenjem predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 108/2024-4 od 26. travnja 2024. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u ovom predmetu te je spis ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Ovaj sud je postupku izvršio uvid u Ugovor o organizaciji putovanja br. 19- 109-2020 (str. 4-6 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo BLAGEC d.o.o. (str. 7-15 spisa), račun 116/1/1 – račun za predujam (str. 16 spisa), potvrdu o plaćanju (str. 17 spisa), odobrenje terećenja kreditne kartice (str. 18 spisa), zahtjev za naknadu štete (str. 19-20 spisa), Ugovor br. 298625000029 o osiguranju jamčevine za turistički paket-aranžman i povezani putni aranžman od 5. ožujka 2019. (str. 34-41 spisa), ponude osiguranja (str. 43-48 spisa), Ugovor br. 298625000104 o osiguranju jamčevine za turistički paket-aranžman i povezani putni aranžman od 25. veljače 2020. (str. 49-56 spisa), pravno mišljenje prof. dr. sc. DG od 15. ožujka 2021. (str. 57-75 spisa), financijski izvještaj za 2020. godinu (str. 78-79 spisa), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (str. 80-81 spisa), Odluku o pokriću gubitka društva za razdoblje 01.01.-31.12.2020. (str. 82 spisa), Bilješke uz financijska izvješća za 2020. godinu (str. 83-87 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika kao osiguratelja potražuje isplatu iznosa od 703,43 EUR koji je uplatila društvu BLAGEC turizam i usluge d.o.o. (BLAGEC d.o.o.) kao organizatoru putovanja koje nikada nije izvršeno.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica s organizatorom putovanja BLAGEC turizam i usluge d.o.o. sklopila Ugovor o organiziranju putovanja broj 19-109- 2020 za uslugu paket aranžmana "Baltička rapsodija" koje putovanje se trebalo izvršiti u razdoblju od 14.-19.04.2020., da je tužiteljica uplatila organizatoru putovanja ugovoreni iznos od 703,43 EUR (5.300,00 kn) te da organizator putovanja nije ispunio svoju obvezu preuzetu predmetnim ugovorom, odnosno da plaćeno putovanje nije nikada realizirano. Nije sporno da je tuženik s organizatorom putovanja imao sklopljenu Policu osiguranja za razdoblje od 6. ožujka 2020. do 6. ožujka 2021. te da je nad društvom BLAGEC turizam i usluge d.o.o. otvoren i istovremeno zatvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru od 10. siječnja 2022. Sporno je da li je i u kojem trenutku nastao osigurani slučaj sukladno odredbama ugovora o osiguranja te da li je tuženik u obvezi tužiteljici platiti utuženi iznos na temelju navedene Police osiguranja.

8. Čitanjem Ugovora o organizaciji putovanja broj 19-109-2020 sud je utvrdio da se organizator putovanja BLAGEC turizam i usluge d.o.o. obvezao tužiteljici pružiti usluge organizacije putovanja u okviru paket aranžmana "Baltička rapsodija" koji se trebao realizirati u razdoblju od 14. – 19.04.2020. za što se tužiteljica obvezala platiti cijenu od 5.300,00 kn. Odredbom članka 1. tog ugovora ugovoreno je da u slučaju platne nemogućnosti ili stečaja organizatora putovanja osoba koja je uplatila akontaciju mora kontaktirati tuženika te da ugovor vrijedi kao potvrda o osiguranju za slučaj štete ili platne nemogućnosti organizatora.

9. Čitanjem Ugovora br. 298625000104 o osiguranju jamčevine za turistički paket-aranžman i povezani putni aranžman od 25. veljače 2020. koji je sklopljen između tuženika i organizatora putovanja BLAGEC d.o.o. sud je utvrdio da je tim ugovorom pokriveno jamstvo putničke agencije za turističke paket-aranžmane i povezane putne aranžmane sukladno odredbama Zakona o pružanju usluga u turizmu te da se tim ugovorom tuženik kao osiguratelj obvezao putniku isplatiti naknadu za imovinsku štetu opisanu u članku 8. tog ugovora, a koja nastane ostvarenjem nekog od osiguranih slučajeva definiranih u članku 5. tog ugovora. U odredbi članka 5. stavku 1. ugovora definiran je osigurani slučaj kao nastup nesolventnosti (nesposobnosti pravodobnog plaćanja dospjelih obveza u iznosu i u roku dospijeća) ili stečaja ugovaratelja osiguranja, zbog čega se usluge putovanja ne izvršavaju, a sukladno važećim pozitivnim zakonskim propisima. U stavku 2. tog članka navedeno je da nesposobnost za plaćanje postoji ako ugovaratelj osiguranja ne može trajnije ispunjavati svoje dospjele novčane obveze pri čemu okolnost da je ugovaratelj osiguranja namirio ili da može namiriti u cijelosti ili djelomičnom tražbine nekih vjerovnika ne znači da je sposoban za plaćanje. U stavku 3. toga članka navedeno je da će se smatrati da je ugovaratelj osiguranja nesposoban za plaćanje ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od njegovih računa, s time da nesposobnost za plaćanje mora nastupiti za vrijeme trajanja predmetnog ugovora o osiguranju. U članku 8. ugovora navedeno je da je iznos osigurnine koju se osiguravatelj obvezuje isplatiti na temelju toga ograničena na iznos neposredne financijske štete putnika koju trpi s naslova uplaćenog, a neiskorištenog turističkog-paket aranžmana i povezanog putnog aranžmana, a koji se sastoji od povrata svih novčanih sredstava plaćenih od strane putnika ili u ime putnika u vezi s ugovorom o putovanju u paket-aranžmanu za ugovorene usluge čije je izvršenje izostalo, ili koje neće biti izvršene, ili će tek djelomično biti izvršene, zbog nesolventnosti ili stečaja ugovaratelja osiguranja.

10. Iz zahtjeva za naknadu štete od 27. rujna 2021. proizlazi da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za isplatu nastale joj štete u iznosu od 5.300,00 kn temeljem police koju je tuženik sklopio sa organizatorom putovanja.

11. Čitanjem Odluke o pokriću gubitka društva za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020., financijskog izvješća za 2020. i bilješki uz financijsko izvješće za 2020. sud je utvrdio da je računovodstveni gubitak društva BLAGEC d.o.o. u toj godini iznosio 138.633,68 kn, a da je porezni gubitak iznosio 136.573,91 kn.

12. Čitanjem prijedloga za otvaranje stečaja od 2. kolovoza 2021., a koji je Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnijela ŠG kao direktorica društva BLAGEC turizam i usluge d.o.o. utvrđeno je da su kao razlozi za otvaranje stečajnog postupka navedeni nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. U prijedlogu je navedeno da iz financijskog izvještaja za 2020. godinu proizlazi da to društvo posluje s gubitkom, odnosno da postoje kratkoročne obveze u ukupnom iznosu od 348.612,00 kn, a da aktiva društva iznosi 228,377 kn, da je ukupni gubitak u 2020. godini iznosio 138.633,00 kn. Također je navedeno da je tuženik ostvario u 2021. nula kuna prihoda i 55.724,00 kuna rashoda, odnosno da uopće ne ostvaruje prihod i da ne može podmirivati dugove te da je račun društva u blokadi.

13. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je sa turističkom agencijom Blagec sklopila ugovor vezano uz putovanje u Baltičke zemlje koje je trebalo biti realizirano u travnju 2020., negdje oko Uskrsa. Platila je akontaciju od 600,00 kn, a kasnije i ostatak cijene putovanja od 5.300,00 kn. To putovanje nije ostvareno jer je u to vrijeme bila epidemija korone. Agencija nije otkazala putovanje, nego im je rečeno da se neće putovati u terminu koji je predviđen te će se vidjeti kako će se dalje odvijati situacija s koronom. Agencija joj nije vratila novac niti je više slala ikakve obavijesti. Iz [adresa] je trebala ići cijela grupa na to putovanje s agencijom Blagec i tužiteljica je od drugih saznala da je ta agencija podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka zbog insolventnosti. Misli da je to bilo otprilike godinu dana nakon termina putovanja. Ona se tada putem odvjetnice obratila CROATIA osiguranju kod koje je agencija bila osigurana, ali od njih nije dobila nikakav odgovor.

14. Prema odredbi članka 50. stavka 1. Zakona o pružanju usluga u turizmu ("Narodne novine" broj 130/17., 25/19., 98/19. i 42/20., dalje: ZPUT) organizator je dužan za svaki paket-aranžman osigurati jamčevinu za slučaj nesolventnosti kod društva za osiguranje ili banke u Republici Hrvatskoj ili drugoj državi ugovornici Europskog gospodarskog prostora radi:1. povrata putniku svih novčanih sredstava plaćenih od strane putnika ili u ime putnika u vezi s ugovorom o putovanju u paket aranžmanu za ugovorene usluge čije je izvršenje izostalo ili koje neće biti izvršene ili će tek djelomično biti izvršene, zbog nesolventnosti ili stečaja organizatora,2. naknade putniku troškova nužnog smještaja, prehrane i povratka putnika s putovanja u mjesto polaska u zemlji ili inozemstvu, kao i sve nastale tražbine po toj osnovi, koji su prouzročeni zbog nesolventnosti ili stečaja organizatora, ako je ugovorom o putovanju u paket aranžmanu uključen prijevoz putnika. Prema stavku 3. istog članka u smislu toga Zakona smatrat će se da je organizator paket-aranžmana nesolventan kada je nesposoban za pravodobno plaćanje dospjelih obveza u iznosu i u roku dospijeća ili je u stečaju, zbog čega se usluge putovanja ne izvršavaju.

15. Iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da isti odgovara činjenicama utvrđenim čitanjem isprava u spisu, proizlazi da ugovoreno putovanje nije izvršeno u predviđenom terminu zbog pandemije covid-19, ali da ugovor o organizaciji predmetnog putovanja nije raskinut te da je tužiteljica očekivala da će putovanje biti izvršeno, a do čega ipak nije došlo iz razloga što je organizator putovanja podnio prijedlog za otvaranje stečaja zbog insolventnosti.

16. Činjenica je da je 2020. godine nastupila pandemija uzrokovana virusom covid-19 te da je zbog toga nastupila zabrana putovanja i rada putničkim agencijama. Navedeno je izvjesno dovelo i do toga da organizator putovanja BLAGEC d.o.o. više nije ostvarivao prihode dovoljne da bi podmirio svoje obveze slijedom čega je došlo i do njegove insolventnosti te u konačnici stečaja.

17. Navedeno proizlazi i iz financijske dokumentacije dostavljene u spis, a koja pokazuje da je nesolventnost BLAGEC d.o.o., kao ugovaratelja osiguranja i organizatora putovanja postojala već i u 2020. budući da je u toj godini računovodstveni gubitak tog društva iznosio 138.633,68 kn, dok u 2021. godini to društvo nije imalo prihoda, a koje činjenice tuženik u postupku nije osporio. Zbog navedenog se može zaključiti da je to društvo bilo nesposobno za pravodobno plaćanje dospjelih obveza u iznosu i u roku dospijeća ili je u stečaju u smislu odredbe članka 50. stavak 3. ZPUT-a.

18. Okolnost da je nad turističkom agencijom otvoren stečajni postupak nakon isteka ugovora o osiguranju, ne isključuje obvezu tuženika, jer navedena obaveza ne nastaje samo u slučaju stečaja, već i u slučaju nesolventnosti organizatora putovanja, a što je izričito navedeno u sklopljenoj polici osiguranja.

19. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je nesolventnost organizatora putovanja nastupila za vrijeme trajanja police osiguranja te da je upravo nesolventnost organizatora putovanja uzrok zbog kojeg se ugovoreno putovanje nije izvršeno pa je tuženik dužan tužiteljici isplatiti iznos od 703,43 EUR / 5.300,00 kuna sa zatraženim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe do isplate te je temeljem odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.) i čl. 50. st. 1. ZPUT-a.

20. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO.

21. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 155. ZPP-a te je tužiteljici na ime zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznao troškove i to: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 75 bodova (Tbr. 32. toč. 1. Tarife), za sastav tužbe 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podneska od 13. srpnja 2024. 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima 10. travnja 2025. i 1. listopada 2025. 75 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 375 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 EUR iznosi 750,00 EUR, koji iznos uvećan za PDV od 25% ukupno iznosi 937,50 EUR. Tužitelju je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, odnosno u konačnici ukupan trošak u iznosu od 977,31 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP. Sud nije priznao tužiteljici zatraženi putni trošak njegova punomoćnika na održana ročišta kao niti zatraženi naknadu za izbivanje punomoćnika iz pisarnice s obzirom da prema ustaljenoj sudskoj praksi navedeni trošak tužitelj ne može naplatiti od protivne strane jer je mogao opunomoćiti odvjetnika iz mjesta u kojem se nalazi sud pred kojim se vodi postupak.

U Kutini 31. listopada 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.