Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3073/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Križanović & partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-03/71, Urbroj: 443-02-05-08- 24-5 od 21. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene 31. listopada 2025. u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

I.

k r i v  j e

što je u razdoblju od 01.12.2021. do 30.06.2022. godine obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi u [adresa], bez da je djelatnost registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavio poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih zakonskih propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 (tisućutristodvadesetsedam) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. Ovlašteni tužitelj se sa prijedlogom za oduzimanje protupravne imovinske koristi u iznosu od 2.523,91 eur upućuje u parnicu.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

V.

Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

protiv okrivljenika ĐĐ da je u razdoblju od 01.08.2021. do 30.11.2021. godine obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi u [adresa], bez da je djelatnost registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavio poreznim tijelima,

time da bi počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

2. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, s obzirom na to da je isti iznio svoju obranu pisanim putem te predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegovog pravnog interesa.

2.1. U svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja okrivljenik ĐĐ priznaje počinjenje djela prekršaja i kaje se zbog istog, a navodi da nije imao saznanja da krši zakon. Moli Sud za razumijevanje i uvažavanje okolnosti da je nekažnjavana osoba, otac maloljetnog djeteta o kojem brine i skrbi te bi plaćanje novčane kazne na način kako se predlaže ugrozilo njegovu egzistenciju. Ispričava se i moli Sud da prihvati njegovu obranu. Sam događaj i postupak na njega su djelovali tako da shvati da bude još pažljiviji i nikada više ne počini prekršaj. U budućnosti namjerava poštivati zakon i napominje da se ovaj događaj može smatrati samo incidentom u njegovom životu. Izričito se protivi prijedlogu da mu se izrekne mjera oduzimanja imovinske koristi pribavljanje prekršajem, a to iz razloga jer se još 2023. obratio Poreznoj upravi te podmirio sve troškove po osnovi poreza, pa nije istinit navod da bi protupravno stekao imovinsku korist iz razloga što su svi porezi uredno plaćeni.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-03/71, Urbroj: 443-02-05-08-24-5 od 21. ožujka 2024., Obavijest počinitelju prekršaja od 21. ožujka 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. ožujka 2024., Rješenje od 29. rujna 2023., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. ožujka 2024., prijedlog Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 3. listopada 2023., Zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Split od 1. ožujka 2024. kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Policijske postaje Velika Gorica, broj: 211-07/23-4/31979 od 3. svibnja 2023., pravomoćna 17. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-3/9301 od 17. srpnja 2024., pravomoćna 1. kolovoza 2024., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Zabok, broj: 211-07/25-2/11482 od 7. ožujka 2025., pravomoćna 18. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Donja Stubica, broj: 211-07/25-4/62302 od 24. lipnja 2025., pravomoćna 29. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 01.12.2021. do 30.06.2022. godine obavljao neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi u [adresa], bez da je djelatnost registrirao kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavio poreznim tijelima, a što osim iz priznanja okrivljenika, proizlazi iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 21. ožujka 2024. godine. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik kao fizička osoba utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 10. stavku 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazano kajanje, činjenicu da isti nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, kao i ostale navode iz obrane okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, izrekao novčanu kaznu u okviru Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

7.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 2.523,91 eur i u tom smislu upućen je u parnicu. Naime, imovinska korist ostvarena prekršajem predstavlja svako povećanje ili sprječavanje smanjenja imovine koja potječe od prekršajnog djela, a ona u konkretnom slučaju, knjigovodstvenim rječnikom govoreći ne predstavlja ukupan prihod već ukupnu dobit odnosno u istu moraju biti uračunati troškovi.

8.1. Okrivljenik u svojoj obrani negira ostvarenje imovinske koristi u iznosu koji ovlašteni tužitelj navodi u optužnom aktu te Sud, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, okrivljeniku nije mogao izreći mjeru oduzimanja imovinske koristi pa se ovlašteni tužitelj upućuje u parnicu.

9. Glede prekršaja pod točkom V. iz izreke ove presude, ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio kako je u odnosu na razdoblje od 01.08.2021. do 30.11.2021. nastupila zastara prekršajnog progona, koji rok je propisan člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona.

9.1. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a koji rok počinje teći danom kada je prekršaj počinjen, to je u konkretnom predmetu nastupila zastara u odnosu na vremensko razdoblje od 01.08.2021. do 30.11.2021., te je Sud na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija za navedeno vremensko razdoblje, a kako je i odlučeno pod točkom V. izreke ove presude.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- braniteljima okrivljenika u odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Zagrebu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.