REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1097/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Anti Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Skorić Rojc, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ante Knezovića, odvjetnika i tuženika osobno, dana 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na jednake dijelove čini novčani iznos od 279.650,98 EUR / 2.107.030,30 kn.

II

Nalaže se tuženiku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužiteljici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 139.825,49 EUR / 1.053.515,15 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 08.11.2022. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III

Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na jednake dijelove čini osobni automobil marke: HYUNDAI TUCSON, boja: plava s efektom, broj šasije: [broj šasije], datum prve registracije 01.03.2022., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u javnim očevidnicima motornih vozila Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, i to u 1/2 dijela u korist tužiteljice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dijela u korist tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

IV

Nalaže se tuženiku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] predati u suposjed tužiteljici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobni automobil marke: HYUNDAI TUCSON, boja: plava s efektom, broj šasije: [broj šasije], datum prve registracije 01.03.2022., u roku od 15 dana.

V

Nalaže se tuženiku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužiteljici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 19.108,64 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 31. listopada 2025. pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 16. listopada 2023. navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 12.06.1993. u Zagrebu. Zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa između tužiteljice i tuženika, prestala je postojati životna zajednica između istih kao bračnih drugova 8.11.2022. Imovina koju su tužiteljica i tuženik kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili koja potječe iz te imovine, odnosno koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu su novčana sredstva u iznosu od 100.000,00 EUR-a na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. formalno na ime tuženika NL, novčana sredstva u iznosu od 100.000,00 EUR-a na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. formalno na ime tuženika NL, novčana sredstva u iznosu 79.650,98 EUR-a na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. formalno na ime tuženika NL, i osobni automobil, marke: HYUNDAI TUCSON, boja: plava s efektom, broj šasije:

TMAJD811BMJ057875, datum prve registracije 01.03.2022., reg. oznake: [registarska oznaka], upisan u cijelosti formalno na ime tuženika NL. Navedena novčana sredstva u ukupnom iznosu od 279.650,98 EUR nedvojbeno su stečena radom, ušteđevinom, prihodima od zajedničke imovine te prihodima na ime mirovine za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika. Osobni automobil marke:

HYUNDAI TUCSON, a koji je kupljen 1.03.2022. također od novčanih sredstava koja predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, tuženik je odvezao sa sobom 8.11.2022. te tuženik od tog dana onemogućuje tužiteljici suposjed navedenog osobnog automobila. Tužiteljica i tuženik nisu bračnim ugovorom uredili imovinskopravne odnose na postojećoj ili budućoj imovini, niti su nakon prestanka bračne zajednice sklopili ugovor kojim bi dogovorno riješili pitanje podjele bračne stečevine obzirom je tuženik prijedlog tužiteljice da se bračna stečevina podijeli na jednake dijelove u više navrata odbio. S obzirom da je imovina koja je predmet ove tužbe stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, odnosno potječe iz te imovine, ista stoga predstavlja bračnu stečevinu sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona, slijedom čega je tužiteljica sukladno odredbi čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona zajedno s tuženikom suvlasnik u jednakim dijelovima bračne stečevine. Konačno, tužiteljica na zahtijevanu isplatu novčanog iznosa na ime bračne stečevine potražuje i zatezne kamate tekuće od 08.11.2022., odnosno od dana kada je prestala postojati životna zajednica tužiteljice i tuženika kao bračnih drugova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu očituje na tužbu ističe kako je tužba u cijelosti neistinita i neutemeljena, a tužbeni zahtjev neosnovan, jer iz isprava priloženih tužbi ne proizlazi da predmetni novčani iznosi čine bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika. Iz dostavljenog naloga za uplatu Hrvatske poštanske banke proizlazi da je dana 31. kolovoza 2022. na označeni račun uplaćen iznos od 100.000,00 eura, iz naloga klijenta Privredne banke d.d. proizlazi da je 31. kolovoza 2022. uplaćen iznos od 100.000,00 eura, te iz Kartice prometa po računu Raiffeisenbank Austria d.d. proizlazi da je dana 31. kolovoza 2022. uplaćen iznos od 79.650,98 eura. Međutim, priložene isprave – nalozi za plaćanje i kartica prometa – ne dokazuju da ti novčani iznosi čine bračnu stečevinu, odnosno da su isti stečeni radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Tuženik poriče da navedeni iznosi čine bračnu stečevinu. Dakle, iz priloženih izvoda proizlazi samo da su navedeni iznosi uplaćeni na označene račune raznih banaka dana 31. kolovoza 2022., međutim u to je vrijeme već bila prestala postojati bračna zajednica tužiteljice i tuženika, a navod iz tužbe da su predmetne novčane iznose stranke stekle i prije tog perioda, i to „…radom, ušteđevinom, prihodima iz zajedničke imovine te prihodima na ime mirovine…“ ničime nije u tužbi dokazan. Ujedno ističe kako nije točno da je tog dana tuženik iselio iz kuće u [adresa], koja se nalazi na adresi [adresa], već je iz iste istjeran od strane tužiteljice. No unatoč tomu što je tuženik iz kuće iselio (odnosno bio istjeran) tek 8. studenog 2022., činjenica je kako je bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala postojati daleko prije toga datuma. U odnosu na osobni automobil marke: HYUNDAI TUCSON, reg. ozn. [registarska oznaka], tuženik ističe kako isti također nije bračna stečevina, već njegova vlastita imovina, stečena novčanim sredstvima koja je tuženik primio na ime nasljeđivanja svojeg pok. oca. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev te tužiteljici naložiti da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Radi utvrđivanja relevantnih činjenica u ovom postupku sud je proveo dokaze koje su stranke predložile te je u tu svrhu izvršio uvid u vjenčani list (list 6 spisa), opomenu pred tužbu (list 7-9 spisa), dopis tuženika (list 10-11 spisa), potvrde HPB d.d. (list 12-13 spisa), potvrde Privredne banke Zagreb d.d. (list 14-15 spisa), potvrdu banke (list 16 spisa), presliku prometne dozvole (list 17-18 spisa), Zahtjev za promjenom po transakcijskom računu (list 45 spisa), izvod prometa po računu Erste & Steiermarkischebank d.d. (list 46-47 spisa), potvrdu banke (list 48 spisa), nalog za plaćanje (list 49 spisa), sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom u Splitu poslovni broj Ps-91/2018 sa potvrdom pravomoćnosti (list 51-54 spisa), proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 71-74 spisa), saslušani su svjedoci ŠL (list 97-98 spisa), TL (list 98 spisa) i BL (list 142 spisa).

3.1. Ovaj sud nije uzeo u obzir dokazne prijedloge tuženika dostavljene uz podnesak od 16. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje u tekstu ZPP), obzirom da su dostavljeni nakon zaključenja pripremnog ročišta, a tuženik nije dokazao da bez svoje krivnje taj dokaz nije mogao iznijeti, odnosno, predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

3.2. Nadalje, ovaj sud nije provodio predloženi dokaz saslušanjem svjedoka ČL, obzirom da je tuženik na ročištu dana 17. rujna 2025. od tog dokaznog prijedloga odustao.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. ZPP sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr-3569/2024 od 10. siječnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, ovdje tužiteljice prema protivniku osiguranja ovdje tuženiku određena je privremena mjera te je naloženo Financijskoj agenciji i poslovnim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu iznosa od 139.825,49 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 08.11.2022. pa do 31.12.2022., te je i radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ovdje tužiteljice prema protivniku osiguranja ovdje tuženiku određena privremena mjera zabrane otuđenja za motorno vozilo marke: HYUNDAI TUCSON.

5.1. Navedeno je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2025-2 od 24. veljače 2025.

6. U ovome postupku među strankama je nesporno da su tužiteljica i tuženik brak sklopili 12. lipnja 1993., da su odnosi među bračnim drugovima trajno narušeni i poremećeni, da je tuženik iz zajedničkog kućanstva izašao dana 8. studenoga 2022., da je iznos od 100.000,00 EUR-a uplaćen dana 31. kolovoza 2022. na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. na ime tuženika NL, da je iznos od 100.000,00 EUR-a uplaćen dana 31. kolovoza 2022. na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. na ime tuženika, da je iznos od 79.650,98 EUR-a uplaćen dana 31. kolovoza 2022. na računu broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. na ime tuženika NL, da je osobni automobil, marke: HYUNDAI TUCSON, reg. oznake: [registarska oznaka], upisan na ime tuženika te da stranke nisu sklopile bračni ugovor.

6.1. Međutim, među strankama je sporno kada je prestala bračna zajednica između stranaka, jesu li gore naznačena novčana sredstva bračna stečevina stranaka ili posebna imovina tuženika te je li predmetno vozilo bračna stečevina stranaka ili posebna imovina tuženika.

6.2. Ovaj sud nije utvrđivao činjenice koje među strankama nisu sporne, nego je radi utvrđivanja spornih činjenica proveo dokaz saslušanjem stranaka te uvidom u isprave u spisu.

7. Čitanjem Punomoći od 31. kolovoza 2022. utvrđeno je da je tuženik dao tužiteljici punomoć za neograničeno raspolaganje sredstvima po računu broj [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

8. Čitanjem Zahtjeva za promjenom po transakcijskom računu utvrđeno je da je tuženik 31. kolovoza 2022. opunomoćio tužiteljicu u odnosu s računom broj 3222730837 otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d.

9. Čitanjem Izvoda prometa po računu od dana 11. travnja 2023. po tekućem računu tužiteljice otvorenom u Erste&Steiermarkischebank d.d. utvrđeno je da je dana 28. veljače 2022. tuženik na račun tužiteljice uplatio iznos od 90.000,00 kn te da je istoga dana tužiteljica izvršila uplatu iznosa od 279.999,99 kn na račun Grand Auto d.o.o. Zagreb na ime ponude br gd-721-21000411-22-003.

10. Čitanjem prijenosa za plaćanje utvrđeno je da je tužitelj potpisao kao opunomoćenik prijenos sredstava sa računa tužiteljice u ukupnom iznosu od 280.099,99 kn, te je čitanjem naloga za plaćanje od 28. veljače 2022. utvrđeno da je tuženik uplatio na ime Grand Auto d.o.o. iznos od 279.999,99 kn.

11. Čitanjem Sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Splitu dana 2. srpnja 2019. poslovni broj Ps-91/2018 utvrđeno je sa su tuženik i OL, PL, VL i HL sklopili sudsku nagodbu kojom su se OL, PL, VL i HL obvezali solidarno u isplatit NL, ovdje tuženiku iznos od 36.435,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, kao i iznos od 1.000,00 eura na ime naknade troškova postupka dok se NL obvezuje povući prijedlog za zabilježbu spora.

12. U svom iskazu danom na ročištu 4. prosinca 2024. tužiteljica navodi da je bračna zajednica između nje i tuženika prestala 08.11.2022. na način da je njen suprug iselio i otišao. Njihov brak je i službeno razveden. Ona i suprug su radili u Njemačkoj a potom i u Zagrebu, imaju dva apartmana na moru koja su iznajmljivali kroz trajanje braka te su radom i suprugovom mirovinom u iznosu od oko 1.500,00 eura stekli iznos od 279.000,00 eura koji je predmet ovog postupka. Navodi da je u Njemačkoj boravila od 1969. do 1995. kada se vratila u Hrvatsku. Nekretnine su za vrijeme rata u Hrvatskoj bile jeftinije pa su kupili neke nekretnine a kasnije su ih prodali i nešto zaradili. Novce su čuvali doma u kući te su ih u kolovozu 2022. položili na račune u bankama. Prethodno za vrijeme korone oni su novce koje su imali položene po računima, sve digli i čuvali u kući da bi ih potom 2022. ponovno položili na račune. Auto koji je predmet ovog postupka kupljen je u veljači 2022. a novce su digli s njenog računa, po dogovoru i nalogu njenog supruga. Novac za kupnju osobnog automobila također je stečen zajedničkim prihodima tijekom trajanja bračne zajednice. Suprug i ona su zajednički birali automobil a jako im se svidjela boja plavo siva. Auto je kupljen na Jankomiru u autosalonu. U početku ga je ona vozila obzirom da njen suprug ima problema sa vidom. Suprug i ona su zajednički uzeli u torbu iznos novca od 279.000,00 eura u kolovozu 2022. te su prvo otišli u HPB gdje su položili iznos od 100.000,00 eura na ime njenog supruga. Nije se tome protivila i dobila je punomoć po računu. Potom su išli u PBZ tamo su također položili iznos od 100.000,00 eura na ime njenog supruga a ona je od njega dobila punomoć za raspolaganje po računu. Preostali iznos novaca položili su u RBA banci također na ime njenog supruga a ona je dobila punomoć. U jesen 2022. je završila u bolnici. Njen je suprug odmah došao sa [adresa] te ju obilazio u bolnici. Kada je izašla iz bolnice primijetila je da njen suprug mnogo pažnje obraća na svoj mobitel. Jednom je prilikom došla do njegovog mobitela i vidjela da ima ljubavnicu. Kada je to čula otišla je do banke gdje su joj rekli da je sav novac podignut, da joj ne mogu dati nikakve informacije jer da je njoj ukinuta punomoć po računu. Nema saznanja što je sada s tim novcem. Sa tuženim je počela u Njemačkoj živjeti 1987., 1988. su dobili kćer a vjenčanje je bilo 1993. Od samog početka zajedno su živjeli te su oboje radili. Navodi i da su imali novac koji nije bio njihov nego njihove prijateljice koja je prodala kuću u [adresa], ti novci su bili položeni na račun u banci u Hrvatskoj na ime nje i supruga. Oni su taj novac u cijelosti vratili te isti niti u jednom djelu nije predmet ovoga postupka s obzirom da je novac u cijelosti vraćen gđi. u Njemačkoj prije kolovoza 2022.

13. U svom iskazu danom na ročištu 4. prosinca 2024. tuženik navodi da su mu njegovi prijatelji iznos novaca koji je predmet ovog postupka poklonili u vrijeme kada je on bio u Njemačkoj negdje od 1995. do 1997. Ne želi ih imenovati u ovom postupku. Novci su mu stajali u đepu, nekada u banci, nekada u tašni. Radilo se o apoenima od 500,00 eura. Novce su u kolovozu 2022. supruga i on stavili na račune u bankama. Supruga je na svoj račun stavila novce od gđe. iz Njemačke za koju su čuvali novce dok je on svoje novce stavio na svoj račun i dao punomoć po računima ženi. Novce koje je uplatio na svoj račun pretpostavlja da ga je trebalo podignuti sa računa a novaca više nema. Navodi da negdje između 1997. do 2003. gđa. iz Njemačke je prodala jedan objekt te su novci položeni na račun supruge a radilo se o velikom iznosu. On je 2021. ili 2022. prebacio gđi. iz Njemačke ukupan iznos od oko 80.000,00 eura. Auto koji je predmet ovog postupka kupljen je 1.03.2022. a platili su ga na način da je u Splitu njegov otac ostavio u nasljedstvo njemu i bratu. Vodio je sudski postupak u Splitu a novce se ne sjeća kada je dobio. U kupovini automobila njegova supruga nije sudjelovala. Došao je, pitao suprugu za mišljenje te su supruga i on otišli u Hyundai na Jankomiru, pogledali su automobil, dopao im se te su ga kupili. Auto su platili kešom, donio im je iznos od 100.000.00 kuna a kako je auto koštao 140.000,00 eura ostatak su uplatili putem računa. Novce su imali od prethodne prodaje automobila Mokka ali ne zna je li taj dio plaćen u gotovini ili onaj uplaćen putem računa, jer to njemu nije važno. Navodi da je njemu sve jedno kada je prestala bračna zajednica njega i tužiteljice.

14. Na ročištu 6. ožujka 2025. svjedok ŠL je iskazala da je ona susjeda ovdje parničnih stranka te se poznaju 27 godina, druže se i susretali su se svaki dan. Ona je dolazila kod njih u kućanstvo. Znala je da oni imaju neke novce, to su joj oni rekli, a radili su vani pa koliko ona zna, novci su od toga. Misli da su u proljeće 2022. kupili novi automobil. Tuženik je otišao u 11 mjesecu 2022. a do prije toga su njihovi odnosi bili dobri. Viđala ih je i u rujnu 2022. i tada su bili u dobrim odnosima. Tužiteljica joj je rekla da je našla nešto u mobitelu tuženika i nakon toga je tuženik otišao i više ga nije viđala.

15. Na ročištu 6. ožujka 2025. svjedok TL je iskazala da je ona supruga nećaka od tužiteljice. Bila je bliska sa strankama ali više sa tužiteljicom s kojom bi se nalazila na kavama te bi dolazila kod njih doma. Sa tuženikom je komunicirala kada bi on bio doma. Vozila se je u automobilu Hyundai Tucsonu kada je GL bila u bolnici u studenom 2022. i tom je prilikom normalno razgovarala sa tuženikom u automobilu. Poslije te bolnice tužiteljica ju je nazvala i rekla da je NL napušta i odlazi na [adresa]. Ne sjeća točnoga datuma a tužiteljica joj je tada rekla da su među njima narušeni odnosi.

16. Na ročištu 17. rujna 2025. svjedok BL je iskazao da on poznaje stranke preko 20 godina, tuženik je naime s njim često putovao za Njemačku. Bili su obiteljski prijatelji. Automobil Hyundai Tucson kupljen je prije par godina. NL mu se pohvalio da je kupio auto.

17. Kako u ovom postupku stranke nisu iznijele činjenice i predložile dokaze od kada su stečena novčana sredstva koja su predmet ovog postupka, a materijalni dokaz o postojanju novčanih sredstava postoji tek od polaganja ukupnog iznosa od 279.650,98 eura na račune u bankama, to je ovaj sud, na pravni odnos stranaka primijenio odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje u tekstu: ObZ). Prema odredbi čl. 36. st. 1. i 3. ObZ propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, pri čemu su bračni drugovi suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima, ako nisu drugačije ugovorili.

17.1. Obzirom na zakonsku presumpciju suvlasništva u jednakim dijelovima sve imovine stečene za vrijeme trajanja braka, parnična stranka koja tvrdi da je određena imovina njena posebna imovina, što u konkretnom slučaju navodi tuženik, dužan je dokazati svoje tvrdnje u ovom postupku. Ukoliko stranka koja tvrdi da se ne radi o bračnoj stečevini ne dokaže da je to njena vlastita imovina, primjenjuje se gore naznačena zakonska presumpcija.

17.2. Nadalje, odredbom čl. 249. st. 1. ObZ propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, a st. 2. istog članka propisuje da se drugačije uređenje odnosa može urediti bračnim ugovorom. Kao što je već i naznačeno, u ovom je postupku među strankama nesporno da stranke nisu sklopile bračni ugovor. Nadalje, odredba čl. 253. ObZ propisuje uvjete što se smatra vlastitom imovinom bračnih drugova te utvrđuje da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina kao i imovina koju je stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice i svjedoka AL i TL glede trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, odnosno prestanka iste s danom 8. studenoga 2022. smatrajući ih životnim, logičnim, uvjerljivim te u skladu sa spisu priležećim materijalnim dokazima. Naime, čak niti tuženik u svom iskazu to ne spori nego je nezainteresiran za ishod ovoga postupka.

18.1. Sud je naime utvrdio da je po izlasku tužiteljice iz bolnice u studenom 2022. po nju došao tuženik u predmetnom osobnom automobilu, te je u tom trenutku bračna zajednica među strankama trajala. Stoga, neosnovano tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je bračna zajednica između stranaka prestala daleko prije 8. studenoga 2022. Glede tvrdnje tuženika da je on istjeran iz zajedničkog kućanstva dana 8. studenoga 2022., a da on nije otišao, navedeno upravo potvrđuje da je toga dana bračna zajednica između stranaka prestala.

19. Nadalje, ovaj je sud utvrdio, a što proizlazi iz iskaza stranaka i pročitanih punomoći da je tuženik dao ovlaštenje tužiteljici za raspolaganje položenim novčanim iznosima u bankama dana 31. kolovoza 2022. Također iz prijenosa za plaćanje od 28. veljače 2022. utvrđeno je da je tuženik sa računa tužiteljice izvršio prijenos sredstava za kupnju automobila koji je predmet ovog postupka. Iz navedenoga je ovaj sud utvrdio da je za vrijeme trajanja bračne zajednice među bračnim drugovim postojao odnos uzajamnog povjerenja te su oboje raspolagali sredstvima sa računa drugog bračnog druga.

20. Kao što je već i naznačeno u ovoj je pravnoj stvari teret dokaza je na tuženiku da predmetna imovina nije bračna stečevina nego njegova posebna imovina. Tuženik je u ovom postupku kao dokaz navedenome dostavio Sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim sudom u Splitu dana 2. srpnja 2019. poslovni broj Ps- 91/2018 kojim je tužitelju pripao iznos od 36.435,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, kao i iznos od 1.000,00 eura na ime naknade troškova postupka. Međutim, kako je to Sudska nagodba iz 2019., dok je predmetno osobno vozilo kupljeno tek 2022. godina i to iz novčanih sredstava koja su se nalazila na računu tužiteljice, to tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi tri godine nakon sklapanja Sudske nagodbe pred Općinskim sudom u Splitu, upravo iznos dobiven tom sudskom nagodbom bio novac za koji je kupljen predmetni osobni automobil.

21. Također iz iskaza tuženika proizlazi da on nije ozbiljno shvatio ovaj sudski postupak, obzirom da je nesuvislo iskazivao glede stjecanja novaca, imanja tih novaca i njihovog korištenja. Naime, navod da novac drži u apoenima od po 500,00 eura u đepu, nekada u banci, nekada u tašni ovaj je sud ocijenio u cijelosti neistinitim posebice stoga što je životno neuvjerljivo da bi tuženik godinama novac pohranjivao na navedeni način, a radi se o iznosu od 279.650,98 eura. Također, navode tuženika da su mu predmetni novac poklonili prijatelji devedesetih godina u Njemačkoj ovaj je sud ocijenio nevjerodostojnim budući da je notorna činjenica da je uvođenje eura počelo tek 2002. godine, pa tuženik nije niti mogao imati novčanice u eurima već 1995. ili 1997. godine, kao što to on u svom iskazu navodi.

21.1. Također, glede navoda tuženika da je novčani iznos koji je predmet ovog postupka, novac koji su čuvali za gospođu iz Njemačke, ovaj sud utvrđuje da je upravo tuženik u svom iskazu naveo da su novci gospođe iz Njemačke njoj prebačeni 2021. ili 2022., a da su do tada bili na računu tužiteljice. Stoga, činjenični navod tužitelja kontradiktoran je iskazu samog tužitelja, pa se na navedeno ovaj sud neće niti posebno osvrtati.

22. Slijedom navedenoga, a kako tuženik u ovome postupku nije dokazao da je novčani iznos od 279.650,98 eura njegova posebna imovina, to je ovaj sud primjenom zakonske presumpcije iz odredbe čl. 36. ObZ ocijenio da se radi o bračnoj stečevini stranaka, te da tužiteljica ima pravo zahtijevati isplatu ½ dijela navedenog iznosa na ime bračne stečevine.

23. Glede osobnog automobila marke HYUNDAI TUCSON, reg. oznake: [registarska oznaka] ovaj je sud u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu kojim izlaže odabir navedenog automobila i njegovu kupovinu, obzirom da isto proizlazi i iz Izvoda po stanju po računu tužiteljice, kao i prijenosa za plaćanje i naloga za plaćanje, jer su sredstva za kupovinu automobila isplaćena sa računa tužiteljice, a koji je prijenos sa računa izvršio upravo tuženik kao opunomoćenik po računu. Naime, u svom iskazu tuženik navod da je predmetno vozilo kupljeno djelomično u gotovini, a djelomično putem računa, a što je suprotno prethodno naznačenim ispravama u spisu.

23.1. Stoga, ovaj je sud ocijenio, da je vozilo koje je predmet ovog postupka kupljeno za vrijeme trajanja bračne zajednice i to sredstvima koja su bračna stečevina. Kako tuženik u ovome postupku nije dokazao da su sredstva za kupovinu automobila njegova posebna imovina, to je ovaj sud primjenom zakonske presumpcije iz odredbe čl. 36. ObZ ocijenio da se radi o bračnoj stečevini stranaka, te da tužiteljica ima pravo zahtijevati ½ dijela navedenog osobnog automobila na ime bračne stečevine.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Isti se sastoji od zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora i prema zatraženom trošku.

24.1. Tužiteljici je priznat trošak za: sastav tužbe u zatraženom iznosu od 2.108,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 3. travnja 2024. i 24. lipnja 2024. u zatraženom iznosu od po 2.108,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 15. travnja 2024., 4. prosinca 2024., 6. ožujka 2025. i 17. rujna 2025. u zatraženim iznosima od po 2.108,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), a što je ukupno 14.756,00 eura te uz uvećanje za 25% PDV iznosi 18.445,00 eura, a uz trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 331,82 eura i na pristojbe na presudu u iznosu od 331,82 eura, sveukupno iznosi 19.108,64 eura. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata na odmjerene troškove od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 31. listopada 2025.

Sutkinja

Lucija Arelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se predaje pisano u pet (5) primjeraka, a putem ovog suda. Sukladno čl. 335 st. 9 Zakona o parničnom postupku smatra se da je stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude a nije pristupila, dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. Pun. tuženika