Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1963/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika SECURITAS HRVATSKA d.o.o. – Podružnica Split i drugookrivljenika ĐI, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zašite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Dubrovnik, Odjela inspekcije, klasa: UP/I-217-02/24-18/5, urbroj: 511- 01-369-24-2, zbog prekršaja kažnjivog po čl.96.s.1.t.22. i st.3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20. i 114/22.), nakon glavne rasprave održane 28. listopada 2025. u izočnosti stranaka, 31. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e :
Prvookrivljenik: SECURITAS HRVATSKA d.o.o. – Podružnica [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 33679708526,
Drugookrivljenik: ĐI, sin ZI, rođen **.**.1967., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba prvookrivljenika,
k r i v i s u
Prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika što po dojavi zaprimljenoj 9. siječnja 2024. u 03:51 sati sa štićenog objekta prodavaonice Plodine na adresi: [adresa] u [adresa], operater u dojavnom centru CDS-a nije uputio interventni tim na mjesto događaja,
čime su počinili prekršaj iz čl.81.st.3. Zakona o privatnoj zaštiti kažnjiv za prvookrivljenika po čl.96.st.1.t.22. Zakona o privatnoj zaštiti i za drugookrivljenika po čl.96.st.3. u svezi sa čl.96.st.1.t.22. Zakona o privatnoj zaštiti,
zbog čega se na temelju citiranih prekršajnih odredbi
i z r i č u
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 75,00 (sedamdeset pet) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zašite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Dubrovnik, Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog klasa: UP/I-217-02/24-18/5, urbroj: 511-01-369-24-2 od 6. veljače 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura i drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 130,00 eura. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu po 66,00 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno izjavili prigovore zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona citirani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Glavna rasprava održana je na temelju čl.167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4.1. Pročitana je pisana obrana prvookrivljenika u kojoj u bitnome navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ističe kako je promašena pasivna legitimacija u odnosu na okrivljenike. Da sukladno čl.7.st.3. Zakona o trgovačkim društvima podružnice nisu pravne osobe slijedom čega prvookrivljenik ne može biti okrivljenik u prekršajnom postupku. Osim toga da se centralni dojavni sustav (CDS) nalazi u Rijeci pa da je kao prvookrivljenik trebala biti navedena pravna osoba, a ne podružnica. Nadalje, da je drugookrivljenik bio ovlaštena osoba za zastupanje podružnice, a ne odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite. Da je odgovorna osoba za poslove privatne (tjelesne) zaštite kod prvookrivljenika bio ZI. Nadalje, da je dežurni operater po zaprimanju dojave 9. siječnja 2024. o događaju obavijestio policiju i uputio interventni tim na objekt. Da je slijedom navedenog razvidno da je okrivljenik postupio sukladno odredbi čl.81.st.3. Zakona o privatnoj zaštiti. Da podredno predlaže sudu da uzimajući u obzir sve okolnosti i iznesene navode prvookrivljenika kazni najmanjoj dopuštenom sankcijom koristeći se odredbama o ublažavanju kazne.
4.2. Pročitana je pisana obrana drugookrivljenika u kojoj u bitnome navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i ističe kako je promašena pasivna legitimacija u odnosu na njega. Da on nije odgovorna osoba za poslove privatne (tjelesne zaštite) kod prvookrivljenika da je to u vrijeme počinjenja prekršaja bio ZI. Nadalje, drugookrivljenik navodi kao i prvookrivljenik u njegovoj pisanoj obrani.
5. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 043- 02/24-06/1 urbroj: 511-03-08-24-3 od 19. siječnja 2024., a koju je Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ston uputila Službi civilne zaštite Dubrovnik, a iz koje proizlazi da je operater pravne osobe Securitas Hrvatska d.o.o. 9. siječnja 2024. u 03:50 sati, prilikom zaprimanja dojave o aktiviranju alarma u prodavaonici Plodine u Orebiću, izvijestio policiju, a propustio na mjesto događaja uputiti interventni tim. Naime, da su policijski službenici Policijske postaje Ston izašli u navedenu prodavaonicu po dojavi dojavnog centra tj. dispečera FI, a da interventni tim do 07:00 sati, do kad su se policijski službenici nalazili na mjestu događaja, nije došao na mjesto događaja.
6. U dokaznom postupku obavljen je uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u RH te je utvrđeno da tvrtka Securitas Hrvatska d.o.o., OIB: 33679708526 ima podružnicu broj: 001 čija tvrtka glasi: Securitas Hrvatska d.o.o. – Podružnica [adresa], sa sjedištem u [adresa]. Da je drugookrivljenik osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice zastupa osnivača od 4. srpnja 2019.
7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da drugookrivljenik nije osuđivan, a da je pravna osoba Securitas Hrvatska d.o.o. višestruko osuđivana, dok nema podataka o osuđivanosti prvookrivljenika kao podružnice.
8. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude.
9. Odredbom čl.59.st.4. Prekršajnog zakona propisano je da se odredbe ovog Zakona kao i drugih propisa koje se odnose na prekršajnu odgovornost pravne osobe i u njoj odgovorne osobe primjenjuju i na s njima izjednačene subjekte: podružnice i predstavništva domaćih i stranih pravnih osoba, druge subjekte koji nemaju pravnu osobnost, ali samostalno nastupaju u pravnom prometu te na odgovorne osobe u tim subjektima.
10.1. Na temelju odredbe čl.59.st.4. Prekršajnog zakona prvookrivljenik kao podružnica i drugookrivljenik kao njegova odgovorna osoba prekršajno su odgovorni u ovom prekršajnom postupku, odnosno, neosnovani su prigovori okrivljenika koji se odnose na promašaje pasivne legitimacije. Posebno se napominje da je drugookrivljenik kao odgovorna osoba podružnice generalno odgovoran za zakonito poslovanje prvookrivljenika pa je u smislu objektivne odgovornosti i odgovorna osoba za poslove privatne zaštite.
10.2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: R-66/2025 od 9. travnja 2025. ovaj sud je mjesno nadležan za vođenje predmetnog prekršajnog postupka.
11. Nesporno je da je operater u dojavnom centru (Centralnom dojavnom sustavu – CDS-u) kritične prigode 9. siječnja 2024. u 13:51 sati zaprimio dojavu sa štićenog objekta prodavaonice Plodine u Orebiću i da je odmah izvijestio policiju. Netočna je tvrdnja okrivljenika da su po izvješćivanju policije na mjesto događaja uputili interventni tim, a budući da iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ston proizlazi suprotno.
12. Dakle, utvrđeno je da okrivljenici po izvješćivanju policije nisu uputili interventni tim u štićeni objekt, a čime su ostvarili obilježja prekršaja za koji se optužuju.
13.1. Materijalnom odredbom čl.81.st.3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da prilikom zaprimanja dojave sa štićenog objekta, prostora ili štićene površine operater je dužan odmah izvijestiti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i dati druge informacije korisne za postupanje policije, a da je po izvješćivanju policije dužan uputiti interventni tim te izvijestiti službenu osobu poslodavca.
13.2. Prekršajnom odredbom čl.96.st.1.t.22. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako po izvješćivanju policije ne uputi interventni tim ili ne izvijesti službenu osobu poslodavca (čl.81.st.3.).
13.3. Prekršajnom odredbom čl.96.st.3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.
14. Određujući mjeru novčanih kazni koje će izreći, ovaj sud uzeo je u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što drugookrivljenik nije osuđivan i što u prekršajnoj evidenciji ne postoje podaci o osuđivanosti prvookrivljenika pa su okrivljenicima izrečene propisane minimalne novčane kazne, a smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje drugookrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.
15. Okrivljenici su upozoreni da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plate po dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 31. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
II Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i branitelju
