Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1498/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 5/30500, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., nakon glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u izočnosti stranaka, 31. listopada 2025. objavio i
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: VŠ, sin P i V, rođen **.**.1987., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovački predstavnik, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
a) što je 11. srpnja 2024. u 10:30 sati u Splitu, na Karlovačkoj ulici kod kbr. 26 B izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Porche Macan reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Karlovačke ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja prolazio pored pješakinje TŠ, koja je izašla iz osobnog vozila marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je parkirala u nizu vozila uz sjeverni rub kolnika i nalazila se na kolniku uz sjeverni rub kolnika i uz lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW Polo, okrenuta u smjeru zapada, a on se nije uvjerio da može proći pored nje bez opasnosti, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu stranu pješakinje TŠ, koja je pri tome zadobila lakšu tjelesnu ozljedu,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što iste prigode kao pod a) nije ostao na mjestu prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime je postupio suprotno odredbi čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod b) na temelju čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Za djelo pod b) na temelju čl.175.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU 1 (JEDAN) MJESEC.
Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona ova zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/30500, urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. studenog 2024. zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Na ročištu glavne rasprave od 10. rujna 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Porche reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Karlovačke ulice u smjeru zapad-istok. Da je moguće da je vozilom prošao pored pješakinje TŠ koja je izašla iz osobnog vozila, međutim, da se toga ne sjeća, da ne zna da bi je udario lijevim bočnim dijelom vozila. Na posebno pitanje okrivljenik je odgovorio da dobro čuje i vidi.
4. Na istom ročištu u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 5. studenog 2024., a iz kojeg proizlazi da su policijski službenici izašli na mjesto događaja po dojavi HKP i očevid započeli 11. srpnja 2024. u 16:00 sati. Da je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno jer je okrivljenik napustio mjesto događaja prije dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid. Da s oštećenicom nije razmijenio podatke. Da je oštećenica zbog zadobivenih ozljeda zatražila liječničku pomoć u KBC Split. Da su na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila marke Porche reg. oznake [registarska oznaka] zatečeni tragovi obrisanog sloja prašine i drugih nečistoća koji se nalaze na visini od 91 cm od tla i 80 cm od prednjeg ruba vozila te na prednjem dijelu plastičnog kućišta lijevog retrovizora.
5. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 5. studenog 2024., a koje sadrži sve činjenice kao i optužni prijedlog.
6. Pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 11. srpnja 2024., a iz kojih proizlazi da u organizmu okrivljenika i oštećenice nije bilo alkohola.
7. Pročitana je prijava KBC Split ovlaštenom tužitelju od 11. srpnja 2024., a iz koje proizlazi da je TŠ u ovu ustanovu došla u pratnji majke, da je ozljede zadobila u prometnoj nesreći, da joj je dijagnosticirana površinska ozljeda boka (kuka) i bedra te udarac u lijevi lakat, a što je laka tjelesna povreda.
8. Obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja na kojem je ucrtan smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika i mjesto na kojem se nalazilo parkirano vozilo oštećenice te mjesto na kojem se nalazila oštećenica.
9. Ročište glavne rasprave od 29. listopada 2025. održano je u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika na temelju čl.167.st.5. Prekršajnog zakona. Na ovom ročištu u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećenica TŠ koja je iskazala da je navedene prigode parkirala osobno vozilo marke VW Polo u nizu parkiranih vozila, izašla iz vozila, da se nije udaljila niti dva koraka, da je bila još uz vozilo kad je s njene lijeve strane naišlo osobno vozilo marke Porche sive boje koje ju je udarilo u lijevu stranu. Da nije pomakla nogu, da bi prošlo kotačima preko njenog lijevog stopala. Da je vozač tek tada lagano zakočio, da se možda zaustavio na pet sekundi i da je napustio mjesto događaja. Da je zapamtila dio registarske oznake vozila. Da je otišla kod prijateljice, a da su zatim njeni roditelji došli po nju i odveli je na Hitnu pomoć gdje su joj dijagnosticirane površinske ozljede kuka i bedra, a da je liječnica propustila konstatirati ozljedu lijeve nadlaktice.
10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
12. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom marke Porche Macan reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka. Iz izvedenih dokaza, a prvenstveno iz iskaza svjedokinje oštećenice nedvojbeno proizlazi da je svjedokinja oštećenica parkirala osobno vozilo VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] u nizu parkiranih vozila uz sjeverni rub kolnika, da je izašla iz vozila i da je okrivljenik prolazeći pored nje, lijevim bočnim dijelom vozila udario u njenu lijevu stranu. U prilog istinitosti njenog iskaza govori gore navedena liječnička dokumentacija iz koje je razvidno da je kao posljedicu prometne nesreće zadobila lakšu tjelesnu ozljedu.
13. Za zaključiti je da je okrivljenik obavljao radnju prolaska pored pješakinje - svjedokinje oštećenice, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za istu kao drugu sudionicu u prometu što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s ozlijeđenom osobom pa je okrivljenik postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
14.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
14.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15. Dakle, okrivljenik je kao vozač sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je svjedokinja oštećenica ozlijeđena. Okrivljenik nije ostao na mjestu prometne nesreće, okrivljenik se neopravdano udaljio s mjesta prometne nesreće, a čime je postupio suprotno odredbi čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16.1. Materijalnom odredbom čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći, ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije.
16.2. Prekršajnom odredbom čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.
17. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što je okrivljenik do sada neosuđivan i što prima prosječnu plaću pa mu je za djelo pod točkom a) izreke utvrđena propisana fiksna novčana kazna, a za djelo pod točkom b) izreke alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.
18. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
19. Prekršaj iz točke b) izreke presude predstavlja najteži oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je okrivljeniku, koji je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom odnosno motornim vozilom B kategorije, na temelju čl.175.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Međutim, propisana zaštitna mjera u trajanju od najmanje 12 mjeseci u okrivljenikovom slučaju bi bila prestroga. Naime, svjedokinja oštećenica je zadobila zaista lakšu tjelesnu ozljedu, okrivljenik do sada nije osuđivan i radi kao trgovački predstavnik pa mu je u profesionalnom smislu potrebna vozačka dozvola. Slijedom iznijetog, mišljenje je ovog suda da će se izricanjem ove zaštitne mjere u najkraćem trajanju od jednog mjeseca postignuti svrha specijalne prevencije.
20. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec počinje teći od dana izvršnosti presude.
21. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 31. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
MŠ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
