REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu

Novo riva 3

21460 Stari Grad

Poslovni broj: P-3252/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. Katica Jadrijević, OIB [osobni identifikacijski broj], PUT MAČKA 15, 21469 Sućuraj zastupanog po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi, ad 2. Ante Modrić, OIB [osobni identifikacijski broj], ULICA SV. JURJA 8, 21469 Sućuraj zastupanog po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi, ad 3. Viktor Modrić, OIB [osobni identifikacijski broj], SUĆURAJ 91, 21469 Sućuraj zastupanog po punomoćniku Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika ad 1. KŠ ud Luke rođ. Pijacun, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 2. SŠ, pok. Luke, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 3. ŠŠ, pok. Luke zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 4.Ivan Kuljiš pok. Luke zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 5. CŠ, rođ. Kuljiš, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 6. ZŠ ud. Ivana, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 7. DŠ, pok. Ivana, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja odvjetnik u Jelsi, ad 8.Valter Kuljiš pok. Ivana, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 9. UŠ rođ. Kuljiš zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 10. HŠ, Ivanov zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, ad 11. ŽŠ, pok. Mije, zastupanog po punomoćniku Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, radi pravo vlasništva nekretnine, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji ( ad 1) Jadrijević Katica, Put Mačka 15, 21469 Sućuraj, OIB: [osobni identifikacijski broj] , ad 2) Modrić Ante, Ulica Sv. Jurja 8, 21469 Sućuraj, OIB: [osobni identifikacijski broj] , ad 3) Modrić Viktor, Donja banda 18, 21469 Sućuraj, OIB: [osobni identifikacijski broj] ) suvlasnici za po 1/3 dijela (zajedno sa već upisanim suvlasničkim dijelovima od po 25/1440 dijela ) na č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , pa su slijedom naprijed utvrđenoga ovlašteni tužitelji temeljem ove presude zatražiti i postići upis uknjižbe svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, brišući isto pravo sa imena :

-tuženika ad 1) KŠ ud. Luke rođ. Pijacun za 72/1440 dijela,

-tuženika ad 2) SŠ pok. Luke za 144/1440 dijela,

-tuženika ad 3) SŠ K. Luke za 144/1440 dijela,

-tuženika ad 4) Kuljiš Ivan pok. Luke za 36/1440 dijela,

-tuženika ad 5) CŠ rođ. Kuljiš za 12/1440 dijela,

-tuženika ad 6) Kuljiš Doma ud. Ivana za 36/1440 dijela,

-tuženika ad 7) DŠ. Ivana za 36/1440 dijela,

-tuženika ad 8) Kuljiš Valter pok. Ivana za 36/1440 dijela,

-tuženika ad 9) UŠ rođ. IŠ za 36/1440 dijela,

-pok. IŠ KŠ pok. Viktora za 129/1440 dijela, kao prednice tužitelja,

-tuženika ad 10) koji je upisan pod imenom BŠ ( Bartul ) Ivanov za 36/1440 dijela,

-tuženika ad 11) ŽŠ S. Mije za 24/1440 dijela

Obrazloženje

1. Tužitelji su punomoćniku ovom sudu dana 30. kolovoza 2025. godine podnijeli tužbu protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, u bitnom navodeći kako su upravo oni putem instituta dosjelosti stekli vlasništvo predmetne nekretnine, pa slijednom navedenog predlažu sudu da donese presudu kojom će se utvrditi da su oni vlasnici predmetne nekretnine kako je pobliže navedeno u izreci.

2.Tuženici su odsutni i nepoznata boravišta, ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova), te je shodno tome istima postavljen privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.

3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, posjedovnog lista broj 1320, broj 1594, Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 24/69-19, Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 13/90, Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 82/06-11, te su saslušani svjedoci.

4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.

5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

Iz e izvatka iz zem. knjiga za predmetnu nekretninu proizlazi kako su kao vlasnici iste upisani tuženici, te njihovi prednici.

Svjedok TŠ je naveo kako njegova nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom pa mu je stoga jako dobro poznato kako je ista i to prije 50-ak godina bila u posjedu sada pok. Š, bake ovdje tužitelja. Poznato mu je kako je ona na predmetnoj nekretnini sadila povrće. Također mu je poznato kako je pok Š imala dvije kćeri C i Z ali da mu je isto tako poznato kako je posjed na predmetnoj nekretnini nakon Drinine smrti imala kći D. Istaknuo je kako danas posjed na predmetno nekretnini imaju upravo ovdje tužitelji. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljima ili prednicima osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine. Nije mu poznato tko bi bili tuženici. Na poseban upit pun tužitelja kako se zvao suprug pok U svjedok odgovara kako se zvao H.

Svjedok GŠ je naveo kako je on na Hvar došao prije 25 g tako da ne zna što je bilo prije toga. Poznato mu je kako je prije 25 g posjed na predmetnoj nekretnini imala pok. D te je na istoj imala i obrađivala masline. Također da mu je poznato kako su nakon njene smrti posjed na predmetnoj nekretnini imali ovdje tužitelji i njezina djeca. Nikada nije čuo da bi netko tužiteljima ili prednicima osporavao pravo na posjed, te nikada nisam čuo da bi postojali ikakvi sud sporovi vezani za predmetnu nekretninu. Nije mu poznato tko bi bili tuženici.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužiteljice na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da su tuženici stupili u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 60 godina, to je odlučeno kao u izreci.

7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.

8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih dokaza, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, utvrđeno kako je tužbeni zahtjev osnovan, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da su tužitelji temeljem svojih pravnih prednika stupili u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužiteljice u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od šezdeset godina to je odlučeno kao u izreci.

10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja, te sami tužitelji do danas ima neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok, a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV- a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja i sami tužitelji imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.

U Starom Gradu, 31. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Pavlinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženicima po privremenom zastupniku

3. u spisu