Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15323/2023.-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/5430 i ur.brojem: 511-12-36- 23-1 od 14. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i P rođene Đ, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena visoka stručna sprema, vlasnica obrta, zaposlena, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

a) 11. svibnja 2023. u 20:18 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora Put Brodarice 6, TC „Joker“, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, nakon što se osobnim automobilom marke Mazda 2 registarske oznake [registarska oznaka] nalazila parkirana na parkirališnom mjestu broj 28, razine A, prednjim dijelom automobila okrenuta u smjeru jugoistoka, pokrenula automobil unatrag, u smjeru sjevera na kolnik parkirališta, a prethodno se nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila marke Mazda 2 udarila u stražnji desni dio osobnog automobila marke Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane PG nalazio parkiran na obilježenom mjestu za parkiranje vozila broj 27, razine A, parkirališnog prostora Put Brodarice, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru jugoistoka,

dakle, kao vozač koji je na prometnoj površini obavljala radnju vožnje unatrag, nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću opisanu pod a), napustila mjesto događaja, a prije toga nije korisniku oštećenog osobnog vozila marke Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka], PG, koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je napustila mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene OG, a kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 kuna. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 11. svibnja 2023. u 20:18 sati u Splitu, na parkirališnom prostoru TC „Joker“, Ulica Put Brodarice 6, upravljala osobnim vozilom Mazda 2 registarske oznake [registarska oznaka], kojim je bila parkirana na parkirališnom mjestu 28, razine A te je pokrenula automobil unatrag u smjeru sjevera i kada je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji desni dio vozila Audi A6, registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu 27 razine A, a što je vidjela na snimci mjesta događaja koju je pregledala u prisutnosti policijskih službenika. Istaknula je da nije osjetila da je došla u kontakt svojim vozilom s navedenim parkiranim vozilom, a točno je da se udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku vozila u kojeg je udarila i kojeg nije bilo na mjestu događaja, nije ostavila svoje osobne podatke. Nema razloga da bježi od odgovornosti, ali da udarac nije osjetila, a šteta koja je nastala na vozilu Audi je doista neznatna, radi se o jednom „frižu“.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu bilješku Postaje prometne policije Split i izvješće o poduzetom od 15. svibnja 2023. te je obavio uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće koja je pohranjena u e-Spisu predmeta.

3.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze.

4. Sud je na idućem ročištu u dokazne svrhe reproducirao video snimku s mjesta događaja, koja je pohranjena na DVD-u, a iz snimke proizlazi kako je osobno vozilo Mazda, crvene boje, parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu u podzemnoj garaži, u jednom trenutku vozač/ica vozila poduzima radnju vožnje unatrag, odnosno isparkirava se s obilježenog parkirališnog mjesta i pritom stražnjim lijevim dijelom vozila udara u stražnji desni dio parkiranog vozila Audi koje je parkirano u istom nizu pored vozila Mazda koje obavlja vožnju unatrag, a koje se parkirano vozilo u trenutku kada s istim u kontakt dođe vozilo Mazda od udarca pomakne prema naprijed, a vozač/ica vozila Mazda se udaljava bez zaustavljanja.

4.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedeni dokaz te je navela da je šteta vlasniku Audija nadoknađena s njene police osiguranja.

4.2. Sud je na kraju postupka u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a iz koje proizlazi kako ista nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

5.1. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka u manjem dijelu izmijenio činjenični opis djela pod a) u izreci presude na način da je umjesto riječi: ...“desnim“ umetnuo riječ: „lijevim“ jer iz reproducirane snimke proizlazi da je okrivljenica stražnjim lijevim dijelom vozila Mazda udarila u parkirano vozilo, a ne stražnjim desnim dijelom vozila, a kako je to navedeno u optužbi.

5.2. Sud je iz činjeničnog opisa djela pod b) u izreci presude ispustio riječi: ...“nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu“ s obzirom da je u dokaznom postupku utvrđeno da vlasnik odnosno korisnik parkiranog oštećenog vozila PG nije bio na mjestu događaja u trenutku nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora trgovačkog centra „Joker“ upravljala osobnim vozilom Mazda 2 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je bila parkirana na parkirališnom mjestu 28, u razini A, na način da je prednji dio njenog vozila bio okrenut u smjeru jugoistoka. Isto tako nije sporno da je okrivljenica pokrenula automobil unatrag, u smjeru sjevera te da je vozilom Mazda udarila u stražnji desni dio parkiranog osobnog vozila Audi A6 registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je nastala materijalna šteta.

6.1. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike na mjestu događaja upravljala vozilom Mazda kojim je obavljala vožnju unatrag, oštećenje nastalo na zadnjem lijevom dijelu parkiranog vozila Audi, a koje oštećenje je vidljivo u fotodokumentaciji prometne nesreće, očigledno je da okrivljenica nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodila prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te brzini, te je time izazvala prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenika PG.

6.2. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenice kao vozačice predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nije učinila. U odnosu na navod obrane okrivljenice da udarac nije osjetila, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost jer bi svaki vozač prosječnom pažnjom mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, posebno što je u ovom slučaju iz snimke s mjesta događaja vidljivo kako se prilikom kontakta vozila okrivljenice s parkiranim vozilom Audi, vozilo Audi od udarca pomakne prema naprijed.

6.3. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona, propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno te vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjeva generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljenici, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da ista do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja. Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će izrečena novčana kazna, a koja joj nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica istih ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, uzimajući u obzir da je riječ je o dva prekršaja u stjecaju, i da su održana dva sudska ročišta, a paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.