REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-302/2018-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Mirni Ryvola, odvjetnici u Požegi, Dragutina Lermana 6/I, 34000 Požega, protiv tuženika UD, [adresa], BD, [adresa], CD, [adresa], sada svi nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi, Trg Sv. Terezije 5, 34000 Požega, VD, OIB [osobni identifikacijski broj], G [adresa], ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, 34000 Požega, radi utvrđenja prava vlasništva, vr. p. s. 1.327,23 eura, nakon zaključene javne glavne rasprave 7. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika tuženika i privremenog zastupnika tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima suvlasnika UD, [adresa], u 30/90 dijela, suvlasnika ĆD, [adresa], u 2/90 dijela, suvlasnika BD, [adresa], u 2/90 dijela, suvlasnika CD, pok. U, [adresa] u 20/90 dijela, suvlasnika VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/90 dijela i suvlasnika ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/90 dijela i to na nekretnina upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 3061 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 2090 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 2162 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 1723 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 1007 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 1460 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 1021 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Dolini, površine 1180 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 1791 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 773 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 360 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 842 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 2341 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 2467 m2;

- k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 4884 m2, pa su tuženici PD, [adresa], ŽD, [adresa], BD, [adresa], CD, pok. U, B, VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužni trpjeti upis prava vlasništva za korist tužitelja GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo, površine 3115 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) što je RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljevog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na navedenoj nekretnini jer će u protivnom ispravu zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužitelju GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženici RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (tisućustodvadesetpeteura), a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužio je tuženike i to ČD, UD, HD, ŽD, BD, CD, AD, VD i LD radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama identificiranim u točki I izreke ovog rješenja.

2. Kako je u tijeku postupka sud utvrdio da su ČD, HD, ŽD i AD preminuli, tada je u odnosu na njih rješenjima poslovni broj P-302/2018-20 od 20. siječnja 2022. i poslovni broj P-302/2018-25 od 7. prosinca 2022., tužba odbačena i ukinute su provedene procesne radnje u postupku.

3. Tuženicima UD, BD i CD postavljen je privremeni zastupnik i to Ivan Dundović, odvjetnik u [adresa], na temelju rješenja poslovni broj P-302/2018-13 od 29. listopada 2021., a jer je ovim osobama nepoznato prebivalište i boravište.

4. O privremenom zastupanju objavljen je Oglas u Narodnim novinama.

5. Tužitelj tužbu temelji na činjenici da je njegov pokojni otac MD uživao u cijelosti identificirane nekretnine, a nakon njegove smrti, kako je i utvrđeno u rješenju o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-746/2017 od 15. siječnja 2018., a koje je donio javni bilježnik kao povjerenik ovog suda, identificirane nekretnine je nastavio uživati tužitelj.

6. Tužitelj ističe kako je na istim nekretninama bio zakoniti, istiniti i pošteni posjednik pa je do utuženja 6. srpnja 2018. stekao pravo da mu sud nakon utvrđenih činjenica prizna pravo vlasništva tj. da utvrdi da je on dosjelošću stekao pravo vlasništva na identificiranim nekretninama.

7. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], ranije upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na RD, a sada upisana na sinu RD, ZD, iz [adresa], u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], istakao je da je ovu nekretninu kupio njegov otac MD od gospođe JD, ali da Ugovor o kupoprodaji ne posjeduje.

8. Tužitelj je ocijenio da je njegov posjed na svim identificiranim nekretninama kvalificiran posjed, a ako sud utvrdi da njegov posjed ne bi bio kvalificiran tada da treba utvrditi da je u svakom slučaju njegov posjed bio pošten i rok posjedovanja identificiranih nekretnina treba računati od 1985., od kada on putem svojih prednika uživa navedene nekretnine.

9. Privremeni zastupnik tuženika je u odgovoru na tužbu istakao da nije mogao stupiti u kontakt sa strankama koje privremeno zastupa na temelju odluke suda, a onda nije mogao niti utvrditi bitne činjenice na temelju kojih bi se mogao pravilno očitovati o navodima tužbe. Privremeni zastupnik nije imao dokaznih prijedloga ali se tužbenom zahtjevu tužitelja protivio u cijelosti.

10. Tuženici VD, OIB [osobni identifikacijski broj], G [adresa], i ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nisu odgovorili na tužbu iako im je sud pokušao u više navrata dostaviti tužbu i pozvati ih da na tužbu odgovore.

11. Tuženica RD je u odgovoru na tužbu istakla da su tužiteljevi navodi potpuno neosnovani jer tužitelj ni na koji način ne dokazuje da je nekretninu i to k. č. br [katastarska čestica] kupio njegov otac od njene majke JD. Tuženica je istakla kako je ovu nekretninu nesmetano uživala kao vlasnik preko 60 godina, kako osobno tako i putem svojih prednika, a radi čega se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

12. Očitujući se na dani odgovor na tužbu tužitelj je istakao da nisu istiniti navodi tuženice RD jer da je svjedocima poznato da je njegov otac kupio ovu nekretninu od majke tuženice još 1985. i da ju od tada nesmetano uživa.

13. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je na glavnoj raspravi održanoj 7. ožujka 2024. saslušao tužitelja i tuženicu RD u svrhu dokazivanja, na glavnoj raspravi od 8. travnja 2024. saslušao je svjedoke TD, ND i KD, a na glavnoj raspravi od 7. listopada 2025. saslušan je svjedok OD, pročitano je rješenje ovog suda Z-1351/2014 od 25. ožujka 2014., izvršen uvid u Ugovor o darovanju k. č. br. [katastarska čestica] zaključen između darovatelja RD i MD, pročitano je rješenje ovog suda poslovni broj Z- 1263/2014 od 19. ožujka 2014. te je ponovno u svrhu dokazivanja saslušan tužitelj GD, a jer je želio dati komentar u svom iskazu na iskaz svjedoka OD.

Osim toga sud je pročitao Uvjerenje Područnog ureda za katastar o povijesti promjena na identificiranim katastarskim česticama, Uvjerenje od 15. prosinca 2022.

14. Na temelju ovako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno te i rezultat čitavog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, kako stoji u stavku I izreke ove presude, a u odnosu na tužbeni zahtjev vezano za utvrđenje da je tužitelj stekao dosjelošću pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Veliko Brdo u Brdu od 866 čhv, ranije upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sada upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu ZD, sina RD, nije osnovan.

15. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka TD, ND i KD, sud je utvrdio da upisani suvlasnici ČD, PD, HD, ŽD, BD, CD, AD, VD i LD ne polažu bilo kakva stvarna prava na identificiranim nekretninama iz točke I izreke ove presude. Naprotiv, ovi svjedoci su ustvrdili da su roditelji tužitelja MD i ĐD u poštenom posjedu ovih nekretnina preko 40 godina.

16. U odnosu na iskaze ovih saslušanih svjedoka treba istaći da im sud u tom dijelu poklanja vjeru i zaključuje da je tužitelj u poštenom posjedu identificiranih nekretnina, kako stoji u točki I izreke ove presude preko 40 godina i onda je kao posjednik koji je samostalno posjedovao nekretnine stekao pravo vlasništva dosjelošću, sukladno odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) već u trenutku podnošenja tužbe. Međutim, tužitelj nije mogao steći više prava negoli je to moglo biti utvrđeno u ovom postupku, a to znači da je imajući u vidu odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-2472/2011, Rev-1187/2020, Rev-116/2023 i Rev-466/2024) tužitelj stekao dosjelošću na idealnim dijelovima suvlasnika koji su spomenuti u izreci ove presude, a to znači da je zbog procesnih razloga sud bio u nemogućnosti utvrđivati činjenice vezane za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na tuženike protiv kojih je sud odbacio tužbu tužitelja.

17. Nakon što sud utvrdi tko su zakonski nasljednici iza preminulih osoba te i nakon što trenutno može utvrditi da je na mjesto ranijeg suvlasnika pod 7.1. stupio nasljednik ŠD iz mjesta Kraljevci u Republici Srbiji, svoje eventualno pravo tužitelj će moći ostvarivati protiv imenovanih osoba kada one koje nisu utvrđene kao nasljednici budu imenovani.

18. Ostalo je sporno između tužitelja i tuženice RD je li otac tužitelja kupio od gospođe JD, majke RD, k. č. br. [katastarska čestica], ranije upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu RD, a sada upisana na sinu RD, ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Naime, kako i stoji u Teretovnici zemljišno-knjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], RD je sebi na ovoj spornoj nekretnini pa i svim drugima iz ovoga zk. uloška ostavila pravo plodouživanja, a jer je pravo vlasništva priznala svom sinu ZD na temelju Darovnog ugovora od 9. rujna 2021., kako i stoji u izvatku iz zemljišne knjige (predmet poslovni broj Z-4383/2021).

19. Tužitelj u tužbi ističe kako je zbog činjenice da je njegov otac kupio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od majke tuženice, u ovoj parnici on stranka koju sud treba tretirati kao kvalificiranog posjednika, a jer da mu je posjed pošten, zakonit i istinit. No, ako bi sud utvrdio da mu posjed nije kvalificirani tada zaključuje da je bio pošteni posjednik ove sporne nekretnine i da mu se po osnovi izvanredne dosjelosti treba priznati pravo vlasništva, a jer da pošteni posjed treba tretirati u odnosu na njegove roditelje i njega od 1985. ili 1986. pa neprekidno do utuženja.

20. Kako je tuženica isticala da tužitelj i njegovi roditelji nikada nisu samostalno posjedovali k. č. br. [katastarska čestica], a što znači da ju nisu posjedovali kao njezini vlasnici, protiveći se tužbenom zahtjevu tuženica je isticala kako bi sud trebao utvrditi kao pravno relevantne činjenice da je ona na temelju Darovnog ugovora koji je zaključila s ocem tužitelja, 24. ožujka 2014. predala u posjed darovanu nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica Veliko brdo u Brdu od 180 čhv, a jer je utvrdila da ova nekretnina nije njena već da je to vlasništvo upravo oca tužitelja.

21. Svjedoci TD, ND i KD su u svojim iskazima isticali kako im je poznato da spornu parcelu od 1985. pa neprekidno do utuženja najprije uživali roditelji tužitelja, a kasnije tužitelj.

22. U dokaz svojih navoda da je najprije k. č. br. [katastarska čestica] uživala majka RD (svjedok TD ju naziva DD) svjedok je istakao da je na toj parceli kombajnirao DD pšenicu. Svjedok ND ističe kako je otac tužitelja ovu nekretninu kupio 1987., u vrijeme kada je tužitelj išao u vojsku, a svjedok KD ističe kako zna da je otac tužitelja spornu parcelu kupio od jedne gospođe DD iz [adresa], a on je nakon isplate te zemlje odmah drugi dan sa svojom sijačicom posijao na toj nekretnini, za korist MD proljetnu zob. Naglasio je da nikada nije čuo da bi MD ili tužitelju netko osporavao vlasništvo na ovoj nekretnini.

23. Sve ove navode u svom iskazu potvrdio je tužitelj i inzistirao da sud utvrdi da je on najmanje bio pošteni posjednik ove sporne nekretnine jer ju je kupio njegov otac, a onda, ako sud ne bi utvrdio kvalificirani posjed tada zbog neprekidnog posjedovanja preko 40 godina da sud utvrdi kako je pošteni posjednik i da mu se prizna vlasništvo na toj nekretnini.

24. Tuženica RD je isticala kako je sporna k. č. br. [katastarska čestica] doista trenutno u posjedu tužitelja, ali da ju je on uzurpirao nakon Domovinskog rata, da je preorao sve međaše i doista bio u posjedu nakon Domovinskog rata. Naglasila je da je ova nekretnina bila najprije u vlasništvu njene bake ID, a kasnije su je obrađivali njeni roditelji FD i JD r. ID. Tuženica RD je priznala da je ocu tužitelja od strane njenih roditelja dano da obrađuje ovu nekretninu, a nikada njenim roditeljima ili njoj nije rekao da je on kupio ovu nekretninu. RD je istakla kako je otac tužitelja bio pošten čovjek i u slučaju da je od njene majke kupio ovu nekretninu tada bi on njoj to sigurno rekao. Naglasila je da su njeni roditelji usmeno dopustili MD da obrađuje ovu nekretninu. Također je naglasila da, taj put kada je MD došao k njenim roditeljima u naselje Crljenci, a to poslije Domovinskog rata, određeno je rekao da on ovu nekretninu obrađuje, a njeni roditelji su mu dopustili da ju i nadalje obrađuje.

25. Svjedok OD je istakao da mu je poznato da je njegova supruga RD vratila ocu tužitelja MD k. č. br. [katastarska čestica] oranica Veliko brdo u Brdu od 180 čhv, istakao je da je MD bio dobar i pošten čovjek, a da bi on sigurno zahtjevao da mu njegova supruga vrati ovu nekretninu, u slučaju da ju je on kupio. Naglasio je kako nikada od svojih punca i punice nije čuo ili pronašao dokaz da bi oni ovu spornu nekretninu prodali ocu tužitelja.

26. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je tuženica RD sređujući svoje zemljišno-knjižno stanje utvrdila da k. č. br. [katastarska čestica] nije njeno vlasništvo i da je s ocem tužitelja MD sklopila Ugovor o darovanju, a sve kako bi na temelju tog pravnog posla MD postao vlasnik ove nekretnine, a pri tome imajući u vidu da je tužitelj naslijedio k. č. br. [katastarska čestica] od svog oca MD na temelju Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-746/2017 koje je donio javni bilježnik kao povjerenik ovog suda, 15. siječnja 2018., logično treba zaključiti da kraj činjenice da je k. č. br. [katastarska čestica] oranica Berdo od 3115 m2 na temelju Ugovora o darovanju od 20. rujna 2021. uknjižena kao vlasništvo sina RD, a da ova nekretnina kao i k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu i u vlasništvu su ZD, tada nije logično da bi na ovu nekretninu po osnovi kupnje odnosno poštenog posjedovanja kroz razdoblje od više od 20 godina, pravo polagao u smislu vlasništva tužitelj.

27. Tužitelj je isticao kako mu je sva dokumentacija o nekretninama izgorjela. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je u ostavini iza pokojnog MD, javni bilježnik utvrdio ne samo knjižno vlasništvo ostavitelja već i njegovo izvanknjižno vlasništvo na nekretninama upisanim u posjedovnom listu broj 476, posjedovnom listu broj 23, posjedovnom listu broj 403 i posjedovnom listu broj 401, sve k. o. [katastarska općina], malo je vjerojatno da kroz navedeno razdoblje od navodne kupnje ove sporne nekretnine pa do utuženja tužitelj nije mogao pronaći bilo kakav dokaz o kupnji iste. Na temelju Uvjerenja o povijesti promjena na navedenim nekretninama nije bilo moguće iz Uvjerenja od 15. prosinca 2022. utvrditi da bi tužitelj ili njegov otac u Područnom uredu za katastar Požega bili upisani kao izvanknjižni vlasnici sporne nekretnine.

28. Zbog iznesenih razloga, a pozivajući se na odredbu članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i članak 221.a ZPP-a da sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenice o kupnji sporne nekretnine od strane tužiteljevog oca, valjalo je ujedno zaključiti da tužitelj primjenom pravila o teretu dokazivanja nije dokazao da bi na temelju dosjelosti ili na temelju pravnog posla (izvorno ili derivativno) stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini.

29. Naprotiv, tuženica je dokazala da tužiteljev posjed nije bio pošten i u tom slučaju je sud zaključio da tužitelj koji je, kao što su to i njegovi roditelji, obrađivajući spornu nekretninu istu nije imao u poštenom posjedu već ju je po dozvoli roditelja tuženice RD, a kasnije i po njenoj dozvoli tužitelj obrađivao do opoziva.

30. Kako je tuženica RD uspjela u sporu tada se odluka o trošku temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a kako je istu zastupao opunomoćenik – odvjetnik tada je sud primijenio u odnosu na izdatke tuženice nagradu opunomoćeniku koju propisuje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Utvrđujući da je za tuženicu odvjetnik sastavio odgovor na tužbu, zastupao ju na pripremnom ročištu od 7. prosinca 2022., ročištima za glavnu raspravu od 7. ožujka 2024., 8. travnja 2024. i 7. listopada 2025., za svaku radnju odvjetnika sud je istom priznao 75 bodova ili 150,00 EUR, sve ukupno 900,00 EUR. Kako je odvjetnik obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25 %, a PDV iznosi 225,00 EUR tada je tužitelj u obvezi tuženici isplatiti ukupno 1.125,00 EUR.

31. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 31. listopada 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnica Mirna Ryvola, Dragutina Lermana 6/I, [adresa] Požega

2. Odvjetnik Velimir Galić, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega

3. Odvjetnik Ivan Dundović, Trg Sv. Terezije 5, [adresa] Požega

4. VD, e-Oglasna ploča

5. ED, e-Oglasna ploča