Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-8584/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FR, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) i članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25- 5/10961 od 27. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. listopada 2025. u izočnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 31. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1947. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 31. ožujka 2025. u 17,50 sati u mjestu Lozovac, Šibenik, ulica Kalauz kućni broj 107, u svojstvu vlasnice mopeda marke "Tomos", broj šasije [broj šasije], propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja za navedeno vozilo, sa kojim je upravljao RR rođen **.**.1968.,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona,
b) što je iste prigode, kao u djelu opisanom pod a) u svojstvu vlasnice mopeda marke "Tomos", broj šasije [broj šasije] isto dala na upravljanje osobi RR rođen **.**.1968., za kojeg je mogla ili morala znati da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (nema položen vozački ispit),
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
Na temelju naprijed navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura,
te joj se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.
Novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-5/10961 od 27. travnja 2025.podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice FR zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Okrivljenica, iako uredno pozvana na glavnu raspravu pred ovaj sud za dan 28. listopada 2025. pozivu se nije odazvala niti je opravdala izočnost.
3. Kako za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja stvari nije nužno ispitivanje okrivljenice jer je ista uredno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, u smislu članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona te upoznata da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog, sud je 28. listopada 2025., na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu bez prisustva okrivljenice, obzirom da ispitivanje okrivljenice nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice FR na ispitivanje, te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: izvješće o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2025., obavijest tužitelja sastavljenu temeljem članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona, ugovor o kupoprodaji motornog vozila te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije osuđivana.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 27. travnja 2025. broj: 1062063074, sastavljeno po policijskoj službenici NR, odnosno ovlaštenoj službenoj osobi, sadržane su sve činjenice koje se okrivljenici stavljaju na teret odnosno da okrivljenica kao vlasnica mopeda marke Tomos, broj šasije [broj šasije] nije sklopila ugovor o obveznim osiguranjima u prometu za navedeno vozilo, a koje je 31. ožujka 2025. u 17,50 sati u mjestu [adresa] sudjelovalo u prometu na cestama na način da je RR (rođ. **.**.1698.) upravljao istim te da je iste prigode navedeno vozilo dala na upravljanje naprijed navedenom RR za kojeg je mogla ili morala znati da isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivim.
7. Naime, članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje: vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok iz kažnjive odredbe članka 65. stavka 3. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7.1. Nadalje, članak 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom, a odredba stavka 6. istog članka propisuje: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. U provedenom postupku, uvidom u navedenu dokumentaciju, nedvojbeno proizlazi da je okrivljena FR navedene prigode počinila djela činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje te je Sud istoj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonskog minimuma te joj je potom, temeljem članka 39. istog Zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis
