REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-247/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja MI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, OIB 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi prekida postupka izvršenja, 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja, podredno oglašavanja ništavim, rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/935, URBROJ: 443-02-05-12-25-6 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/935, URBROJ: 443-02-05-12-25- 6 od 23. siječnja 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja toga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/935, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 31. listopada 2024., a kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađenih bez građevinske dozvole (prizemne zgrade, betonske ploče na kojoj je namontiran PVC spremnik za vodu, dva betonska postolja s limenim spremnikom).

2. Tuženik je pobijano rješenje utemeljio na utvrđenju da iz uvjerenja DGU dostavljenog uz zahtjev proizlazi da se za zgradu ne može nedvojbeno utvrditi vidljivost na DOF 5/11, nastavno da je rješenjem o uklanjanju naloženo uklanjanje tri građevine, a snimka izvedenog stanja dostavljena uz zahtjev odnosi se samo na jednu, kao i da je rješenjem nadležnog tijela od 17. rujna 2024. odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Također tuženik navodi da je provjerom na Geoportalu utvrđeno da su konture građevina vidljive tek na ortofoto karti iz 2014/16, dok iste na snimci DOF 5/11 nisu vidljive.

3. Tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora (na održanom ročištu za raspravu) navodi da je protiv rješenja od 17. rujna 2024. kojim je odbijen zahtjev za ozakonjenje podnio žalbu, pa da stoga isto nije pravomoćno i ne može dovesti do negativnog odlučivanja o njegovom zahtjevu. Ističe da tuženik nije nadležan za ispitivanje osnovanosti zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za određenu zgradu, kao i da je tužitelj u postupku dostavio snimku izvedenog stanja za predmetnu zgradu i povijest promjena na katastarskim česticama, iako takva obveza nije propisana. Smatra da je u svakom slučaju trebalo dopustiti odgodu ili prekid izvršenja, te da je neosnovano pozivanje tuženika na javni interes, budući da je sam zakonodavac omogućio ozakonjenje određenih bespravnih građevina. Ukazuje da je u postupku dostavio uvjerenje DGU iz kojega ne proizlazi da izvedeno stanje nije vidljivo, već da se u istome navodi da se izdaje u svrhu dokazivanja da je zgrada vidljiva na podlogama državne izmjere do 21. lipnja 2011. Navodi da su konture izvedenog stanja na snimci DOF 5/11 teže prepoznatljive uslijed zelenog pokrova, te da tuženik kraj podnesenog uvjerenja nije bio ovlašten činjenično stanje utvrđivati uvidom u Geoportal. Ističe da je podnio uredan i potpun zahtjev, kao i punomoć za zastupanje po odvjetniku. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da sud poništi, podredno oglasi ništavim pobijano rješenja tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, pri čemu dodatno navodi da uz zahtjev za prekid izvršenja nije bila priložena punomoć. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. listopada 2025., u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; dalje ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

7. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja (vještačenje digitalne ortofoto karte po vještaku digitalne forenzike), smatrajući da se provođenjem predloženog dokaza ne bi utvrdile pravno relevantne okolnosti o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, a koje se mogu utvrditi na temelju pribavljene materijalne dokumentacije iz spisa.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisano je da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (st. 1.). Postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi (st. 2.). Uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen (st. 3.).

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku 16. siječnja 2025. podnio prijedlog za prekid izvršenja citiranog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/24-02/935, URBROJ: 443-02-05-12-24-4 od 31. listopada 2024., a kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole (zidane građevinu tlocrtnih dimenzija 4,50 x 2,90 m + 1,50 x 1,40 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem, na betonskoj temeljnoj ploči; betonske ploče tlocrtnih dimenzija 1,30 x 1,10 m na kojoj je namontiran PVC spremnik za vodu, te dva betonska postolja tlocrtnih dimenzija 0,75 x 0,20 m, visine 40 cm od tla, zajedno sa na njima namontiranim limenim spremnikom dimenzija 2,00 x 0,70 m, visine 1,70 m).

11. Tužitelj je uz zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju dostavio punomoć, dopunu zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], snimak izvedenog stanja za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama, te uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe za izdavanje i razmjenu podataka, KLASA: 938-08/24-03/336, URBROJ: 541-05-02-01/5-24-2 od 4. listopada 2024.

12. Međutim, kako to pravilno navodi tuženik, dostavljeno uvjerenje ne predstavlja uvjerenje za je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi u smislu čl. 42. Zakona o postupanju. Naime, iz sadržaja tog uvjerenja proizlazi da se zbog raslinja ne može nedvojbeno utvrditi vidljivost na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. Stoga, suprotno navodima tužitelja, iz navedenog dokumenta ne proizlazi da bi zgrada bila vidljiva na toj snimci, ili djelomično vidljiva, ili pak da je upitna njezina vidljivost, već da se nedvojbeno vidljivost ne može utvrditi radi raslinja.

13. Slijedom navedenog, proizlazi da tužitelj nije dostavio zakonom propisanu dokumentaciju (uvjerenje iz vidljivosti). Budući da iz dokumentacije dostavljene od tužitelja ne proizlazi osnovanost njegovog zahtjeva, što je tuženik dodatno i sam utvrđivao izvršivši uvid u DOF 5/11, kao i u kasnije snimke (DOF 2014/16, DOF 2019/20), te utvrdivši da je zgrada vidljiva tek na kasnijim snimkama, to proizlazi da je tužiteljev zahtjev za prekid neosnovan. Stoga je po pravilnoj primjeni prava zahtjev na temelju čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) valjalo odbiti, a ne odbaciti, međutim, budući da time što je zahtjev odbačen tužitelj nije stavljen u nepovoljniji položaj, to navedeno ne predstavlja razlog koji bi doveo do poništenja pobijanog rješenja.

14. Pritom nisu relevantni navodi tužitelja glede toga da je zgrada uistinu bila izgrađena do navedenog dana vršenja snimanja (21. lipnja 2011.), no da nije vidljiva na snimci uslijed okolnog gustog raslinja, kao ni dokazi predloženi na tu okolnost. Naime, sukladno ustaljenoj upravno-sudskoj praksi, vrijeme izgradnje objekta odnosno činjenica postojanja objekta na terenu zaključno sa danom 21. lipnja 2011. može se dokazivati samo taksativno navedenim potvrdama odnosno uvjerenjima iz čl. 2. Zakona o postupanju, a ne i drugim dokazima (saslušanjem svjedoka i slično).

15. Slijedom svega navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka, u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pri čemu okolnost što je zahtjev odbačen umjesto pravilno odbijen ne predstavlja razlog za poništenje pobijanog rješenja. Nastavno, pobijano rješenje nije opterećeno kojim od odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a taksativno navedenih razloga ništavosti, te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke, te tužbeni zahtjev odbijen.

16. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužitelju, koji nije uspio u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.

17. Tužitelj je na održanom ročištu za raspravu predložio da Sud odredi odgodni učinak u odnosu na izvršenje rješenja o uklanjanju, a o kojem je zahtjevu odlučeno u okviru upravnog spora koji se kod ovoga Suda vodi radi ocjene zakonitosti tog rješenja (posl.br. Us I-2090/2024).

U Rijeci 31. listopada 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi građevinske inspekcije, Odjelu građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29