Poslovni broj: Us I-2835/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Pirovčanka, poljoprivredna zadruga, Pirovac, Trg domovinskog rata 18, OIB: 14903327955, zastupanog po opunomoćeniku Tomislavu Buriću, odvjetniku u Šibeniku, Starčevićeva 2, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik, Služba sigurnosti plovidbe, Obala dr. Franje Tuđmana 8, Šibenik, radi inspekcijskog nadzora, nakon javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja točke 1. rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Šibenik, Služba sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-24/24-03/165, URBROJ: 530-04-8-1-24-5 od 23. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora

II. Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-342-24/24-03/165, URBROJ: 530-04-8-1-24- 5 od 23. listopada 2024. pod točkom 1. zabranjuje se pravnoj osobi D, poljoprivredna zadruga sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelj, pravnoj osobi Studenac d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i pravnoj osobi Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], daljnje korištenje dijela pomorskog dobra na području Općine Pirovac, i to montažnog objekta površine cca 208 m2 označen kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dok ne ishodi koncesiju za gospodarsko korištenje pomorskog dobra. Nadalje je određeno kako zabrana stupa na snagu u roku 15 dana od primitka tog rješenja, u kojem roku su stranke dužne osloboditi montažni objekt od osoba i stvari povezanih sa obavljanjem djelatnosti te drugih stvari na kojima polaže stvarna ili druga prava. Pod točkom 2. je riješeno kako se postupak prekida u dijelu koji se odnosi na gradnju, radi rješavanja prethodnog pitanja – utvrđivanja je li građevina - montažni objekt označen kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], izgrađen sa odgovarajućim ili bez odgovarajućeg akta za gradnju, a zbog nenadležnosti tog tijela za rješavanje pitanja je li građevina izgrađena zakonito u skladu s propisima o prostornom uređenju i gradnji, a odluka o nastavku postupka kako će se donijeti po primitku pravomoćne odluke nadležnog javnopravnog tijela ili nadležnog suda o tom pitanju. Pod točkom 3. je riješeno kako žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 29. studenog 2024., tužitelj pobija točku 1. rješenja tuženika, kao nepravilnu i nezakonitu. U bitnom ističe kako tuženik nije mogao donijeti predmetno rješenje, budući da je već rješenjem Lučke kapetanije Šibenik, KLASA: UP/I-342- 24/06-04/341 URBROJ: 530-03-05-06-2 od 27. lipnja 2006. tužitelju zabranjena upotreba montažnog objekta – prodavaonice mješovite robe od 208,00 m2, u vlasništvu tužitelja, na pomorskom dobru u mjestu [adresa], koje pak rješenje je potvrđeno rješenjem Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, KLASA: UP/II-342- 01/06-01/105 URBROJ: 530-04-06-2 sp od 18. listopada 2006. Stoga, a kako je tim rješenjem već odlučeno o obvezi tužitelja u istoj upravnoj stvari, i to zabrani korištenja/upotrebe jedne te iste nekretnine u [adresa] – montažnog objekta površine 208 m2 upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] kao čest. zgr. [katastarska čestica], mišljenja je kako je donošenjem novog rješenja tuženik povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUS) i to članka 6. stavak 1., 10., 127. i članka 13. ZUP-a. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti točku 1. rješenja tuženika KLASA: UP/I-342-24/24- 03/165, URBROJ: 530-04-8-1-24-5 od 23. listopada 2024., te ujedno potražuje troškove upravnog spora. Također, tužitelj je u tužbi predložio da tužba u smislu odredbe članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024., dalje ZUS) ima odgodni učinak, jer da će tužitelju izvršenjem točke 1. osporenog rješenja nastati šteta, budući da korištenjem predmetne nekretnine u gospodarske svrhe ostvaruje prihode, dok odgoda nije protivna javnom interesu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je pobijanom točkom 1. izreke rješenja od 23. listopada 2024., nakon provedenog inspekcijskog nadzora, subjektima nadzora, od kojih je jedan i tužitelj, izrečena upravna mjera zabrane korištenja pomorskog dobra propisana odredbama članka 185. i 186. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj 83/2023., dalje: ZPDML). Pojašnjava kako se u konkretnom slučaju ne radi o rješavanju o određenom pravu ili obvezi tužitelja, kako to sugerira tužitelj, već je donesena upravna mjera u svrhu zaštite pomorskog dobra kao općeg dobra od interesa za Republiku Hrvatsku, a radi nepoštivanja od strane tužitelja obveze ishodovanja koncesije propisane odredbama ZPDML-a. Navedena obveza kako je određena zakonom, dok se upravna mjera zabrane daljnjeg korištenja (zbog nepoštivanja zakonske obveze) donosi po službenoj dužnosti, radi zaštite javnog interesa. Nadalje, ističe kako činjenica postojanja rješenja Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprave za sigurnost plovidbe i zaštitu mora, Lučka kapetanija Šibenik, Klasa: Up/I-34224/06-04/341, Urbroj: 530-03-05-06- 2, od dana 27. lipnja 2006. nije zapreka donošenju novog rješenja. Zaključno, ističe kako prilikom donošenja osporenog rješenja nisu povrijeđene navedene odredbe ZUP- a, a niti je tužitelj uslijed nepoštivanja obveze propisane zakonom stekao bilo kakvo pravo daljnjeg korištenja predmetne nekretnine, odnosno pravo da se protiv njega ne može provoditi novi postupak niti donijeti nova upravna mjera, pa mu nikakvo pravo nije niti moglo biti ograničeno. Stoga, a kako je pobijano rješenje pravilno i zakonito, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 3. listopada 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS), dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana bez prisutnosti tuženika.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 3. listopada 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura uvećano za PDV od 25 %.

6. Tijekom dokaznog postupka, radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, sud je pregledao i čitao dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, kao i dokumentaciju priloženu u spisu upravnog postupka.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 114. stavak 1. ZUS-a, ovaj sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti točke 1. osporenog rješenja tuženika, kojom je tužitelju zabranjeno daljnje korištenje pomorskog dobra na području Općine Pirovac i to montažnog objekta, označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9. Odredbom članka 4. stavci 1. ZPDML-a propisano je kako pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se i koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom. Stavkom 5. navedene zakonske odredbe je propisano kako pomorsko dobro je u upotrebi svih i svatko ima pravo, pod jednakim uvjetima, služiti se pomorskim dobrom u skladu s njegovim osobinama, prirodi i namjeni, osim kad je ovim Zakonom drukčije propisano.

10. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPDML-a je propisano kako nitko nema pravo bez pravne osnove propisane ovim Zakonom na: 1. posebnu upotrebu pomorskog dobra, 2. gospodarsko korištenje pomorskog dobra, 3. obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru, 4. gradnju i/ili obavljanje drugih radova i/ili zahvata u prostoru pomorskog dobra koji se prema posebnim propisima kojima se uređuje građenje ne smatraju građenjem, kao i uredbom iz članka 14. stavka 4. točke 11. ovoga Zakona, 5. ograničavanje i/ili isključivanje opće upotrebe pomorskog dobra, 6. zaposjedanje pomorskog dobra na bilo koji način za sebe ili drugoga.

11. Odredbom članka 181. ZPDML-a propisano je kako poslove inspekcijskog nadzora pomorskog dobra obavljaju ovlašteni službenici Ministarstva i inspektori lučke kapetanije (u daljnjem tekstu: inspektori pomorskog dobra), u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa kojima se uređuje rad lučkih kapetanija.

12. Odredbom članka 183. stavak 1. točka 4. ZPDML-a propisano kako su poslovi inspekcijskog nadzora pomorskog dobra poslovi nadzora primjene ovoga Zakona i drugih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona, a obuhvaćaju nadzor gospodarskog korištenja pomorskog dobra. Prema stavku 2. točka 2. navedene zakonske odredbe upravna mjera inspekcijskog nadzora pomorskog dobra je zabrana korištenja pomorskog dobra.

13. Odredbom članka 185. ZPDML-a propisano je kako zabrana korištenja pomorskog dobra je upravna mjera inspekcijskog nadzora koja uvijek uključuje zabranu i obustavu: gradnje, izvođenja radova, provedbu zahvata u prostoru koji se prema propisima o gradnji ne smatraju građenjem te koji nisu u skladu s uredbom iz članka 14. stavka 4. točke 11. ovoga Zakona, postavljanje objekata gotove konstrukcije, tipskih i drugih objekata, odlaganje i skladištenja na pomorskom dobru, obavljanje gospodarske ili druge djelatnosti na pomorskom dobru odnosno zabranu gospodarske i bilo kakve druge upotrebe i korištenja pomorskog dobra, pri čemu se mjera zabrane korištenja pomorskog dobra može donijeti kao zasebna upravna mjera inspekcijskog nadzora ili uz druge upravne mjere propisane odredbama ovoga Zakona.

14. Prema odredbi članka 186. stavak 1. točka 2. ZPDML-a inspektor pomorskog dobra ovlašten je donijeti rješenje o zabrani korištenja pomorskog dobra ako u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi protupravnu posebnu upotrebu i gospodarsko korištenje pomorskog dobra ili korištenje protivno uvjetima utvrđenim u koncesiji i dozvoli.

15. Iz spisa predmeta proizlazi kako je na kopnenom dijelu pomorskog dobra, na čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] obavljen inspekcijski nadzor, o čemu u spisu prileži zapisnik od 4. lipnja 2024. Iz zapisnika proizlazi kako je nadzorom, koji je obavljen povodom zahtjeva Jedinstvenog upravnog odjela Općine Pirovac od 21. ožujka 2024., utvrđeno kako je na dijelu pomorskog dobra – morske obale, u neutvrđeno vrijeme postavljen montažni objekt dimenzija 20,30 m x 10,50 m, visine objekta 4,5 m, bez pravne osnove, u kojem se od strane trgovačkog društva Studenac d.o.o. [adresa] obavlja gospodarska djelatnost – pružanje usluga prodaje prehrambenih i drugih proizvoda, kao i da je na objektu postavljen bankomat putem kojeg se obavlja djelatnost pružanja novčarskih usluga od strane trgovačkog društva Raiffeisenbank Austrija d.d. Ujedno, na zapisniku se utvrđuje kako je uvidom u Geoinformacijski sustav pomorskog dobra Šibensko-kninske županije, utvrđeno kako je na predmetnom dijelu utvrđena granica pomorskog dobra, kako se radi o dijelu pomorskog dobra u općoj uporabi na kojem nije dodijeljena koncesija.

16. Nadalje, spisu predmeta prileži očitovanje tužitelja od 20. kolovoza 2024., u kojem potvrđuje kako je podnio zahtjev za dodjelu koncesije na pomorskom dobru za čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (zahtjev od 20. ožujka 2023.), međutim, da prema obavijesti Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za pomorstvo, promet i otočni razvoj (KLASA: 342-05/23-04/59, URBROJ: 2182-04/1-23-7 od 21. lipnja 2023.) nema mogućnosti pokretanja postupka za dodjelu koncesije njegovom zahtjevu, budući da je Općina Pirovac dala negativno mišljenje. Ujedno spisu je priloženo očitovanje trgovačkog društva Studenac d.o.o. [adresa] od 19. kolovoza 2024., kako se predmetni montažni objekt i bankomat koristi temeljem ugovora o poslovnoj suradnji od 22. veljače 2008. sklopljenog između tužitelja i tog trgovačkog društva, te aneksa istom, te Ugovora o zakupu sklopljenog između trgovačkog društva Studenac d.o.o. i Raiffeisenbank Austrija d.d.

17. Spisu prileži i očitovanje Općinskog vijeća Općine Pirovac, KLASA: 342-05/23- 01/02, URBROJ: 2182-11-01-23-2 od 7. lipnja 2023., u kojem se navodi kako je s obzirom na atraktivnost predmetne lokacije u strogom centru naselja Pirovac, zauzeto stajalište da ista lokacija treba biti u funkciji javnoprometne površine na kojoj nije dopušten promet motornim vozilima (trg - šetalište) odnosno u funkciji javno zelene površine (park, cvjetnjak, dječje igralište), a nikako kao montažna zgrada u kojoj se obavlja trgovačka djelatnost.

18. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg nesporno proizlazi kako se pomorsko dobro gospodarski koristi u svrhu obavljanja gospodarske djelatnosti (pružanje usluga prodaje prehrambenih i drugih proizvoda, te novčarskih usluga) bez valjane pravne osnove, te imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, ocjena je ovog suda kako je tužitelju, te trgovačkim društvima Studenac d.o.o. i Raiffeisenbank Austrija d.d., pravilno i zakonito izrečena upravna mjera zabrane korištenja pomorskog dobra. Pri tome, suprotno navodima tužitelja, okolnost što je ranijim rješenjem iz 2006. tužitelju već izrečena mjera zabrane upotrebe montažnog objekta – prodavaonice mješovite robe od 208,00 m2 na pomorskom dobru u mjestu [adresa], nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Ovo stoga, što se radi o rješenju čije izvršenje više nije moguće, dok je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno kako tužitelj, odnosno navedena trgovačka društva gospodarski koriste pomorsko dobro bez pravne osnove, pa su ispunjene pretpostavke za postupanje inspektora pomorskog dobra.

19. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

21. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

22. Imajući u vidu kako pomorsko dobro je opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, te nitko nema pravo bez pravne osnove gospodarski koristiti pomorsko dobro, odgoda izvršenja rješenja bi bila protivna javnom interesu. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 31. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. i 128. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a). Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Pirovčanka, poljoprivredna zadruga, Pirovac, Trg domovinskog rata 18, putem opunomoćenika Tomislava Burića, odvjetnika u Šibeniku, Starčevićeva 2

2. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti, Lučka kapetanija Šibenik, Služba sigurnosti plovidbe, Obala dr. Franje Tuđmana 8, Šibenik 3. u spis