Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-384/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-342/2024 od 08. svibnja 2024. i izmijenjene optužnice 18. ožujka 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 03. srpnja 2025, 08. rujna 2025., 07. listopada 2025. i 30. listopada 2025. kada je zaključena, u odsutnosti optuženika, a u nazočnosti branitelja optuženika, odvjetnika Milana Šutića i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, FSO i punomoćnice oštećenice, odvj. Senke Pilepić, dana 31. listopada 2025. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika Milana Šutića, a u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, i opunomoćenice oštećenice, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i V, rođene J, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem  državljanin [adresa],  bravar,  adresa prebivališta [adresa], lošeg imovnog stanja, zaposlen, s mjesečnim primanjima 980,00 eura bruto, oko 800,00 eura neto, po zanimanju zavarivač, neodlikovan, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom osnovnom školom, po vlastitom kazivanju bez imovine, neosuđivan,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 20. travnja 2024. u večernjim satima, na adresi [adresa], dok se njegova bivša izvanbračna supruga, VS nalazila u stanu na spomenutoj adresi, a on na terasi ispred kuće, u cilju da ju zastraši počeo vikati i vrijeđati ju da je "kurvetina, da se jebala s drugima i da dijete nije njegovo" te joj zaprijetio da će "dovesti ljude koji će joj polomiti ruke i noge" i da će je "zatući letvom", što je kod VS izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, nakon čega se udaljio,",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u odredbi članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po stavku 3. citiranog članka i Zakona.

II Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-384/2024-2 od 5. lipnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja, koja je izmijenjana dana 18. ožujka 2025. na način da je izmijenjen činjenični opis kao u izreci ove presude, (a prethodna se odnosila na događaj koji se zbio u stanu) optužilo je okrivljenika FS zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Stavljen je izvan snage cit. kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje oštećenice VS neposredno ispitane na raspravi kod ovog suda 18. ožujka 2025. (list spisa 74-75), te čitanjem dopunskog iskaza oštećenice na raspravi kod ovog suda dana 7. listopada 2025. (list spisa 111-112), čitanjem iskaza svjedoka JS neposredno ispitanog na raspravi kod ovoga suda (list spisa 100-102) te čitanjem iskaza svjedokinje ES neposredno ispitane na raspravi kod ovog suda (list spisa 107-108), čitanjem i pregledavanjem posebnog izvješće PU primorsko- goranske, I. policijske postaje Rijeka broj: K-478/24 od 22. travnja 2024. (list 1-2 spisa) samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave VS od 21. travnja 2024. (list 3-4 spisa), samo u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Prve Policijske postaje Rijeka, ser. broj: [serijski broj] od 22. travnja 2024. (list 11 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Prve Policijske postaje Rijeka, broj: K-478/24 od 22. travnja 2024. (list 12 spisa), poruke sa USB sticka upućenih od strane okrivljenika oštećenoj VS (list 13 spisa), podneska MUP PU PG, I. PP Rijeka od 2. travnja 2025. (list 82 spisa) vezano za intervencije na adresi [adresa] - podaci o prijavama oštećenice u travnju 2024. godine i intervencijama na adresi [adresa], izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika uz suglasnost stranaka (list 88-90 spisa), zapisnika i snimke ispitivanja osumnjičenika (list 15-17 spisa), okrivljenik je dao svoju obranu kod ovog suda

4.1. Odbijen je prijedlog branitelja da se pregleda USB stick kojim je okrivljenik snimao oštećenicu prilikom dolaska na adresu oštećenice, a obzirom da se radi o neovlaštenom snimanju, odnosno nezakonitom dokazu jer oštećenica nije dala pristanak da je se snima u njenom domu.

5. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog suda okrivljenik je naveo kako je taj dan došao iz Zagreba, tada je radio u Kerestincu, došao je da bi jednom kolegi predao papire u vezi djeteta u CZSS, rano u jutro. Taj kolega se zove TS. Tom prilikom budući da je bio financijski destabiliziran od strane VS, jer su ga bili i priveli i plaćao je odvjetnike, zamolio je TS da mu on preda te papire u Centar. Bio je jako potišten, bio je blizu gdje živi njegovo dijete, nazvao je svoju odvj. Edvigu Sušenj Janjatović, i na njezin savjet, jer mu je odvjetnica rekla da ima pravo viđati dijete, a kako nije dobivao nikakve informacije o djetetu, na njezin savjet da se to snimi, otišli su na adresu gdje živi njegovo dijete. Otišao je sa svjedokom JS. on ga je i pokušao prvo odgovoriti, okrivljenik mu je prenio što mu je rekla odvjetnica, i tu snimku ima u mobitelu, snimku traje 1,40 minuta, poslao ju je i VS. Kad su došli na adresu gdje stanuje VS i njihov sin, pokucao je na prozor, vidio je E, svog sina, krenule su mi suze i pucati glas, VS ga je vidjela, rekao je " VS, VS", nije imao nikakvih namjera, VS ga nije zanimala, samo se htio uvjeriti da mu je dijete dobro, jer mu je pedijatrica rekla da je dijete učestalo bolesno, a dok su njih dvoje bili zajedno nije bilo bolesno, sad ide neurolozima, na rehabilitaciju. Sedam mjeseci nije mogao vidjeti dijete, svoje dijete nije vidio od prošle godine.

5.1. Na upit branitelja odgovorio je kako je taj dan došao da bi vidio dijete, s njim je bio JS. Ušli su u dvorište, JS je počeo snimati već na cesti, kapija je bila otključana, u stan nije imao namjeru ući, vidio je E, jer je bila dignuta roletna od balkonskih vrata, VS je probala spustiti roletnu, on ju je zadržao, pozvao je JS da vidi u kakvom je stanju T. Nije ni prijetio, ni vikao VS. Nije joj rekao da je kurvetina, niti da se jebala s drugima, niti da će dovest ljude da joj polome ruke i noge, niti da će je zatući letvom - apsolutno ne. VS je njemu u više navrata prijetila, prijavio je policiji fizički napad, a prijetnje je prijavio u CZSS u [adresa].

5.2. On se 10-20 minuta prije dolaska na [adresa] javio odvjetnici Sušenj Janjatović, i ona mu je rekla da mu VS nema pravo braniti viđati dijete, da ode popričati s njom, ali ga je savjetovala da tamo odem sa svjedokom, jer ga je VS prethodno bila prijavila policiji lažno.

5.3. Na upit Z ODO okrivljenik je odgovorio kako događaj od 24.04.2024. u 14,30 sati gdje ga je VS prijavila da je neovlašteno snima to nema veze s događajem od 20. travnja 2024. odnosno s ovim događajem.

6. Žrtva VS iskazivala je kako njihov zajednički sin koji će sada napuniti dvije godine, i ona su bili doma u [adresa], bili su sami, u jednom trenutku je sam čula okrivljenika kako se dere na terasi ispred kuće. On nije ušao u stan, jer je ona zaključala vrata i spustila roletne, ona je dignula malenog, on se igrao u dnevnom boravku, kada je krenula spuštati roletu, okrivljeni ju je zaustavio rukom tako da je ne može spustiti, on se je derao i da su ga svi čuli, s njim je bio jedan poznanik, a susjeda je bila na terasi. Okrivljenik se derao kako će mu svi oni biti svjedoci. Tom prilikom okrivljenik je koristio vulgarizme poput kurvetina, da se je jebala s drugima, da dijete nije njegovo, da će mi dovesti ljude koji će joj polomiti ruke i noge. Vikend prije joj je rekao da će joj polomiti letvom ruke i noge, to mu nije bilo prvi puta. Htio je kod nje prouzročiti osjećaj straha i anksioznosti, krenula je zvati policiju i tada su oni otišli. Okrivljenik je cijelo vrijeme bio vani. Sigurna je da se to zbilo 20. travnja 2024.

6.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako je više puta pozivala policiju kroz taj mjesec, zvala je taj vikend, vikend prije toga, to je bio 13. ili 14.04., zvala je i policiju vikend nakon, koliko se sjeća. Podnijela je ne zna ni sama koliko prijava. Podnijela je prijavu i radi jednog događaja u njezinom stanu, to je bilo onda kad je došla s edukacije doma, držala je edukaciju u Varaždinu, okrivljenik ju je tražio da provede vikend s malim u kući, on je proveo taj vikend doma, njezina majka je imala nezgodu u Jadranovu, ona joj je otišla pomoći, okrivljenik je bio ljut, jer se on htio vratiti u Zagreb, kada je došla kući, htjela je napraviti sinu bočicu, ali nije bilo mlijeka, tada je rekla okrivljenom "što mi nisi mogao reći da kupim mlijeko", na što joj je on odgovorio da ima dovoljno mlijeka, ali nije ga bilo dovoljno, okrivljeni se tada počeo izderavati na nju da kako to da se vratila s edukacije, a da nemam niti tri eura u novčaniku, okrivljeni je počeo urlati na nju da će joj dovesti kick-boxera da joj polomi ruke i noge, sve je to bilo pred malenim, jer joj je njihov zajednički sin bio u rukama, okrivljeni joj je govorio da spava s maminim mužem, da spava sa svojim bivšim mužem, ona ga je smirivala, molila ga je, da je dobio vikend i neka izađe iz kuće, da je napravio kaos od svega, okrivljeni nije htio otići, kad je shvatio da joj je dosta, kad je pozvala policiju i bila je izašla sa malenim ispred kuće, on je tada otvorio prozor od kuhinje, spominjao joj braću P, osim što joj je prijetio da će joj poslati centar socijalne skrbi, da će joj oni oduzeti dijete, da će joj dovesti kick boxera, da će joj polomiti ruke i noge, ima toga dosta. Misli da je to bila nedjelja, taj vikend, 13. -14, sigurno je bila nedjelja. Maleni taj vikend nije bio bolestan, ona je došla kući, vidjela je da maleni plače, uzela ga u ruke i shvatila da je topao, odnosno kad ga je ostavila, a to je bio petak kad je išla na put, dijete nije bilo bolesno, kad se vratila kući u nedjelju mali je bio bolestan. Okrivljeni je bio 20-tog kod njih, vrijeđao je klasično kurvetino, nabrajao je, rekao je da će dati na DNK analizu, da je spavala s više njih, sutra se pojavio opet ispred njezine kuće, bila je jedna njezina poznanica s mužem i djetetom kod nje, jer ona ima stroj za dubinsko čišćenje pa ju je zamolila da joj dođe očistiti kauč, ona je sve to čula, žrtva je pozvala policiju, koja joj je rekla da nemaju dovoljan broj ljudi, a onda je i ona pozvala policiju. 20-tog travnja okrivljenik je rekao da će je zatući letvom, tome je svjedočio njegov prijatelj, JS te susjeda ES, ona tada nije izlazila van čula je. Susjed PS okrivljeniku dojavljuje kad je sama ili kad je netko sa mnom. ES je tada navodno sjedila na terasi, a i okrivljeni se derao da će mu ona biti svjedok. Ona je zvala policiju, nitko se nije javljao, ona je otišla u policijsku postaju.

6.2. 20. travnja ona je bila u kući, a okrivljeni je bio ispred. Događaj koji je bio u stanu je bio vikend prije. 20. travnja okrivljenik je bio ispred stana na terasi.

6.3. Žrtva se osjećala, a obzirom da je okrivljenik došao s još jednom osobom, a već joj je prethodno prijetio da će joj dovesti kick boxera, prijetio je da će je ubiti, osjećala se u strahu za sebe, u strahu za malog, osjećala se tjeskobno, od tih događaja ona ne može spavati sama u kući, odlazi na razgovore u UZOR kod psihologa svakih dva tjedna. S njom stalno netko mora biti, obzirom da okrivljenik ne staje s glupostima, prijetnjama, s maltretiranje, ona se osjeća da je nitko neće zaštiti, a niti njezino dijete. Ona je sve prijavljivala konstantno, ne reagira se na kršenje mjere, nju se ispituje, po nju je došla policija, kao da je nasilnik (utvrđuje se da svjedokinja plaće), a kad zove policiju tada nema ljudi. Ovo je pakao to što živi, ja ne smije objavljivati kako radi, gdje, u koje gradove ide, a to je njoj prihod, iz razloga što okrivljenik svaki put nešto napravi, zvao joj je inspekciju, njezino dijete apsolutno nije zaštićeno, niti ona, niti njezino dijete nisu zaštićeni.

6.4. Na upit, opunomoćnice oštećene, žrtva je odgovorila kako znam da je u petak išla u Varaždin na edukaciju, u nedjelju se vratila oko 17-18 popodne, taj se događaj zbio u njenom stanu, ne može se sjetiti točno datuma kada je to bilo.

6.5. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako ne zna zašto bi njezini susjedi obavještavali okrivljenika o njoj. Nakon toga nije u nekim odnosima sa susjedima. S okrivljenikom nije u nikakvim odnosima. Prijavila ga je za kršenje mjere opreza, kršio je mjeru prve zabrane prilaska deset puta, ima dokaze i svjedoke, prijavila ga je I. PP Rijeka, Prekršajnom sudu i Visokom prekršajnom sudu. Rezultiralo je kako inače rezultira s institucijama u Republici Hrvatskoj, čeka se, ima ročište. Nije nikad prijetila okrivljeniku. Bilo je još prijava i vode se i neki drugi postupci. U njezino ime se nisu nikakve treće osobe miješale, niti hoće.

6.6. Z ODO i opunomoćenica oštećene nisu primjedbi na iskaz svjedokinje, dok je obrana ima generalnu primjedbu na istinitost cijelog iskaza.

6.7. Žrtva je nadopunila iskaz na raspravi 07.listopada 2025. navodeći kako pored okrivljenika, na taj datum, 20. travnja 2024., nitko drugi nije bio prisutan. S okrivljenikom nije bio prisutan niti neki susjed. Dva puta je okrivljenik dovodio osobe da me snimaju, ali to nije bilo tog dana. Ona je na svom telefonu snimala to kad se derao na nju. Nije mu rekla da ga snima, ali u jednom trenutku je on rekao da zna da ga snima, to je snimala u svom stanu, ona je bila u svom stanu a on je bio na terasi. Ona je to što je tada snimljeno prebacila na USB stick i predala policiji i ODO-u. Ona misli da je dala za ovaj slučaj, ali bilo je više tih kaznenih prijava.

6.8. Na upit Z ODO svjedokinja je odgovorila kako se sjeća da je ispitana ovdje na raspravi 18. ožujka 2025. Sjeća se da je tada iskazala da joj je prijetio da će joj dovesti kick-boxera da joj polomi ruke i noge, da je kurvetina koja se jebe okolo, da je uopće pitanje da li je dijete njegovo, da će je zatući letvom.

6.9. Na upit branitelj ima upita, te svjedokinja je odgovorila kako je prilikom tog događaja okrivljenik bio van stana. Tada nije bio s njim JS. Tada na terasi nije sjedila ES. ES je sjedila jednom drugom prilikom, a ne kritične zgode.

6.10. Na prijedlog obrana svjedokinji je predočen dio iskaza s ročišta 18. ožujka 2025. gdje je ista navela da je baš tada bio prisutan okrivljenikov prijatelj JS te susjeda ES (stranica 74 spisa, list 4 zapisnika), na što je svjedokinja navela kako su joj se pomiješali iskazi, više njih, tri, jer je bilo čak šest ili sedam događaja.

6.11. Na poseban upit suca svjedokinja je navela kako to što je iskazala vezano za taj datum, to je bilo tog datuma. Bilo je više tih događaja i to je kod nje izazvalo traumu, a nastavlja se i dalje, svaki mjesec barem jednom.

6.12. Z ODO nije imao primjedbi, dok je obrana kao primjedbe navela kako drži da je iskaz oštećene u cijelosti neistinit iskonstruiran kako bi ista osudila ovdje okrivljenika zbog svih postupaka koji se između njih vode, te je ista promijenila svoj iskaz nakon što je očito izvršila uvid u spis i usmjerila iskaz na način kako bi to njoj odgovaralo, a što može se vidjeti iz činjenice da je ista izostala s ročišta na kojem su pozvani svjedoci na koje se onas ama pozvala i za koje je tvrdila da su bili prisutni tog dana tom događaju, kada ti svjedoci nisu potvrdili navode, ista je sada došla ovdje iskazivati na drugačiji način.

6.13. Opunomoćenica oštećenice je na to navela kako je oštećenici to traumatično iskustvo te je dolazila samo onda kad je bila pozvana na ročište na saslušanje. Oštećena kroz cijelo vrijeme vođenja ovog postupka u tretmanu je za pomoć žrtvama obiteljskog nasilja koje se pruža putem Udruge za zaštitu obitelji Rijeka

- UZOR, te je u kontinuiranom tretmanu kod psihologice KS, a radi posljedica pretrpljenog obiteljskog nasilja, te svaki dolazak na ročište za oštećenu predstavlja retraumatizaciju, te ista je pristupala na ročišta isključivo kada je bilo određeno njezino davanje iskaza.

6.14. Oštećenica je željela navesti: kako ima kozmetički salon, i kako joj okrivljenik još uvijek nanosi štetu tako da je prijavljuju lažni klijenti, a po gradu se priča da će dovesti lažne svjedoke.

6.15. Obrana je to navela kako kao prvo oštećena je bila pozvana u svojstvu svjedoka iskazivati na zadnjem ročištu, što je vidljivo iz raspravnog rješenje sa zapisnika od 3. srpnja 2025. u toč. 3., međutim kako je to obrana ranije navela, ona se nije pojavila. U odnosu na navod ovdje oštećene da će okrivljenik dovesti lažne svjedoke, obrana navodi da obrana u ovom postupku nije predložila niti jednog svjedoka osim onih koje je sama oštećena u svom iskazu od 18. ožujka 2025. navela da su prisustvovali tom događaju iz čega je ponovno vidljivo kako oštećena nastoji konstruirati priču koja ne odgovara istini, a postavlja se i pitanje kaznene odgovornosti za takve stvari.

6.16. Oštećena je na to navela kako se pored ovog vode i drugi kazneni postupci, a za svjedoke ne može znati da li se odnose na ovaj postupak ili možda na neki drugi. Postoje i audio - snimke gdje je okrivljenik njoj jasno urlao pred prozorom.

7. Svjedokinja ES na raspravi kod ovog suda iskazala je kako se iskreno ničega ne sjeća što bi se odnosilo na okrivljenika i VS. Sjeća se jednog događaja, prošle godine možda, okrivljenik je došao vidjeti dijete i nju je zamolio ako može biti kao svjedok na balkonu, jer mu oštećenica ne dozvoljava vidjeti dijete. On je došao s nekim prijateljem, misli da je to bilo taj dan, on je pokušavao, zvao ju je da mu da dijete, ona nije htjela, nije htjela uopće otvoriti vrata, to je to čega se sjeća. Nije baš puno čula, čula je okrivljenika kako s nekim priča na telefon, ali ne zna točno što, iskreno nije čula baš puno toga, inače i ne čuje baš dobro, nije se htjela baš previše ni miješati. Fizički nije bilo ništa, a da li joj je nešto rekao - ne zna. Misli da je njegov prijatelj snimao događaj, zato što joj je tako rekla oštećenica, ona je vidjela prijatelja, ali nije vidjela da bi snimao događaj. Ona je bila prisutna samo tom događaju, jer ju je okrivljenik zamolio.

7.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenik njezin bivši susjed, događaju je bio prisutan njegov prijatelj, ne zna kako se zove. Ona je bila na terasi, a oni su bili ispod njezine terase, ona živi točno iznad oštećenice, njezina terasa je iznad žrtvinog dnevnog boravka. Poznaje oštećenicu VS, samo se pozdravlja s njom, susjedi su, žive u istoj kući koja ima tri stana.

7.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je okrivljenika taj dan došao vidjeti dijete. Okrivljenik se prema njoj ponašao u redu. Bio je pristojan.

7.3. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedokinje.

8. Svjedok JS na raspravi kod ovog suda iskazao je kako se ne može točno sjetiti datuma, ali bio je travanj 2024., FS, okrivljenik, ga je zamolio da ga odvezen na adresu [adresa] kako bi mogao vidjeti svoje dijete koje živi s VS, oni su oboje otišli tamo, bilo je predvečer, FS je jako želio vidjeti svoje dijete, kad su došli tamo, svjedok je odmah počeo snimati mobitelom po savjetu okrivljenikove odvjetnice, okrivljeni je vidio svoje dijete kroz zatvoreni prozor, vrata nisu bila otvorena, govorio je " T, T", VS je krenula zatvarati roletnu, on je moli "daj mi da vidim svoje dijete, daj mi da vidim svoje dijete", kad su došli okrivljenik je par puta pokucao na prozor, a kroz prozor je vidio svoje dijete koje je sjedilo na podu, gospođa VS nije otvorila vrata, sve roletne je pozatvarala. Kako je sve bilo zatvoreno otišli su doma, odnosno odvezao je FS na autobus, a on je otišao doma. Okrivljeni je bio došao sa svoje adrese stanovanja, FS živi u [adresa], ne zna da li je došao baš da vidi dijete ili je još nešto morao obaviti u Rijeci. To je bilo to.

8.1. Na upit branitelja svjedok je naveo kako okrivljenik nije dugo vremena vidio svoje dijete i imao je potrebu ga vidjeti. Nije ga vidio dugo, jer mu VS to nije dopuštala, a nakon što su prekinuli svoju vezu. Nakon tog prekida oni su zajedno taj jedini put došli na tu adresu, okrivljenik je bio vidno uzrujan i jako je želio vidjeti svoje dijete. Okrivljenik tom prilikom nije prijetio VS, nije joj ništa drugo rekao osim onog što je svjedok naveo, jer bio svjedok to čuo, bio je tamo cijelo vrijeme, to je trajalo otprilike pet minuta, vjeruje i manje, nakon toga su se okrenuli, sjeli u auto i otišli, FS je otišao zajedno s njim.

8.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako su kod VS otišli u travnju, ne sjeća se točnog datuma, ta snimka još postoji, snimao je FS i kuću uz njegovu dozvolu, ta snimka je u njegovom mobitelu. Nitko drugi nije bio prisutan, ne sjeća se da bi netko bio na terasi, koliko se ja sjeća nije, samo je bio okrivljenik ispred kuće i on, osim E i VS nije vidio nikoga drugoga kroz prozore.

8.3. Z ODO se nije želio očitovati o primjedbama na iskaz svjedoka, jer nema potrebe, a obrana nije imala primjedbi na iskaz svjedoka.

9. Iz DVD-a sa snimljenim porukama sa USB sticka slijedi konfliktna komunikacija između okrivljenika i oštećenice (list 13 spisa).

10. Iz dopisa policijske postaje glede intervencija na adresi [adresa] (list 82 spisa) slijedi da je oštećenica 21. travnja 2024. prijavila okrivljenika, da ga je prijavila i 8. travnja 2024. i 24. travnja 2024., a da je okrivljenik prijavio nju 23. travnja 2024. i 24. travnja 2024.

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 88-90) spisa) iz koje proizlazi da je optuženik osuđivana osoba, i to presudom (Njemačka) AG Ludwigshafen, 4m Cs 5387 Js 9409/19 od 05.04.2019., pravomoćno 27.04.2019., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 265 a Abs. 1, § 265 a Abs. 3, § 248 a - Prijevara u vezi sa javnim primanjima, primanjima temeljem socijalnog osiguranja i obiteljskim primanjima, KAZNA: novčana kazna, presudom Općinskog suda u Slavonskom brodu, Kmp-8/19 od 03.12.2019., pravomoćnost: 29.01.2020., - čl. 305. st. 2. i 1. KZ11 - Davanje lažnog iskaza, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom (Njemačka) AG Ludwigshafen, 4m Cs 5387 Js 35211/21 od 12.11.2021., pravomoćnost: 17.12.2021., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 265 a Abs. 1, § 265 a Abs. 3, § 248 a - Prijevara u vezi sa javnim primanjima, primanjima temeljem socijalnog osiguranja i obiteljskim primanjima, KAZNA: novčana kazna, Presudom Općinskog suda u Rijeci, K-920/2024 od 25.10.2024., pravomoćno:

13.11.2024., - čl. 140. st. 1. KZ11 - Nametljivo ponašanje, KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

12. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom.

13. Naime, nije sporno da je okrivljenik dana 20. travnja 2024. u večernjim satima, došao na adresu [adresa], da se nalazio na terasi ispred kuće, dok se njegova bivša izvanbračna supruga, VS nalazila u stanu na spomenutoj adresi, s njihovim zajedničkim djetetom.

14. Međutim, sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode prijetio oštećenici inkriminiranim riječima u namjeri da je zastraši, kao i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji, ili je došao na tu adresu u namjeri da vidi zajedničko dijete.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani, negirao da bi se prijetio oštećenici kritične zgode, već da je došao samo vidjeti svoje dijete. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je taj dan došao da bi vidio dijete, s njim je bio JS. Ušli su u dvorište, JS je počeo snimati već na cesti, kapija je bila otključana, u stan nije imao namjeru ući, vidio je E, jer je bila dignuta roletna od balkonskih vrata, VS je probala spustiti roletnu, on ju je zadržao, pozvao je JS da vidi u kakvom je stanju T. Nije ni prijetio, ni vikao VS. Nije joj rekao da je kurvetina, niti da se jebala s drugima, niti da će dovest ljude da joj polome ruke i noge, niti da će je zatući letvom - apsolutno ne.

16. Suprotno obrani okrivljenika, oštećenica VS opisuje događaj na način kako je kritične zgode bila sama s djetetom kod kuće u [adresa], kako je u jednom trenutku čula okrivljenika kako se dere na terasi ispred kuće. Okrivljenik nije ušao u stan, jer je ona zaključala vrata i spustila roletne, ona je dignula malenog, koji se igrao u dnevnom boravku, kada je krenula spuštati roletu, okrivljeni ju je zaustavio rukom tako da je ne može spustiti, on se je derao da su ga svi čuli, s njim je bio jedan poznanik, a susjeda je bila na terasi. Okrivljenik se derao kako će mu svi oni biti svjedoci. Tom prilikom okrivljenik je koristio vulgarizme poput kurvetina, da se je jebala s drugima, da dijete nije njegovo, da će joj dovesti ljude koji će joj polomiti ruke i noge. Htio je kod nje prouzročiti osjećaj straha i anksioznosti, krenula je zvati policiju i tada su oni otišli. Okrivljenik je cijelo vrijeme bio vani. Sigurna je da se to zbilo 20. travnja 2024. 20-tog travnja okrivljenik je rekao da će je zatući letvom, tome je svjedočio njegov prijatelj, JS te susjeda ES, ona tada nije izlazila van čula je. ES je tada navodno sjedila na terasi, a i okrivljeni se derao da će mu ona biti svjedok. Žrtva je osjećala strah, a obzirom da je okrivljenik došao s još jednom osobom, a već joj je prethodno prijetio da će joj dovesti kick boxera, prijetio je da će je ubiti. Žrtva je nadopunila iskaz na raspravi 07.listopada 2025. nakon što su ispitani u svojstvu svjedoka JS i ES navodeći kako pored okrivljenika, na taj datum, 20. travnja 2024., nitko drugi nije bio prisutan, kako su joj se pomiješali iskazi.

17. Svjedok JS potkrijepio je u cijelosti obranu okrivljenika kako okrivljenik kritične zgode nije prijetio oštećenici, već je ustvari došao vidjeti svoje dijete, navodeći kako je okrivljeni kritične zgode vidio svoje dijete kroz zatvoreni prozor, vrata nisu bila otvorena, govorio je " T, T", VS je krenula zatvarati roletnu, okrivljenik je molio "daj mi da vidim svoje dijete, daj mi da vidim svoje dijete", kad su bili došli okrivljenik je par puta pokucao na prozor, dijete je sjedilo na podu, oštećenica nije otvorila vrata već je pozatvarala sve roletne. Kako je sve bilo zatvoreno otišli su doma. Okrivljenik tom prilikom nije prijetio VS, nije joj ništa drugo rekao osim onog što je svjedok naveo, jer bi svjedok to čuo, bio je tamo cijelo vrijeme, to je trajalo otprilike pet minuta, vjeruje i manje, nakon toga su se okrenuli, sjeli u auto i otišli, a okrivljenik je otišao zajedno s njim.

18. Iz iskaza svjedokinje ES proizlazi kako se sjeća samo jednog događaja, prošle godine, okrivljenik je došao vidjeti dijete i nju je zamolio ako može biti kao svjedok na balkonu, jer mu oštećenica ne dozvoljava vidjeti dijete. Okrivljenik je došao s nekim prijateljem, misli da je to bilo taj dan, okrivljenik je pokušavao, zvao ju je da mu da dijete, ona nije htjela, nije htjela uopće otvoriti vrata, Nije baš puno čula, čula je okrivljenika kako s nekim priča na telefon, ali ne zna točno što, iskreno nije čula baš puno toga, inače i ne čuje baš dobro, nije se htjela baš previše ni miješati. Fizički nije bilo ništa, a da li joj je nešto rekao - ne zna. Misli da je njegov prijatelj snimao događaj, zato što joj je tako rekla oštećenica, ona je vidjela prijatelja, ali nije vidjela da bi snimao događaj. Ona je bila prisutna samo tom događaju, jer ju je okrivljenik zamolio.

18.1. Svjedokinja ES se sjećala da je s okrivljenikom bila još jedna muška osoba, ali ne i da li je okrivljenik nešto izgovorio oštećenici, međutim, ukoliko se okrivljenik prijetio žrtvi kritične zgode vičući, za vjerovati je da bi svjedokinja čula te prijetnje nalazeći se na terasi iznad njih i zapamtila ih.

19. Iz poruka između okrivljenika i oštećenice ne proizlazi ono što je navodila u svom iskazu oštećenica, osim što je razvidna jedna konfliktna i neprimjerena komunikacija između njih.

20. Stoga, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je iskaz oštećenice kako joj se okrivljenik prijetio kritične zgode potkrijepljen nekim drugim dokazom, odnosno iskazom. Nije jasno niti zbog čega bi okrivljenik toliko želio vidjeti svoje dijete, posjećivati svoje dijete, ukoliko je sumnjao da dijete nije njegovo, kako je navodila žrtva u svom iskaza. Osim toga, oštećenica je mijenjala svoje iskaze, pa je tako kategorički tvrdila da su s okrivljenikom sigurno kritične zgode bili njegov prijatelj JS i da je na terasi bila ES, da bi nakon što njihovi iskazi nisu potkrijepili njezin iskaz u pogledu izrečenih prijetnji, iskazivala da je okrivljenik bio sam kritične zgode, dakle bez eventualnih svjedoka. Osim toga, oštećenica je iskazivala kako je kritične zgode osjećala strah, a obzirom da je okrivljenik došao s još jednom osobom, a već joj se prethodno prijetio da će joj dovesti kick boxera, prijetio je da će je ubiti, međutim u svom dopunskom iskazivanju negira da bi okrivljenik bio s nekom osobom, iz čega bi se moglo zaključiti da se kritične zgode ipak nije prestrašila i neke osobe koja bi bila s okrivljenikom, odnosno kick boxera, jer je navodno okrivljenik ipak bio sam te je naknadno iskazivala da je pomiješala svoje iskaze.

22. Slijedom navedenog, sudac nije prihvatio takve iskaze oštećenice kao vjerodostojne uzimajući u obzir da njezini iskazi nisu potkrijepljeni niti jednim drugim dokazom, kao i da je u bitnim dijelovima mijenjala svoj iskaz (prethodno obrazloženo) pa bi se iz takvog iskazivanja oštećenice moglo zaključiti da oštećenica ili na neki način prilagođava svoje iskaze (razvidno je da je odnos okrivljenika i oštećenice duboko poremećen) ili miješa događaje, pa ni sama ne zna kad se što dogodilo i što se je stvarno dogodilo kritične zgode, a to dovodi u pitanje istinitost i iskrenost njezinih iskaza.

23. Stoga, po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, a osim toga potkrijepljena je iskazom svjedoka JS koji iskaz je sud prihvatio kao iskren i jasan, jer nije pronašao u tom iskazu nelogičnosti.

24. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

25. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik kategorički poricao počinjenje kaznenog djela, te je njegov iskaz u bitnome potkrijepio i svjedok JS, koji iskaz je sud prihvatio kao istinit, dok je sudac iskaze oštećenice ocijenio kao nelogične i neuvjerljive (prethodno obrazloženo), stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.3. KZ/11 koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

26. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

27. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 31. listopada 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku FS,

- branitelju opt. odvjetniku Milanu Šutiću, uz zapisnik,

- oštećenici VS,

- punomoćniku oštećenice, odvj. Senki Pilepić, uz zapisnik.