REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, zastupan po branitelju Darku Gojak, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. i 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-4/115992 urbroj: 511-05-13-24-1 od dana 25.12.2024., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: BS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin DS, rođen **.**.1954.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 19. prosinca 2024. u 12,15 sati u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Triglavskom ulicom u smjeru jugoistoka, u smjeru Lošinjske ulice, te dolaskom ispred kbr. 6 iste ulice, zaustavio je vozilo a zatim se sa vozilom započeo kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada, pritom skrećući u desno u namjeri okretanja na ulazu u dvorište, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u betonski zidić ograde s južne strane ulaza u dvorište kbr. 6. Triglavske ulice, a kojom prilikom je na zidiću ograde vlasništvo GS nastala manja materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. i 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura),

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeseteura).

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/115992 urbroj: 511-05-13-24-1 od dana 25.12.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni BS je u svojoj pisanoj obrani naveo da ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, međutim, moli sud za razumijevanje prilikom odlučivanja o krivnji i kazni, te da uzme u obzir njegove osobne prilike. Nakon kritičnog događaja nazvali su ga iz policije, a potom je on otišao kod oštećenog GS, gdje je vidio da je udario u zidić, te se tom prilikom dogovorio sa oštećenikom oko naknade štete i nije bilo nikakvih problema oko toga. Njegova žena je zaposlena u Karlovačkoj udruzi spinalno ozlijeđenih KaSPIN, a nema vozačku dozvolu, nego ju on vozi svaki dan prema rasporedu, pa bi ukoliko on ostane bez vozačke dozvole, mogla ostati bez posla zbog čega mu je nužna. vozačka dozvola "B" kategorije. Ističe kako je kritične zgode počinio manju materijalnu štetu koju je odmah nadoknadio oštećeniku, te nije ugrozio sigurnost i zdravlje drugih sudionika u prometu, pa moli sud za razumijevanje prilikom donošenja odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DS i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je propisana Zakonom u fiksnom iznosu za djelo pod točkom 1, dok je novčana kazna za djelo pod točkom 2. izrečena u minimalnom iznosu, nalazeći kao olakotno njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrajući da je novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka..

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, BS, [adresa]

2. branitelju, Darku Gojak, Sarajevska 3a, [adresa] Karlovac

3. tužitelju, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

4. pismohrana-ovdje