Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska br. 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1190/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OJ, radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), ispitujući prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/10592, urbroj: 511-10-07-25-1 od 29. siječnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 31. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sisak klasa: 211- 07/25-4/10592, urbroj: 511-10-07-25-1 od 29. siječnja 2025., po prigovoru okrivljene OJ, dj. O, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanke RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) utvrđuje novčana kazna od 100,00 eura (stoeura), a u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne od 390,00 eura (tristodevedeseteura) utvrđuje novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura), te se primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura).
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Ukida se obavezni prekršajni nalog u odnosu na troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 82,17 eura.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sisak OJ je proglašena krivom za prekršaje kažnjive po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 eura, trošak postupka od 82,17 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Okrivljena je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u kojem navodi da je točno kako je upravljala svojim automobilom i da je na dijelu ceste gdje je bio jako sklizak kolnik izgubila nadzor nad vozilom nakon čega se okrenula na cesti i doslovno uparkirala na nogostup. Kada se okrenula s vozilom na prvu nije uopće osjetila udarac, izašala je van iz automobila i vidjela da joj je napukao žmigavac, dok druga oštećenja na vozilu nije primijetila. Pogledala je betonsku ogradu i vidjela malu pukotinu te je odmah otišla do gospođe F koju osobno poznaje i u dobrim su odnosima, ali F nije bila kod kuće. S obzirom da je šteta bila minimalna i na autu i na ogradi, žureći je otišla po kćer koja je u tom trenutku izlazila iz škole. Napominje kako je u međuvremenu o svom trošku popravila štetu koja je nastala na ogradi gospođe F i nije imala namjeru otići s mjesta nesreće i ne podmiriti štetu. Svjesna je svoje krivnje, ali napominje da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Nezaposlena je, samohrana majka dvoje maloljetne djece FJ (2010.) i HJ (2013.). Samim time, ukoliko bi joj se izrekla kazna od 650,00 eura, smatra da bi doista teško uspjela platiti taj iznos. Također moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je u ovom trenutku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih obaveza koje ima sa djecom, povremeno obavlja poslove dostave u određenim restoranima gdje uspije zaraditi dnevnicu, pa ako bi ostala bez vozačke, egzistencija bi joj bila ugrožena. S obzirom na svoja mala primanja i veće financijske izdatke koje ima obvezu ispunjavati, spremna je platiti novčanu kaznu, ali moli ukoliko je moguće da joj se izrekne opomena iz razloga što nikada nije kažnjavana.
3. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, a uzimajući u obzir da u prigovoru priznaje prekršaje i da je o svom trošku nadoknadila štetu na ogradi koju je vozilom oštetila, te cijeneći navode o imovinskim i obiteljskim prilikama jer je navela da je nezaposlena i samohrana majka dvoje djece, prigovor je ocijenjen osnovanim, radi čega je obavezni prekršajni nalog preinačen tako što su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.
4. Uzimajući u obzir da je člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom propisano kao mogućnost, a ne obaveza, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljene da joj je vozačka dozvola nužno potrebna zbog brige o djeci i povremenog posla koji obavlja kao dostavljač, njezino iskreno priznanje i činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana niti kažnjavana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, po ocjeni ovog Suda ne postoji opasnost da će ista ugroziti sigurnost prometa, pa je zaštitna mjera ukinuta, smatrajući da će se i samo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
5. U pogledu troškova prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog je ukinut uzimajući u obzir sve prethodno navedene olakotne okolnosti.
6. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljene, ista je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Novskoj 31. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjerka za okrivljenu, tužitelja i arhivu.
