Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-224/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika 1. AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba kao pravni sljednici Mesić zadruge, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.000,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 29. listopada 2025., u prisutnosti parničnih stranaka i punomoćnika tužitelja, dana 31. listopada 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] oranica draga, površine 737 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] oranica draga površine 629 m i k. č. br. [katastarska čestica] oranica draga površine 694 m[2] , sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Otočac, Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu pa su tuženi 1 i 2 kao pravni slijednici članova kućne zadruge Mesić Zadruga, [adresa], dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva u zemljišnoj knjizi sa navedene zadruge uz istovremeni upis toga prava u korist tužitelja u udjelu 1/1.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo Mesić zadruge, [adresa], no, koje zadruge su prestale postojati 1946. godine, a imovina navedene kućne zadruga postala je imovina članova iste. Navodi se da su potomci članova navedene zadruge upravo tuženici 1 i 2, a da tužitelj putem svoga prednika, sada pok. LL uživa utužene nekretnine te su iste u neprekidnom samostalnom posjedu tužitelja i njegovih prednika još od trenutka ukidanja predmetne kućne zadruge, dok preostale nekretnine od spomenute kućne zadruge uživaju drugi potomci sada pok. SL. Naime, da su potomci pok. SL između sebe razdijelili imovinu bivše kućne zadruge, no, koja podjela nije provedena kroz zemljišne knjige. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu 1-tuženik navodi da ne osporava tužbu i tužbeni zahtjev te pojašnjava da mu je tužitelj inače bratić i da mu je poznato njegovo posjedovanje.

2.1. 2-tuženik također ne osporava tužbeni zahtjev navodeći da mu je tužitelj sinovac (bratovljev sin) te da mu je poznato da je upravo njegov otac SL dao svome unuku, tj. ovdje tužitelju predmetne nekretnine jer se one nalaze iznad njegove rodne kuće, a koji dogovor da se u obitelji poštovao.

2.2. Oba tuženika potvrdili su da su upravo oni pravni sljednici Mesić zadruge, [adresa], odnosno upisanog z.k. vlasnika.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 5 – 8 spisa, u Izvod iz katastarskog plana, list 9 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. SL LL, list 11 – 15 spisa, u Izvadak iz BZP-a, list 16 spisa te su saslušani svjedoci TL i RL, list 33 – 35 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji su tužitelju sumještani te imaju i mogu imati vjerodostojnih saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

9. Tako svjedok TL navodi da mu je poznato što u ovom postupku "sređuje" tužitelj te da su to čestice ispod njegove rodne kuće, a nakon što je svjedoku pokazan plan na računalu, isti sa lakoćom prepoznaje tužiteljevu rodnu kuću navodeći da je to kbr. 9, prepoznaje kuću kbr. 10 za koju navodi da je kuća od 2-tuženika CL, a kbr. 11 da je kuća od NL. Navodi da se čestice nalaze ispod kuće te ih prepoznaje, a da mještani ove čestice zovu "draga ispod kuće". Njegova, svjedokova rodna kuća je udaljena cca 1 km zračne linije, a kako je tužiteljev otac JL bio majstor, da bi mu znao nešto napraviti, a za uzvrat da bi mu onda ona odradio nešto na zemlji jer je radio na terenu. Iz tog razloga da mu je poznata ta zemlja te se sjeća da je znao na ovim česticama skupljati sijeno i sl. Također navodi da mu je poznato da je tužiteljevom ocu JL njegov otac SL dao zemlju kako bi JL sebi sagradio kuću kao što mu je dao i zemlju za obradu. Konačno navodi da nitko nije ometao niti tužiteljevog oca niti djeda u ovome posjedovanju.

10. Svjedok RL iskazuje gotovo identično prethodnom svjedoku navodeći još da se sjeća da je prijepor bio vrt, a da je njegov, svjedokov, otac imao traktor te da su pomagali tužiteljevom ocu u obradi ove zemlje. Tužiteljev otac da je imao dva sina i to tužitelja kao i SL RL, no, koji je preminuo 1995. godine, a da je tužitelj naslijedio u cijelosti svoga oca.

11. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆL razvidno je da je oca u cijelosti naslijedio sin JL, ovdje tužitelj.

12. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja te proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

13. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 31. listopada 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu

2. AL, [adresa]

3. IL, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti