REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-81/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom uredu Lana Popadić iz Zagreba, radi povišenja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2025., poslovni broj: P Ob-150/2025-6., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice AD kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. lipnja 2025., poslovni broj: P Ob- 150/2025-6.

II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Mijenja se visina uzdržavanja određena točkom II pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-413/2016 od 02. srpnja 2019. godine, te se nalaže AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da počem od 01. veljače 2025. godine do 14. ožujka 2025. godine plaća za uzdržavanje mlt. TD mjesečni iznos od 252,56 Eura, a od 14. ožujka 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti za uzdržavanje mlt. TD plaća mjesečni iznos od 290,00 Eura, sve plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je sve dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom u roku 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta ta tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, te je i ubuduće u sklučaju kašnjenja s plaćanjem dužna platiti zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Protiv presude tuženica je po punomoćniku pravovremeno uložila žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da ima znatno manja primanja od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, a nema u vlasništvu nekretnine, već živi u stanu za koji plaća najamninu i režije, a također je i sudužnik za kredit tog stana premda nije vlasnik niti suvlasnik istoga. Tuženica ističe da nema drugih osoba koje bi je mogle pomoći u uzdržavanju, te ovisi sama o sebi. Posebno ističe da kao majka mlt. djeteta istom kupuje odjeću, snosi troškove liječenja, izleta, prehrane, rođendana i slično. Ističe da prvostupanjski sud nije uzeo kao dokaz potvrdu tuženice da se liječi od depresije i anksioznosti, pa samim time nema niti mogućnost za većom zaradom. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca ili da se preinači u skladu sa navodima žalbe. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i ističe da sama činjenica što tuženica ima opunomoćenog odvjetnika u ovom postupku, a otac nedovoljno govori o imovinskim prilikama. Predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Time što prvostupanjski sud drugačije ocjenjuje činjenično stanje nego što je to smatra tuženica da je trebalo, nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev za povećanjem uzdržavanja mlt. tužitelja, da tuženica, kao njegova majka, na ime uzdržavanja umjesto iznosa od 133,00 eura/mjesečno, plaća uzdržavanje u iznosu od 252,56 eura u razdoblju od 1. veljače 2025. do 14. ožujka 2025., a od 14. ožujka 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti da plaća iznos od 290,00 euro mjesečno.

8. U prvostupanjskom postupku su izvedeni svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

9. Suprotno navodima žalbe tuženice u odnosu na pravomoćnu presudu poslovni broj: P Ob-413/2016 od 2. srpnja 2019. o visini uzdržavanja, sama činjenica da je tužitelj u vrijeme podnošenja ove tužbe stariji za više od 6 godina, jer sada ima 15 godina i završio je 8. razred osnovne škole, te da su troškovi života znatno porasli, govori u prilog činjenici da je iskaz zakonskog zastupnika tužitelja kada navodi koliki su mjesečne potrebe za uzdržavanje tužitelja istiniti.

9.1. Po iskazu zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da su fiksni troškovi za uzdržavanje tužitelja mjesečno oko 450,00 eura bez džeparca (članarina za trening krav mag 48,00 eura mjesečno, za teretanu 40,00 eura mjesečno, za higijenske potrebe, obuću, odjeću, lijekove oko 150,00 eura mjesečno, za leće 55,00 eura tromjesečno, trošak hrane oko 150,00 eura mjesečno, jer četveročlana obitelj u kojoj živi tužitelj troši ukupno od 600,00-800,00 eura za hranu)

10. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja cijenio činjenicu da je tuženica osoba koja boluje od depresije, ali je pravilno zaključio da tuženica nije dokazala da je zbog toga radno nesposobna ili smanjeno radno sposobna osoba. Tuženica je osoba koja je mlađe životne dobi i nema obvezu uzdržavanja druge djece.

11. Obzirom na navedeno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio visinu mjesečne obveze uzdržavanja koju je tuženica dužna plaćati, jer se radi o minimalnom novčanom iznosu koji predstavlja minimalni iznos ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom.

12. Mjerodavnim pravilima o uzdržavanju maloljetnog djeteta koja su sadržana u Obiteljskom zakonu ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/2020 – dalje: ObZ) propisano je:

- da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile (članak 285. ObZ);

- da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete (članak 288. stavak 1. ObZ- a);

- da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a) i da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 2. ObZ-a);

- da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (članak 311. ObZ-a);

- da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (članak 313. stavak 1. ObZ- a) i da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (članak 313. stavak 2. ObZ-a);

- da je sud kad utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. članka 313. ObZ-a uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (članak 313. stavak 4. ObZ-a), i uzeti u obzir novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (članak 313. stavak 5. ObZ- a);

- da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (članak 309. ObZ-a); da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju (članak 314. stavak 3. ObZ-a);

- i da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što utvrdi ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja (članak 317. stavak 1. ObZ-a).

13. Suprotno navodima žalbe, obzirom na životnu dob tužitelja, prihode tuženice i utvrđene potrebe tužitelja i citirane propise, a imajući u vidu i da dio troškova uzdržavanja za tužitelja svakako snosi otac s kojim tužitelj i živi, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio obvezu tuženice na uzdržavanje tužitelja u iznosu od 252,56 eura do 14. ožujka 2025., a od 14. ožujka 2025. pa nadalje u iznosu od 290,00 eura mjesečno.

14. Pri odluci o obvezi uzdržavanja prvostupanjski sud je imao u vidu da se uzdržavanje određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (članak 311. ObZ-a).

15. Slijedom navedenog žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

16. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela.

Slavonski Brod, 31. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak