1              Poslovni broj Kž-291/2023-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-291/2023-6

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača,  predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. V., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K-143/2021-33 od 27. veljače 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijana presuda kojom je opt. R. V. proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. st. 1. KZ/11, i izriče da se na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 i čl. 34. st. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a uz daljnju primjenu odredbe čl. 57. KZ/11 opt. R. V. izriče se djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 7 (sedam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko opt. R. V. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

II/ Povodom žalbe državnog odvjetnika i optuženika, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda i u odluci o uračuvanju istražnog zatvora i izriče da se na temelju čl. 54. KZ/11 opt. R. V. u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 16. rujna 2017. do 22. prosinca 2017.

 

III/ Žalba opt. R. V. odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj K-143/2021-33 od 27. veljače 2023., opt. R. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe u pokušaju, djelo opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1.KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju čl. 56. KZ/11  izrečena mu  je uvjetna osuda s rokom kušnje od 5 godina.

 

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. u svezi čl. 541. st. 2. i 3. ZKP/08 optuženik je dužan isplatiti na ime imovinsko pravnog zahtjeva Nacionalnom parku, iznos od 280,00 kn, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti, dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak svjedoka u visini od 368,00 kn, trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 6.581,25 kn, te paušalnu svotu u iznosu od 1.600,00 kn, što ukupno iznosi 1.134,68 eura[1] / 8.549,25 kn, a sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih razloga i optuženom izrekne bezuvjetnu kaznenu sankciju u duljem trajanju od izrečenog.

 

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. R. V., putem braniteljice T. M. Š., odvjetnice iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba opt. R. V. nije osnovana.

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi smatrajući da je izrečena uvjetna osuda preblaga i da se istom neće postići svrha kažnjavanja jer da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti koje je našao u korektnom držanju optuženika pred sudom, u proteku vremena od počinjenja kaznenog djela, a ujedno da nije u dovoljnoj mjeri cijenio dosadašnju osuđivanost optuženika zbog istog kaznenog djela.

6.1. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a potom izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od 5 godina preblaga je i njome se neće postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio otegotne okolnosti na strani optuženika u vidu dosadašnje osuđivanosti zbog istovrsnog kaznenog djela (presudom Općinskog suda u Gospiću broj K-227/2020 od 15. rujna 2022., koja je postala pravomoćna istoga dana, optuženik je zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 3 godine), navedenu okolnost nije u dovoljnoj mjeri vrednovao, već je podcijenio, zbog čega je ovaj sud uvjerenja kako će se kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a potom izricanjem djelomične uvjetne osude iz čl. 57. KZ/11 na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 7 mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 7 mjeseci neće izvršiti ukoliko opt. R. V. u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti sve one svrhe specijalne i generalne prevencije koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a koje se sastoje u tome da se izrečenom kaznom zatvora izrazi adekvatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se istom jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na optuženika i na sve druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela.

 

U odnosu na žalbu opt. R. V.

 

7. Iako se uvodno žali zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, u nastavku žalbe takvu povredu ne obrazlaže, a ispitivanjem ožalbene presude po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, no istodobno je utvrdio da je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, budući mu u izrečenu kaznu prvostupanjski sud nije uračunao, a u skladu s odredbom čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2017. do 22. prosinca 2017.

 

7.1. Nadalje, optuženik u žalbi navodi da mu je povrijeđeno pravo obrane, čime aludira na relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, jer da je sud proveo "prikriveno prepoznavanje" kada je svjedok K. L. pokazao na njega kao osobu koju je zatekao u marketu "S.", a bio je jedini muškarac u sudnici i sjedio je na mjestu za optuženike. Međutim, takvi žalbeni navodi nisu osnovani te se s time u vezi ukazuje da se o takvom prigovoru obrane ovaj sud već očitovao u ranijoj ukidbenoj odluci ovog suda broj Kž-202/2021-6 od 21. svibnja 2021., naglasivši da su takvi prigovori optuženika mogli eventualno dovesti u sumnju vjerodostojnost iskaza predmetnog svjedoka, tako da je ponavljanje istovjetnih žalbenih navoda posve promašeno.

 

8. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno (ne navodeći koja činjenica nije utvrđena odnosno koji dokaz nije izveden a trebao je biti izveden) utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik upire da se presuda temelji na pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda koji je izveo isključivo na iskazu svjedoka K. L. te obrani optuženika koju je iznio tijekom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u G., tražeći ujedno preocjenu izvedenih dokaza – prvenstveno iskaza svjedoka K. L., svjedoka Ž. V. i M. V. te njegove obrane koju je izveo tijekom rasprave s jedne strane, a s druge strane iskaza svjedoka K. L. i njegove obrane koju je dao tijekom prvog ispitivanja. Posebice naglašava da je svjedok K. L. vršio radnju prepoznavanja u Policijskoj postaji kada ga je navodno prepoznao, a da je zapisnik o njegovom prepoznavanju od strane K. L. kao nezakonit izdvojen iz spisa još rješenjem Općinskog suda u Gospiću broj Kov-135/2017 od 30. listopada 2017., te da to što je tijekom rasprave svjedok K. L. pokazao na njega kao osobu koju je zatekao u marketu "S.", nije od utjecaja, jer je bio jedini muškarac u sudnici, a sjedio je u mjestu za optuženike, pa je logično da je pokazao na njega. Ukazuje na kraju kako je sud izrazito kritično ocijenio iskaze svjedoka obrane koji se nisu mogli događaja detaljno sjetiti uslijed proteka vremena, a što nije njegova odgovornost s obzirom je obrana predlagala od samog početka postupka ispitivanje navedenih svjedoka (Ž. V. i M. V.), a koji bi se, da su bili ispitani tijekom 2017./2018. godine svakako sjećali više detalja nego 2023., kada su ispitani.

 

8.1. Takvim žalbenim navodima optuženik nije doveo u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio provedene dokaze, prvenstveno iskaz svjedoka K. L. koji je iskaz cijenio istiniti, vjerodostojnim i nepristranim, budući je okolnosno i s puno detalja iskazivao o događaju (da je kritične noći radio kao čuvar NP, da je stajao u mraku i ugledao osobu koja se vrtila tamo-amo oko trgovine u koju je provalio, da je kada je ušao za njime primijetio da u rukama ima nešto kao odvijač, da je  uočio registar kasu koja je bila otvorena, a da je osoba koja je provalila čučala pored kase, da ta osoba nije bila bezobrazna i nasilna, a da je tu osobu detaljno opisao navodeći da je ta osoba imala na sebi sivu trenerku, da je bio viši od njega, da je imao kapuljaču na glavi sve do ulaska u trgovinu, a da ga je u trgovini zatekao bez kapuljače, da mu je kosa bila prorijeđena, sa zaliscima, smeđe boje, srednje dužine, kao da se nije šišao mjesec dana), i koji je u sudnici prepoznao optuženika. Također je utemeljeno prvostupanjski sud ocijenio obranu optuženika u ODO G. 17. rujna 2017. istinitom, u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da je bio zatečen od strane čuvara Nacionalnog parka kada je namjeravao uzeti cigarete i novac iz registar kase koja se nalazila u trgovini "S." u koju je provalio pomoću podesnog alata. Naime, takva obrana optuženika u cijelosti korespondira s iskazom svjedoka K. L., a sasvim osnovano sud nije prihvatio obranu optuženika koju je iznio tijekom rasprave, kada se branio alibijem navodeći da je kritičnog dana bio sa bratom Ž. V. i M. V. koji mu je popravljao berač za kukuruz, s obzirom svjedoci obrane Ž. V. i M. V. nisu niti približno iskazivali o datumu kada se pokvario optuženikov berač kukuruza, koji je onda svjedok M. V. došao popraviti. Naime, brat optuženika Ž. V. iskazao je da ne zna ni sat, ni dan, ni godinu, ali misli da je toga dana M.  V. koji godinama popravlja poljoprivredne strojeve s njegovim bratom popravljao berač kukuruza, sjeća se da je R. bio uhićen ali ne zna kada i ne zna da li je M. V. tada bio nazočan, dok je svjedok M. V. iskazao da je "u to vrijeme, u rujnu ili listopadu, ima 4-5 godina R. zvao da mu se pokvario berač, te je toga dana negdje oko 18 do 19 sati otišao vidjeti što je sa tim beračem dok ga je onda popravljao do negdje 23 sata, u kojem periodu je R. bio nazočan.

 

8.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, kada je utvrdio da je optuženik provalio kroz ulazna vrata u market "S.", vlasništvo NP, a potom započeo sa otvaranjem registar kase, kada je zatečen od strane čuvara Nacionalnog parka i spriječen u daljnjim radnjama, utvrdio da se u njegovom ponašanju stječu obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. st. 1. KZ/11, za koje ga je kazneno djelo i proglasio krivim.

 

9. Iako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi zadrži, sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08, i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, imajući u vidu da je prihvaćena žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi, te da je opt. R. V. izrečena djelomična uvjetna osuda na način kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove drugostupanjske presude, ovaj sud nema potrebe u konkretnom slučaju postupiti po navedenoj zakonskoj odredbi i u tom dijelu ispitati pobijanu presudu.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o uvjetnoj osudi (toč I/ izreke) a povodom te žalbe i žalbe optuženika po službenoj dužnosti preinačiti ožalbenu pobijanu presudu u odluci o uračunavanju istražnog zatvora (toč. II/ izreke) te odbiti žalbu opt. R. V. kao neosnovanu a u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (toč. III/ izreke), na temelju čl. 482. ZKP/08.

 

Osijek, 29. rujna 2023.

 

 

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.