REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik ST i II. okrivljenik HT, zbog prekršaja iz čl.30. i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/17854 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 10.07.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 28.10.2025.g., u nazočnosti II. okrivljenika, te objave odluke dana 31.10.2025.g., temeljem čl.94., čl.179., čl.183. i čl.155.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I/

r i j e š i o j e

protiv I. okrivljenika: ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959.g. u mjestu Velika Gorica, umro **.**.2025.g., sin S, s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

O B U S T A V L J A S E

prekršajni postupak

1. što je dana 10.07.2025.g. u 22:10 sati, u mjestu [adresa]., neoprezno i bez nadzora držao svog psa pasmine njemački ovčar po imenu H koji je izašao iz dvorišta te slobodno hodao po ulici pri čemu je napao prolaznika HT,

2. što je navedenog dana i vremena, remetio javni red i mir tako što je rukom uhvatio II. okrivljenog HT za rukav majice te ga vukao i gurao,

odnosno zbog prekršaja

1. iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona,

2. iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona;

II/

p r e s u d i o j e

II. okrivljenik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š rođena Ć, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju informatičar, zaposlen u Krka Farma d.o.o., primanja oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,

k r i v j e

što je dana 10.07.2025.g. u 22:10 sati, u mjestu [adresa]., remetio javni red i mir tako što je vukao i galamio na ulici prema ZT „ti si retardirana, jesi ti glupa, ti si psihički bolesna“,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po označenom članku istog Zakona

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.

III/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava II. okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 24.07.2025.g., pod označenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanih I. i II. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Dana **.**.2025.g. ŠT dostavio je u sudski spis podnesak u kojem navodi da je sin I. okrivljenika ĆT, a koji je preminuo dana **.**.2025.g.

U privitku podneska imenovani je dostavio i Smrtni list za Vladimira ĆT.

3.

II. okrivljenik HT u svojoj obrani je iskazao da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iznio je kako priznaje da je dana 10.07.2025. oko 22,00 sata prolazio [adresa] u [adresa], a išao je kući u [adresa]. U ušima je imao slušalice i slušao glazbu. U jednom trenutku, iznenada, ispred njega se pojavio pas, njemački ovčar kojeg prethodno nije zamijetio pa se jako preplašio. Zbog toga mu je iz ruku pala boca s vodom, pas se malo udaljio pa je potom opet krenuo prema njemu ali nije lajao. Oduzele su mu se noge zbog prepasti i šoka pa je u jednom trenutku napravio pokret ruku prema psu u namjeri da se obrani od njegovog napada ali je pas tada uzmakao i pridružio se drugom psu u dvorištu odakle su oba psa počela lajati. Prišao mu je jedan susjed, a ubrzo je stigla i supruga vlasnika psa, susjeda s kojim nije ranije imao kontakta. U svojoj prepasti, pitao ju je zašto psi nisu pod nadzorom, a ona je nešto nesuvislo odgovorila da ima radove i da su psi izašli, a da ona tu ništa ne može. Na to je reagirao zgražanjem te joj je u tom stanju rekao neke riječi kojih se sada više ne sjeća. Uskoro je do njega došao i njezin suprug, vlasnik psa, počeo mu prilaziti. Imao je dojam da će se susjed sa njim rukovati no na njegovo iznenađenje, primio ga je rukom za rukav i povlačio govoreći da zašto ga budi. Na to je odlučio o događaju obavijestiti policiju. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

4.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] i 00548954, službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PUZ-49686/25 od 10. srpnja 2025. u 22,21 sati, izvješće Policijske postaje Velika Gorica sastavljeno 10. srpnja 2025. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za ĆT i HT od 17. listopada 2025.

II/

1.

Nakon započinjanja prekršajnog postupka otvaranjem glavne rasprave, utvrđeno je da je I. okrivljenik ĆT umro.

2.

Sudac je dana 28.10.2025.g. izvršio uvid u Smrtni list koji je izdan dana 06.10.2025.g. od Matičnog ureda Velika Gorica, KLASA: 223-03/2025-005/1, URBROJ: 238-06-06/3-25-1321, sudac je utvrdio da je imenovani I. okrivljenik ST umro dana **.**.2025.g. u mjestu [adresa], te da je upis činjenice smrti izvršen dana 06.10.2025.g. u Maticu umrlih matičnog područja Velika Gorica, za godinu 2025., pod rednim brojem 00344.

3.

Činjenicu smrti I. okrivljenika sudac je potvrdio i uvidom u izvadak iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, iz kojeg je razvidno da je kao datum smrti za ĆT naveden 05.10.2025.g.

4.

Budući je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno da je imenovani I. okrivljenik umro, trebalo je protiv I. okrivljenika obustaviti prekršajni postupak, u smislu čl.155.st.1. Prekršajnog zakona.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja II. okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način pobliže opisan u izreci presude, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona, zbog čega je donio odluku kao u točki II/ u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obranu II. okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i potvrđuje svoju prekršajnu odgovornost, pa ju je u cijelosti prihvatio, budući je II. okrivljenik priznao da je počinio terećeni prekršaj, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je II. okrivljenik uistinu počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. i II. okrivljenih.

4.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 17.10.2025.g., za osobu: HT, utvrdio da II. okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv II. okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga jer je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

IV/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom II. okrivljenika, odnosno njegovim izravnim priznanjem, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je II. okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude budući se vikanjem, kao i ukupnim svojim postupanjem predmetne zgode, na javnom mjestu, ponašao na nepristojan način, pa je time doista remetio javni red i mir.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Cijeneći obranu II. okrivljenika, kao i sve izvedene dokaze, sudac je utvrdio da je II. okrivljenik svojim postupkom, vikanjem, to jest nepristojnim ponašanjem, ispunio sva bitna obilježja prekršaja za kojeg se optužuje, te je zaključio da je II. okrivljenik svakako ostvario biće prekršajnog djela, opisanog u navedenom propisu, a koje mu je stavljeno na teret.

4.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, odnosno nakon iznesene obrane II. okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u točki II/ u izreci presude, pa je II. okrivljenika proglasio krivim, te ga je kaznio novčanom kaznom u visini za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja II. okrivljenika, odnosno da će tako izrečena novčana kazna pozitivno utjecati na II. okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečene novčane kazne, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne za II. okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.2. Prekršajnog zakona.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani II. okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaj ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu II. okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

7.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se II. okrivljenik, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Sudac je odlučio da II. okrivljeniku za počinjeni prekršaj ne izreče kaznu zatvora kao strožu vrstu, već samo novčanu kaznu, jer je temeljem stupnja krivnje II. okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja II. okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti na strani II. okrivljenika.

9.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].