REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB:77561654785

Oznaka spisa: Pp-1286/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zastupanog po branitelju Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-07/25-3/10234, Urbroj: 511-15-12-25-2 od 02. srpnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 31. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Ć rođ. A, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, neoženjen, nema djece, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 03. travnja 2025. godine u 20,45 sati, u Županji, Šećerana 60A, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao vožnjom unazad s asfaltirane površine ispred kućnog broja 60A u smjeru kolnika ulice Šećerana, vršeći radnju okretanja prednjeg dijela vozila u desno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljao, uslijed čega je udario stražnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu parkiranog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆG, koji je bio parkiran na suprotnoj strani kolnika,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/23/24,

II. što je dana 03. travnja 2025. godine u 20,45 sati, u Županji, Šećerana 60A, kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon prometne nesreće koju je uzrokovao s osobnim automobilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5 ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenog propisa,

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura).

Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 650,00 EUR (šeststotinapedeset).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (433,33 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je 02. srpnja 2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CG podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik CG u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za terećena djela prekršaja, izjavivši da navedenog dana u naznačeno vrijeme nije bio sa svojim automobilom u ulici Šećerana, kod kućnog broja 60A, nego je toga dana od 19,00 do 22,00 sati bio u caffe baru Stožer s društvom, a što može posvjedočiti AG, vlasnik caffe bara Stožer. Oštećenja na njegovom automobilu nastala su ranije i nemaju nikakve veze sa predmetnim događajem. Nakon svega je razgovarao sa ĆG koji mu je rekao da je njemu nepoznat čovjek dao registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njegov automobil. Na zahtjev policijskih službenika dostavio je podatke da nikome nije dao na korištenje i uporabu svoje vozilo, odnosno da je vozilom upravljao samo on ali ne može prihvatiti optužbu da je oštetio drugo vozilo i napustio mjesto događaja. Misli da oštećenja na njegovom vozilu koja su opisana u zapisniku o očevidu nisu mogla nastati uslijed udara u drugo vozilo, jer je na tom djelu vozila isturen stražnji branik, koji bi onemogućio kontakt lima s vratima na vozilu oštećenika. Kada su policijski službenici sutradan po spornom događaju i zajedno s njim su došli do automobila na kojem su već bile nalijepljene strelice na stražnjem lijevom dijelu mog automobila. Sjeća se da su dvije strelice bile nalijepljene na braniku, a dvije strelice su bile nalijepljene iznad branika u donjem dijelu stražnjeg lijevog svijetla vozila. Od policijskih službenika doznao je da su te strelice nalijepile njihove kolege iz Vinkovaca koje su provodile izvide kritične večeri, a koje su njegovo vozilo pregledali i slikali na ulici ispred njegove kuće, bez njegovog znanja i nazočnosti.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆG i policijski službenik PG. Nadalje, pročitan je zapisnik o očevidu mjesta prometne nesreće Postaje granične policije Županja, Klasa: 211-08/25-4/9859, Urbroj: 511-15-12-25-2 od 04. svibnja 2025. godine. Pročitan je situacijski plan mjesta prometne nesreće Postaje granične policije Županja od 03. travnja 2025. godine. Izvršen je pregled 28 fotografija prometne nesreće na CD mediju. Pročitana je i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 23. srpnja 2025. godine i utvrđeno je da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok ĆG iskazao je da je navedenog dana bio na rekreaciji, a automobil je parkirao preko puta kuglane na bankini, uz kolnik ulice Šećerana, okrenut prednjim dijelom prema sjeveru. Oko 20,30 sati, do njega je došao dječak dobi 13-14 godina i rekao mu da je netko udario automobil te da ga kod automobila čeka jedna osoba koja je vidjela registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njegovo vozilo. Kad je došao do automobila, vidio je da je na vozilu došlo do oštećenja stražnjih desnih vrata u vidu deformacije lima. Čovjek koji je stajao pored vozila rekao mu je da je vidio registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njegov automobil, vozača nije vidio jer se vozilo odmah udaljilo i dao mu je reg. oznaku [registarska oznaka]. Taj čovjek mu je objasnio da se našao na mjestu događaja jer je čekao kćer koja je bila na probi folkolora u obližnjoj dvorani i ubrzo je otišao. Nije uzeo podatke od tog čovjeka niti ga poznaje, nego je odmah nazvao policijsku postaju i prijavio događaj. Policijskim službenicama je dao registarske oznake. Pošto su ga policijski službenici obavijestili da će morati čekati očevid dugo, jer je očevidna ekipa bila zauzeta, ostavio je automobil na mjestu događaja, a prijatelj ga odvezao kući, a policija ga je nazvala nekoliko sati poslije, tako da je bio kod vozila kad su fotografirali vozilo i obavili očevid.

6. Svjedok PG iskazao je da je navedenog dana s kolegom GG upućen na mjesto događaja prometne nesreće po prijavi vlasnika oštećenog vozila. Međutim, s obzirom da su bili zauzeti prethodnim očevidom, na mjesto događaja su došli oko 24,00 sati i na mjestu događaja prometne nesreće pregledao je vozilo i uočio oštećenja na automobilu, koja je opisao u zapisniku o očevidu i fotografirao. Položaj vozila ucrtan je u situacijski plan kojeg je sačinio kolega RG. Prilikom fotografiranja oštećenih dijelova vozila koristili su mjernu letvu kako bi utvrdili visinu oštećenja od tla. Preko Informacijskog sustava MUP RH došli su do podataka o vlasniku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a koju registarsku oznaku im je priopćio vlasnik oštećenog automobila, o čemu je on obaviješten od nepoznate osobe. Sa kolegom je otišao na adresu na kojoj vlasnik vozila ima prijavljeno prebivalište i zatekli su vozilo na ulici ispred obiteljske kuće na adresi [adresa]. Pošto je već prošla ponoć, bilo je oko 01,00 sati, nisu pokušali dozvati vlasnika vozila, nego su obavili pregled njegovog vozila i fotografirali vozilo. Na stražnjem desnom dijelu vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] uočio je manje oštećenje u vidu ogrebotine laka koje je fotografirao i uz pomoć mjerne letve utvrdio visinu od tla, a koja je identična visini oštećenja na vratima automobila [registarska oznaka], a što mu je dalo za pravo da posumnja da je upravo vozilo Mercedes udarilo u vozilo oštećenika. Na upit suca zašto nije pokušao pozvati okrivljenika CG te mu omogućiti da bude nazočan očevidu svjedok je iskazao da je već prošla ponoć, a radnju koju je trebao poduzeti smatrao je neodgodivom, pa je odlučio obaviti očevid obaviti bez nazočnosti vlasnika vozila. O svemu je obavijestio nadležnu postaju PGP Županja i daljnje izvidne radnje prema okrivljeniku poduzeli su njihovi službenici tako da on nije kontaktirao okrivljenika i s njim nije obavio razgovor.

7. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik, vršeći radnju okretanja vozila na kolniku ulice Šećerana, stražnjim desnim dijelom vozila Mercedes udario u desnu bočnu stranu parkiranog autmobila BMW, a što je rezultiralo materijalnom štetom na vozilima te da je kao sudionik prometne nesreće, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku pštećenog automobila "BMV" BG nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8. Analiza materijalnih tragova oštećenja na oba vozila, koja su opisana u točki III. podtočka 1. i 2. zapisnika o očevidu, a vidljiva su i na fotografijama CD medija označeni brojem IMG_2620, 2623, 2625 i 2626 na vozilu "BMW" i brojem IMG_2632, 2633, 2638, 2639 i 2640 na vozilu "Mercedes", u korelaciji s iskazima svjedoka ĆG i PG, policijskog službenika koji je vršio očevid, nedvojbeno ukazuje da je okrivljenik stražnjim desnim dijelom automobila "Mercedes" udario u desnu bočnu stranu automobila "BMW".

9. Oštećenja na okrivljenikovom vozilu i vozilu oštećenika međusobno se u potpunosti podudaraju, kako po visini i intenzitetu, tako i po tragovima boje. Kako se, dakle, nedvojbeno radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, zbog čega je postojala i obveza okrivljenika kao vozača sudionika u toj prometnoj nesreći dan e smije napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke s drugim sudionikom prometne nesreće, odnosno s vlasnikom oštećenog automobila.

10. Svjedok ĆG iskazao je da je od nepoznate osobe obaviješten da je vozilo, čiju je registarsku oznaku ta osoba zapisala, udarilo u njegov parkirani automobil te se odmah udaljilo s mjesta prometne nesreće i da je uslijed udara došlo do oštećenja stražnjih desnih vrata njegovog automobila u vidu deformacije lima. Dakle, nedvojbeno je da ĆG nije očevidac događaja, nego je to nepoznata osoba, za čijim ispitivanjem ne postoji nikakva potreba, jer ukupnost provedenih dokaza nesumnjivo upućuju da su se u okrivljenikovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.

11. Sud je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i danoj isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za počinjena djela prekršaja. Naime, to što su policijski službenici obavili očevidne radnje fotografiranje i pregled okrivljenikovog automobila, bez njegove nazočnosti ne dovodi u sumnju utvrđene materijalne tragove oštećenja na njegovom automobilu, jer njegova nazočnost ne bi bila od utjecaja na rezultate provedenih izvida, zbog čega je sud odbio prijedlog obrane da se zapisnik o očevidu i fotografije okrivljenikovog vozila izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji postojala opasnost od odgode provođenja očevida, zbog mogućnosti uklanjanja materijalnih trgova prometne nesreće, pa su provedene očevidne radnje zakonite, sukladno odredbi članka 159. stavak 2. Prekršajnog zakona.

12. Kod takvog stanja stvari, nema osnove za provođenje dokaza prometnog vještačenja, jer analiza mikro čestica boje nije moguća, s obzirom da uzorci boje nisu uzeti prilikom obavljanja očevida, a što je logično i razumljivo, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom. Zbog toga je sud odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem prometnog vještačenja.

13. Također, sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje informatičkog vještačenja i analize podataka GPS/Telematika vozila i baznih stanica za okrivljenikov mobilni uređaj broj [broj telefona], ocijenivši ga nevažnim i neprikladnim, jer rekonstrukcija kretanja okrivljenika i njegovog vozila na temelju tih podataka ne bi se mogla pouzdano utvrditi, a pogotovo u situaciji kada okrivljenik nije koristio mobilni uređaj ili nije imao uslugu praćenja lokacije.

14. Dokazni prijedlog obrane da se ispitaju svjedoci TG i UG sud je odbio kao nevažne, jer iskazi predloženih svjedoka ne bi mogli u potpunosti isključiti mogućnost da je okrivljenik tijekom večeri na kratko vrijeme napustio ugostiteljski objekt "Stožer" i odvezao se do ulice Šećerana, jer su te dvije lokacije međusobno udaljene oko 5 minuta vožnje automobilom. Dakle, njihovim izvođenjem ne bi se promijenilo već utvrđeno činjenično stanje, budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

15. Provedenim postupkom sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuće kazne.

16. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao otegotno raniju osuđivanost okrivljenika, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

17. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrana upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a s obzirom da ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa u stjecaju i da je ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja, što upućuje na opasnost da bi mogao ponovno učiniti prekršaje u prometu, sud je smatrao potrebnim da mu se zabrani sudjelovanje kao vozača „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega ukloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

18. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 31. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku CG

2. Branitelju Krunoslavu Glokoviću

3. Tužitelju

4. Spis