REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-239/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PĐ zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-4/92668 od 30. prosinca 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. listopada 2025.
presudio je
Okrivljenica: PĐ kći pok. P i pok. HĐ, dj. H, rođena **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobarica, udata, dvoje djece, pismena, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, primanja 700,00 eura, neosuđivana,
oslobađa se od optužbe
I.da bi 9. rujna 2024. u 18.30 sati, u mjestu Glavice, općina Sinj, ulica Glavice broj 492, upravljala M1, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do navedenog mjesta, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama, stanju i uvjetima kolnika (kolnik mokar, sklizak, nedovoljne širine), uslijed čega prednjom lijevom stranom svog vozila udara u prednju lijevu stranu osobnog vozila marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač MĐ, a koji se kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz suprotnog smjera odnosno iz smjera juga u smjeru sjevera, te je na vozilima nastupila materijalna šteta,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što da je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 9. siječnja 2025., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
.
2.Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Te prigode da je upravljala navedenim osobnim vozilom i da se kretala brzinom oko 20 km/h, te da je vidjela vozilo iz suprotnog smjera koje se kretalo dosta brzo, međutim, vozač uopće nije reagirao na nju, nije smanjivao brzinu svoga kretanja i kada je vidjela da on ne reagira, da se je tada dala sasvim u desno i stala s vozilom, te dok je tako stajala zaustavljena, kroz par sekundi vozilo iz suprotnog smjera je udarilo u njeno vozilo, a nakon udara nije se zaustavilo, već možda nakon 3 metra. Prometna nesreća je fotografirana te se može vidjeti gdje je došlo do prometne nesreće, da nije pomicala vozilo do dolaska policijskih službenika, a ratkapa joj se nalazila ispod prednjeg lijevog kotača. Što se tiče da je kolnik nedovoljne širine, da smatra da je vozač mogao nesmetano proći pored njenog vozila koje je bilo zaustavljeno, da mu je predlagala da se nagode, ali on na to nije pristao, te da mu je rekla da je on udario u njeno zaustavljeno vozio, te da što se toga tiče neće popustiti, te da može reći da je i vozaču MĐ izdan nalog. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, da ostaje pri prethodno navedenom te da se ne smatra krivom.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest o počinjenom prekršaju, dopis ovog suda od 19. veljače 2025., fotodokumentacija prometne nesreće, situacijski plan prometne nesreće, obavijest prema kojoj je vozaču MĐ izdana obavijest o počinjenom prekršaju, te je ispitan svjedok policijski službenik RĐ .
4. Svjedok policijski službenik RĐ iskazuje da je obavio očevid prometne nesreće, okrivljenicu i drugog sudionika zatekao je na mjestu događaja, utvrdio da je kolnik bio mokar i sklizak, širine oko 3 metra, tako da se dva vozila u pokretu ne mogu mimoići te da im je ponudio da se dogovore, odnosno potpišu Europsko izvješće, tada su se dogovorili i napustili mjesto događaja. Međutim, nakon toga, nakon par dana okrivljenica je došla u policijsku postaju i prijavila prometnu nesreću, da je izjavila da se ne mogu dogovoriti, nakon čega je obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće, obavio očevid, nakon čega je temeljem izjave drugog sudionika MĐ, a koji je izjavio da je njeno vozilo bilo u pokretu, okrivljenici izdao obavezni prekršajni nalog, a MĐ izdana je obavijest o počinjenom prekršaju, da se radilo o istom prekršaju, a nadređeni u postaji su mu sugerirali da izda obavezni prekršajni nalog okrivljenici, a vozaču MĐ obavijesti o počinjenom prekršaju. Na upit suda, iskazuje da na tom mjestu nema prometnog znaka o ograničenju brzine, a kako se radi o naseljenom mjestu, da je brzina po prometnom propisu ograničena na 50 km/h. Na upit suda iskazuje da je zatekao vozila sudionika prometne nesreće, da je fotografirao mjesto prometne nesreće, nalazili su se jedno nasuprot drugog, točnije njegovo vozilo nalazilo se na desnoj strani gledajući u pravcu njegovog kretanja, jednim dijelom na zemljanoj površini, a vozilo okrivljene zatečeno je na desnoj strani u pravcu njego kretanja. Na upit suda, pod pretpostavkom da je okrivljenica bila zaustavila vozilo, bili se moglo proći pored njenog vozila, iskazuje da se moglo proći u koliko se prijeđe na zemljanu površinu. Temeljem izjave drugog sudionika prometne nesreće navedeno je da je okrivljenica bila u pokretu, međutim, što se tiče MĐ isti je tada izjavio da je bio zaustavljen i da je okrivljenica udarila u njegovo vozilo. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, svjedok iskazuje da je isto tako i njemu izjavila, a njegovo vozilo da je zatekao oko 3 metra od prometne nesreće. Što se tiče njenog iskaza da nije pomicala vozilo, svjedok iskazuje da to nije mogao zaključiti, da je istina da joj se ratkapa nalazila ispod prednjeg lijevog kotača, ali na osnovu toga da ne može reći je li ona pomicala vozilo ili nije, te da se ne može očitovati je li drugi sudionik bio u pokretu ili ne. Za vrijeme očevida da je ostavio službeno vozilo na kolniku tako da nitko nije mogao proći s vozilom, a prema zatečenom stanju njenog vozila, da bi drugo vozilo moglo proći pored njenog vozila, ali bi moralo dijelom prijeći na zemljanu površinu. Na upit okrivljenice, a u kojem navodi da su se nalazili tragovi kočenja vozača MĐ, svjedok iskazuje da nije zatekao tragove kočenja, da se na fotografiji ne vide tragovi kočenja jer nije osvijetljeno, bila je noć i rasvjete nije bilo. Na upit okrivljenice, a u kojem navodi da njeno vozilo nije pomicano do dolaska policijskih službenika, svjedok iskazuje da na osnovi zatečenih tragova to ne može zaključiti, te da je okrivljenica i tada izjavila da nije pomicala svoje vozilo. Na upit suda, svjedok iskazuje da je temeljem izjava sudionika prometne nesreće okrivljenici izdan obavezni prekršajni nalog, a drugom sudioniku je izdana obavijest o počinjenom prekršaju, i to zbog istog prekršaja, zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom do koje je došlo zbog neprilagođene brzine kretanja, te na daljnji upit suda iskazuje da zapisnik o očevidu nije sačinjen, samo je sačinjena službena zabilješka, potvrda o prometnoj nesreći, te da se po potrebi može izraditi zapisnik o očevidu. Na upit okrivljenice, a u kojem navodi da s obzirom na zatečene tragove kod njenog vozila, te u kojem navodi da nije pomicala vozilo, a samim time niti dijelove koji su otpali prilikom prometne nesreće, svjedok iskazuje da na osnovi takve njene izjave nije mogao utvrditi je li okrivljenica nakon prometne nesreće pomicala svoje vozilo.
5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.
7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Odredbom članka 63. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje vozila.
9. Imajući u vidu da je u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno da je kolnik nedovoljne širine, te da policijski službenik iskazuje da je kolnik širine oko 3 metra, tako da se dva vozila u pokretu ne mogu mimoići, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret ne može se podvesti pod citiranu odredbu članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o kolniku nedovoljne širine gdje bez zaustavljanja jednog od vozila u pokretu nije moguće mimoilaženje, te se postavlja pitanje čemu okrivljenica nije prilagodila svoju brzinu stanju i uvjetima kolnika, jer da se ista kretalo bilo kojom brzinom, mimoilaženje na navedenom kolniku nije moguće, dakle činjenični opis djela prekršaja, što je već navedeno ne može se podvesti pod članka 51. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Slijedom navedenog, za zaključiti je da u potpunosti nije dokazano da bi okrivljenica izazvala prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci presude, nema nikakvih dokaza, a sve to treba imati u vidu da se izdavanje obaveznog prekršajnog nalog temeljilo jedino na izjavi drugog sudionika prometne nesreće, te kako stoga nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz izreke presude, temeljem odredbe članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 31. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
