Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3599/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza TRANSPORTI ĐURIN d.o.o., u stečaju, OIB: 23430116634, Sljemenska ulica 44, Osijek, (kao pravnog slijednika društva Transporti Đurin d.o.o. Križevci, Križevci, M. Cihlara Nehaja 1, OIB: 20228748545), zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po Odvjetničkom društvu Župić & Partneri odvjetnicima iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Nutzfahrzeuge Leasing AG,A-6300, OIB: 40770745744, Wörgl, KR Martin-Pichlen strasse 21, zastupanog po punomoćniku Renati Plešnar odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-1/2025-20 od 3. srpnja 2025., dana 31. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-1/2025-20 od 3. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pn-1/2025-20 od 3. srpnja 2025 odlučeno je:
“ I Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje od 3. lipnja 2025.
II Odgađa se ročište za objavu presude zakazano za 10. srpnja 2025. u 12.00 sati do pravomoćnosti odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak izazvan odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana. IV Nalaže se tuženiku da umješaču na strani tužitelja naknadi trošak izazvan odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana."
2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi kako "smatra da navodi punomoćnice tuženika da je bila bolesna noć prije propuštenog ročišta, te jutro prije nego što je trebala krenuti za [adresa] te da su njene tegobe bile takve da čak nije mogla nazvati sud, niti se javiti svojoj liječnici sve do 28. svibnja 2025. godine, nisu opravdani razlozi sa propuštanje ročišta. Naime, obzirom da iz računa ljekarne proizlazi da je odvjetnica Petra Matić kupila lijekove za svoje tegobe tek 28. svibnja oko 19.00 sati, a koje lijekove je mogla kupiti i ranije bez odlaska liječniku, nije životno ni logično da bi u slučaju tako teškog stanja čekala skoro puna dva dana bez ikakve terapije. Također navedeni razlozi nisu mogli utjecati na dostavljanje očitovanja i prigovora na vještački nalaz, odnosno postavljanje pitanja vještaku, sve kako je to navedeno u podnesku koji je pun. tuženika dostavila 27. svibnja 2025. u 16.35 sati, koje očitovanje je nesporno moglo biti dostavljeno sudu putem e- komunikacije trenutno, bilo kad od dana zaprimanja nalaza 12. svibnja 2025. Također, nije životno ni logično da bi odvjetnica Petra Matić bila u tolikoj mjeri bolesna da ne bi mogla obavijestiti nekog od svojih kolega u odvjetničkom društvu Žurić i partneri, u kojem je samo na memorandumu navedeno 11 partnera te veći broj zaposlenika o svojoj nemogućnosti pristupa na ročište od 27. svibnja 2025., dok je društvo tuženika osiguravajuće društvo sa više od 2000 zaposlenih, zbog čega sud smatra da eventualna bolest odvjetnice nikako ne može biti opravdan razlog za propuštanje ročišta. Sud nije prihvatio razloge za propuštanje ročišta navedene u prijedlogu, jer isti nisu potkrepljeni odgovarajućom dokumentacijom, a iz priložene dokumentacije proizlazi da je liječnik kojemu se pacijent javio dana 28. svibnja 2025. godine, istome otvorio bolovanje s danom 27. svibnja 2025. godine i istom odredio terapiju teki puna dva dana nakon početka bolesti koja izazvala opisano teško stanje odvjetnice Petre Matić, zbog čega sud istu nije cijenio vjerodostojnom. Slijedom navedenog sud nije smatrao opravdanim razloge tuženika navedene u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, zbog čega je isti valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. I/ izreke."
8. Sud prihvaća izložena shvaćanja kao pravilna, a njihovu pravilnost žalbeni razlozi nisu doveli u pitanje. Čak i da su točni svi činjenični razlozi tuženika o bolesti njegove punomoćnice Petre Matić, nije postojao opravdan razlog za propuštanje ročišta. Naime, tuženik je izdao punomoć na zastupanje svim odvjetnicima Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, ne samo Petri Matić. Prema rubnoj margini na podnesku žalbe tuženika, trenutno je tih odvjetnika 11. Pokraj današnjih mogućnosti komunikacije i prijevoza, bez ikakve realne zapreke, Petra Matić je mogla obavijestiti svoj ured i organizirati zamjenu čak i "neposredno prije nego što je trebala krenuti prema sudu" kad joj se, navodno, zdravstveno stanje pogoršalo. Zbog se razlozi koje u svom podnesku navodi tuženik ne mogu smatrati opravdanim razlozima za propuštanje ročišta.
9. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje.
10. Kako nije uspio sa žalbom, nije osnovan ni tuženikov zahtjev za naknadom troškova pravnog lijeka, a po čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
Sudac:
Tomislav Aralica
