Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Pr-6/2023 -19

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković iz Vukovara, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 21. listopada 2025. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 da isplati tužitelju HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bruto iznos od 4.146,49 eur, sa zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, koja teče na iznos od:

- 127,47 od 21. 11.2021.g. do isplate,

- 145,71 od 21. 12.2021.g. do isplate,

- 415,10 od 21. 01.2022.g. do isplate,

- 161,82 od 21. 02.2022.g. do isplate,

- 145,34 od 21. 03.2022.g. do isplate,

- 327,70 od 21. 04.2022.g. do isplate,

- 149,14 od 21. 05.2022.g. do isplate,

- 213,85 od 21. 06.2022.g. do isplate,

- 204,27 od 21. 07.2022.g. do isplate,

- 175,94 od 21. 08.2022.g. do isplate,

- 207,48 od 21. 09.2022.g. do isplate,

- 146,99 od 21. 10.2022.g. do isplate,

- 178,49 od 21. 11.2022.g. do isplate,

- 245,07 od 21. 12.2022.g. do isplate,

- 382,45 od 21. 01.2023.g. do isplate,

- 173,02 od 21. 02.2023.g. do isplate,

- 194,03 od 21. 03.2023.g. do isplate,

- 182,11 od 21. 04.2023.g. do isplate,

- 172,52 od 21. 05.2023.g. do isplate,

- 166,68 od 21. 06.2023.g. do isplate,

- 31,31 od 21. 07.2023.g. do isplate

sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđene pojedinačne iznose za razdoblje dospijeća od listopada 2021. do lipnja 2023. od 16-tog do 20-tog u mjesecu za svako pojedinačno potraživanje kao neosnovan

III. Nalaže se tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneze Branimira 1, OIB:69693144506, da isplati tužitelju ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.706,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31. listopada 2025 do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužbom od 6. ožujka tužitelj potražuje isplatu razlike plaće od tuženika.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom da je tužitelj je zaposlenik tuženika, te je preko 11 godina proveo na radnom mjestu sjekača, te je radio na sječi i izradi drvnih sortimenata motornom pilom. Dugogodišnji rad sa motornom pilom, kod tužitelja je doveo do razvoja vibracijskog sindroma uzrokovanog vibracijama koje se prenose na ruke (HAVS), uz oštećenje perifernih krvnih žila šaka i nastanak promjena koštanozglobnog sustava ruku.

1.2. Obzirom da tuženik kao poslodavac na zahtjev tužitelja kao radnika nije pokrenuo postupak priznanja profesionalne bolesti, to je tužitelj angažirao punomoćnika i samostalno putem punomoćnika pokrenuo postupak za priznanje profesionalne bolesti, što je konačno rješenjem HZZO-a Klasa UP/I 502-03/18-03/07 i Urbroj: 338-16- 29-19-13, konačno i priznato i to sa dijagnozama Raynaudov sindrom, šifre prema MKB- u 173.0, ostale entozepetije, šifre prema MKB-u M77.8 i izloženost vibracijama na radnom mjestu, sve pod evidencijskim brojem PB 2008 060219 4/2019.

1.3. Prema Kolektivnom ugovoru za radnike Hrvatskih šuma d.o.o., odredbom čl. 43. st.2. određeno da u slučaju kad je radniku utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koje su posljedica profesionalne bolesti ili ozljede na radu, a poslodavac mu postupajući u skladu sa st. 1. ovog članka ponudio sklapanje novog ugovora o radu, odnosno otkaže ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora na slabije plaćeno radno mjesto, radnik ima pravo na plaću koju je primao do trenutka kada mu je utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti odnosno neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti. Kako se tužitelj žalio tuženiku kao svome poslodavcu na oboljenje, to je tuženik, tužitelja kao svoga radnika premjestio sa radnog mjesta sjekača dana 01.04.2016.g., na slabije plaćeno radno mjesto šumskog radnika. Tuženik nikada nije pokrenuo postupak utvrđenja profesionalnog oboljenja, već je to tužitelj samostalno (putem punomoćnika) pokrenuo dana 17.05.2018.g. Kako je profesionalno oboljenje nastalo za vrijeme dok je tužitelj obavljao posao sjekača, a ne šumskog radnika, to tužitelj ostvaruje pravo na razliku plaće koju ostvaruje kao šumski radnik koje je slabije plaćeno radno mjesto, od plaće koju je ostvarivao kao sjekač. Dakle, tužitelj potražuje razliku plaće od 01.04.2016.g. do 01.10.2021.g.

1.4. Tužitelj potražuje isplatu iznosa od 5.000,00 eura, ali pridržava si pravo korigirati tužbeni zahtjev po provedenom vještačenju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe i kako ne osporava ni aktivnu ni pasivnu legitimaciju kao niti pravni osnov tužbe, ali ističe prigovor zastare prava sukladno odredbi članka 227. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s odredbom članka 139. Zakona o radu kako je isticano u predmetu poslovni broj Pr-693/2021 koji se vodi pred istim sudom, među istim strankama i o istoj pravnoj stvari u kojem tužitelj potražuje razliku plaće od 01.04.2016. do 01.10.2021. godine.

2.1. Obzirom da je u prethodno navedenom postupku Pr-693/2021 ročište za objavu i uručenje presude zakazano za 28. travnja 2023. godine, a odluka Suda o istom predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom predmetu gdje tužitelj po istom pravnom osnovu potražuje razliku plaće za naredni period, tuženik predlaže da Sud zastane s postupanjem sve do pravomoćnosti odluke u predmetu Pr-693/2021.

3. Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: rješenje HZZO-a od 8.4.2019., sa nalazom, mišljenjem i ocjenom i medicinskom dokumentacijom, pismeni i usmeni nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka Krešimira Strmotić sa obračunima plaća, odluka o utvrđivanju kriterija za isplatu individualne nagrade radnicima i dr. str. 153-157.

4. Predmet spora je naknada štete na ime izgubljene zarade, prema posljednjem postavljenom tužbenom zahtjevu za razdoblje od 1. listopada 2021. do 2. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 4.146,49 eura.

5. S obzirom na navode tuženika u odgovoru na tužbu nije sporna aktivna niti pasivna legitimacija, kao niti pravni osnov tužbe. Nesporno je i da je tužitelj radnik tuženika, da je preko 11 godina proveo na radnom mjestu sjekača i da je tužitelju rješenjem HZZO utvrđena profesionalna bolest sa dijagnozama Raynaudov sindrom, šifre prema MKB 183.0, ostale entuzepetije, šifre prema MKB M77.8 i izloženost vibracijama na radnom mjestu, sve pod evidencijskim brojem PB 2008 060219 4/2019. Nadalje nije sporno da prema Kolektivnom ugovoru za radnike Hrvatskih šuma d.o.o., odredbom čl. 43. st.2. određeno da u slučaju kad je radniku utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koje su posljedica profesionalne bolesti ili ozljede na radu, a poslodavac mu postupajući u skladu sa st. 1. ovog članka ponudio sklapanje novog ugovora o radu, odnosno otkaže ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora na slabije plaćeno radno mjesto, radnik ima pravo na plaću koju je primao do trenutka kada mu je utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti odnosno neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti. Konačno nije sporno ni da je tuženik tužitelja kao svog radnika premjestio sa radnog mjesta sjekača dana 01.04.2016.g., na slabije plaćeno radno mjesto šumskog radnika. Osim toga nije sporno niti da je tužitelj samostalno (putem punomoćnika) pokrenuo dana 17.05.2018.g. postupak utvrđivanja profesionalnog oboljenja nastao za vrijeme dok je tužitelj obavljao posao sjekača. Kao i da tužitelj ostvaruje na radnom mjestu šumskog radnika manju plaću.

6. Sporno je da li predmetno potraživanje predstavlja povremeno potraživanje pa slijedom toga da li je došlo do zastare samog prava potraživanja kako budućih potraživanja tako i onih koja su dospjela prije nastupa zastare.

7. Na prijedlog tužitelja sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Krešimir Strmotić iz Vinkovaca iz čijeg nalaza i mišljenja je utvrdio da tužitelju od 1. listopada 2021. do 2. lipnja 2023. pretrpio štetu na ime izgubljene zarade od ukupno 5.444,47 eura a po godinama i mjesecima kako je iskazano u tabeli 6. nalaza.

8. Tuženik je u podnesku od 16. rujna 2025. istakao da se protivi pravu na isplatu nagrade tužitelju odnosno integriranu nagradu u izračun razlike plaće jer da pravo na isplatu ne ostvaruju svi šumski radnici sjekači već samo oni koji ispunjavaju uvjete iz odluke uprave društva. Stoga je tuženik bio stajališta da bi izračun razlike plaće tužitelja iskazan u tabeli 6. iz osnovnog nalaza trebalo korigirati na način da se u mjesecima (travanj, srpanj i listopad 2022., te siječanj i travanj 2023.) u kojima je integrirana nagrada kao sastavni dio razlike plaće, takva nagrada izuzme iz izračuna, a tako korigirani izračun da bi izgledao kao u podnesku tuženika prema kojem tužitelju pripada bruto razlika plaće za period od 1.listopada 2021. do 2. lipnja 2023. ukupno 4.146,49 eura, po godinama i mjesecima kako je iskazano u tablici tuženika. Tužitelj je prihvatio pravno shvaćanje tuženika o pravu na isplatu nagrade radnicima te je podneskom od 22. rujna 2025. postavio tužbeni zahtjev bez iznosa nagrade u ukupnom iznosu od 4.146,49 eura.

9. Pitanje prava na nagradu je pravno pitanje o kojem su se stranke suglasile i kad se izuzmu iznosi te naknade iz tabele 6. nalaza riječ je o istovjetnom izračunu kakav je dao tuženik. Kako su se stranke uskladile oko pitanja o pravu na nagradu na način da tužitelj nema pravo na tu nagradu, sud je u preostalom dijelu prihvatio nalaz i mišljenje kao stručan i objektivan , a prihvatile su ga i stranke.

10. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio na ime izgubljene zarade za razdoblje od 1. listopada 2021. do 2. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 4.146,49 eura. Tužitelj kod kojeg je nastao gubitak sposobnosti za rad na motornoj pili kao sjekač, ostvaruje pravo na naknadu štete u vidu izgubljene zarade kao razlike između plaće koju prima i plaće koju bi ostvarivao da je ostao na ranijem radnom mjestu sjekača, u smislu odredbe čl. 1095. st. 2. ZOO.

11. Odredbom čl. 54. st. 2. Kolektivnog ugovora za radnike Hrvatskih šuma d.o.o. propisano je: "Radnicima se plaća i naknade plaće za prethodni mjesec isplaćuju do 20. u tekućem mjesecu. U slučaju zakašnjenja isplate plaće, Poslodavac je dužan obračunati i radniku isplatiti zakonsku zateznu kamatu."

12. Slijedom navedene odredbe tužitelju ne pripada zatezna kamata od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec već od dvadeset prvog u mjesecu za prethodni mjesec. Kako je tužitelj na pojedinačne iznose zatražio plaćanje zatezne kamate od šesnaestog u mjesecu istog je sud odbio za razdoblje od šesnaestog do dvadesetog u mjesecu za svaki utuženi mjesec. Tuženik je pao u zakašnjenje sa isplatom pa je dužan tužitelju isplatiti zateznu kamatu jer je riječ o novčanom potraživanju. Stopa zatezne kamate dosuđena je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

13. Prema odredbi čl. 139. Zakona o radu (NN 93/14) potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju u roku od 5 godina.

14. U vezi navoda tuženika da se izgubljena zarada ima smatrati povremenim potraživanjem koje nastaje i dospijeva sukcesivno i pri tom se poziva na sudsku praksu za navesti je da se u konkretnom slučaju ne radi o povremenom potraživanju nego o naknadi štete na ime izgubljene zarade koja će sukcesivno nastajati u budućnosti i koja se može zahtijevati u obliku rente ili sukcesivnim utuženjem naknade za proteklo razdoblje.

14.1. Ovo proizlazi iz pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su IV- 16/2021 od 21. rujna 2021. prema kojemu naknada štete koja će sukcesivno nastajati u budućnosti (izgubljena zarada, uzdržavanje ili u drugim slučajevima naknade imovinske štete) oštećenik može ostvariti ne samo u vidu rente već i sukcesivnim (povremenim) utuženjem za proteklo razdoblje, ali se u tom slučaju prekid zastare iz čl. 245. st. 3. ZOO/05 odnosi samo na tražbinu iz tužbenog zahtjeva i rokovi zastare za prvo utuženo potraživanje počinju teći prema čl. 230. i 231. ZOO/05, dok za slijedeće (novo) utužene tražbine zastara teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa naknade štete i do prekida zastare dolazi tek podnošenjem nove tužbe ili preinakom postojeće.

15. Sukladno navedenom zastarni rok od 5 godina teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa naknade štete po osnovi izgubljene zarade pa kako je tužba podnesena 7. ožujka 2023., a najstarije potraživanje za mjesec listopad 2021. očito je da nije protekao petogodišnji rok zastare.

16. U parničnom predmetu ovog suda Pr-693,2021 na koji se poziva tuženik u povodu podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije od strane tuženika Vrhovni sud RH donio je rješenje poslovne oznake Revd-4011/2023 od 16. travnja 2024. u kojem navodi: "Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da o odgovoru na pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovom sporu te da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što je tužba podnesena 14. listopada 2021., a tužitelj je donošenjem rješenja od 15. veljače 2019. (kojim mu je priznata profesionalna bolest) doznao za štetnika (odgovornost tuženika), pa naznačujući ranije citirano pravno pitanje tuženik polazi od pogrešne pretpostavke o vremenu saznanja tužitelja za štetu, ali i štetnika." Slijedom navedenog prigovor zastare prava je neosnovan.

17. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 4.146,49 eura.

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu te mu pripada trošak koji je bio potreban za svrhovito zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 200,00 eur, ročište 10.7.2023. iznos od 200,00 eur, sastav obrazloženog podneska kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka od 26.8.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 16.9.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 21.10.2025. iznos od 200,00 eura, ročište za objavu presude 100,00 eur, ukupno 1.100,00 eura, PDV 275,00 eura, trošak vještačenja 331,80 eur, ukupno 1.706,80 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude31. listopada 2025. temeljem odredbe čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

Sud je tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 11.5.2024. jer isti nije bio potreban za svrhovito zastupanje tužitelja. Naime, sud je planom odredio provođenje vještačenja pa do zaprimanja nalaza i mišljenja tužitelj nije imao potrebe da se očituje. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16.9.2025. jer specificiranje tužbeno zahtjeva stranci ne pripada naknada troška već samo za očitovanje na nalaz i mišljenje, a tužitelju je takav trošak već priznat.

U Vukovaru, 31. listopada 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Crković odvjetniku iz Vukovara

2. Tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb