Poslovni broj: UsI-2967/2022-8

1

 

 

              

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

        Avenija Dubrovnik 6 i 8                                         Poslovni broj: UsI-2967/2022-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik S. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne poslove, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik N. S., radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pripadnosti borbenom sektoru, 29. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne poslove, KLASA: UP/II 560-01/22-01/233, URBROJ: 512-2501-22-2 od 1. rujna 2022.

II.               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne poslove, KLASA: UP/II 560-01/22-01/233, URBROJ: 512-2501-22-2 od 1. rujna 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Z., KLASA: UP/I 560-01/22-01/269, URBROJ: 512M2-50-22-4 od 22. srpnja 2022. godine.

 

2.              Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem pripadnosti borbenom sektoru.

 

3.              Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.  Osporava zaključak upravnih tijela da se u upravnom postupku ne utvrđuje pripadnost borbenom odnosno neborbenom sektoru pojedinačno, već kroz pripadnost postrojbi u cjelini navodeći da je pogrešno utvrđeno da je  bio evidentiran kao pripadnik Ministarstva zdravstva u neborbenom sektoru od 12.02.1991. do 30.06.1996. Ističe da je prema potvrdi o pripadnosti od 8. veljače 1993. bio član mobilne kirurške liječničke ekipe kao pripadnik Ministarstva obrane u Upravi za zdravstvo Ministarstva obrane Republike Hrvatske. Navodi dalje da mu je kao pripadniku HVO-a temeljem članka 14. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji priznata pripadnost borbenom sektoru, dok mu  se kao pripadniku HV-a to ne priznaje, stoga smatra da je u ostvarivanju individualnih prava diskriminiran.

              Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i prizna pripadnost borbenom sektoru uz naknadu troškova spora.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navodi tužitelja nisu utemeljeni, da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo, a postupak proveden sukladno pravilnima iz Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Poziva se na odredbe članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR) te ističe da je prije donošenja rješenja izvršen uvid u sve raspoložive službene evidencije iz kojih je vidljivo da je tužitelj evidentiran kao pripadnik Ministarstva zdravstva u neborbenom sektoru u razdoblju od 12. veljače 1991. do 30. lipnja 1996. godine. Iznose se podaci utvrđeni uvidom u zahtjev tužitelja, te se ističe da je pravilno zahtjev odbijen, obzirom na Zaključak Vlade Republike Hrvatske, KLASA: 561-01/04-02/02, URBROJ: 5030109-05-1 od 24. studenog 2005. kojim je prihvaćen Nalaz i mišljenje Ministarstva obrane KLASA: 023-03/05-02/9, URBROJ: 512-01-05-13 od 22. studenog 2005. o raščlambi Zapovjedništva i postrojbi koje su sudjelovale u borbenom, odnosno neborbenom sektoru. Tuženik navodi da se obzirom na citirani Zaključak u upravnom postupku ne utvrđuje pripadnost borbenom, odnosno neborbenom sektoru, već se to radi kroz pripadnost postrojbi u cjelini, a budući da je tužitelj bio pripadnik Ministarstva zdravstva razvidno je da je kao takav sudjelovao u Domovinskom ratu kroz neborbeni sektor, kao i ostali pripadnici Ministarstva zdravstva. Tuženik navodi da tužitelj pogrešno tumači odredbu članka 14. ZHBDR-a, jer ta odredba samo priznaje neka prava pripadnicima HVO-a, prema Ugovoru između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, dok se status branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje isključivo temeljem članka 3. stavka 1. i 2. ZHBDR-a i pripadnici HVO-a nisu kategorija kojima ZHBDR daje mogućnost priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

              Tuženik predlaže da sud odbije tužbu u cijelosti.

 

5.              Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave,  u smislu članka 6. stavka 1. i članka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS) 22. rujna 2023. održana je usmena i javna rasprava na koju su pozvane stranke spora, pa je time strankama dana mogućnosti da se izjasne  o zahtjevima i navodima druge stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

             

6.              Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem svjedoka I. K., I. M. i A. D. na okolnost sudjelovanja tužitelja u borbenim jedinicama HVO i HV. Tuženik se protivi prijedlogu tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem svjedoka, jer se izvođenjem tih dokaza ne može  promijeniti činjenica koja proizlazi iz prethodno navedenih akata Odluke Vlade Republike Hrvatske i  Zaključka o raščlambi.

 

7.              Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika. Raspravnim rješenjem suda odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem predloženih svjedoka.

 

8.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

 

9.              Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužitelja za izmjenom statusa hrvatskog branitelja iz neborbenog u borbeni sektor.

O zahtjevu je odlučeno nakon što je proveden postupak u kojemu je uvidom u bazu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata „IS PU“ utvrđeno da je evidentirana pripadnost Ministarstvu zdravstva u neborbenom sektoru od 12.02.1991. do 30.06.1996., tužitelj je u postupku sudjelovao na način da je dao svoju izjavu (zapisnik KLASA: 561-01/22-02/33, URBROJ: 512M2-59-22-2 od 14. ožujka 2022.), sadržaj koje se iznosi u obrazloženju, te je pregledana zahtjevu priložena dokumentacija.

Prvostupanjsko tijelo zahtjev odbija pozivom na Odluke Ministarstva obrane KLASA: 023-03/05-03/1, URBROJ: 512-01/05-765 od 24. listopada 2005. te Nalaz i mišljenje  od 22. studenog 2005. o raščlambi Zapovjedništva i postrojbi koje su sudjelovale u borbenom, odnosno neborbenom sektoru, te Zaključak Vlade Republike Hrvatske kojim je prethodno navedeni Nalaz i mišljenje prihvaćen, uz obrazloženje da se kroz upravni postupak ne utvrđuje pripadnost borbenom, odnosno neborbenom sektoru.

 

10.              Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim uz obrazloženje koje je navedeno i u odgovoru na tužbu.

             

11.              U  predmetu koji je prethodio ovom sporu upravna tijela suglasno iznose da nakon provedenog dokaznog postupka, prema podacima spisa i sadržaja pregledane dokumentacije, te uvidom u službene evidencije proizlazi da nema osnova za promjenom utvrđenog statusa sudjelovanjem u Domovinskom ratu kroz pripadnost neborbenom sektoru, obzirom na utvrđenu pripadnost Ministarstvu zdravstva.

 

12.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, utvrđeno je da navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedena u pitanje, a nisu počinjene niti povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

13.              Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji spisa. Naime, u postupku koji je prethodio sporu analizirani su podaci prikupljeni tijekom postupka te sadržaj pregledane dokumentacije. Sve navedeno ne daje osnova za zaključak da bi tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu kao pripadnik borbenog sektora.

Naime, tužitelj je zahtjev podnio s ciljem promjene sektora (borbeni/neborbeni), dakle, nije osporio prethodno utvrđen status branitelja s osnova sudjelovanja u Domovinskom ratu kroz pripadnost Ministarstvu zdravstva, niti je zahtjev podnio radi priznavanja statusa branitelja kroz pripadnost Ministarstvu obrane, odnosno pojedinoj sastavnici toga Ministarstva.

 

14.              ZHBDR ne definira pojam borbenog/neborbenog sektora, niti utvrđuje pretpostavke ili propisuje postupak za priznavanje sudjelovanja u borbenom/neborbenom sektoru.

 

15.              Do potrebe definiranja načina sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dolazi u postupku priznavanja statusa branitelja iz Domovinskog rata, obzirom na odredbe članka 3. stavka 1. i 2.  ZHBDR-a kojim je propisano tko je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata te što se smatra sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske).

 

16.               Da se o pripadnosti borbenom sektoru ne odlučuje pojedinačno već kroz pripadnost postrojbi, zapovjedništvu potvrđeno je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-866/22-2 od 14. lipnja 2022. godine.

 

17.              Uvidom u Nalaz i mišljenje Ministarstva obrane KLASA: 023-03/05-02/9, URBROJ: 512-01-05-13 od 22. studenog 2005. te popis Zapovjedništva i postrojbe koje su sudjelovale u pripremi i izvođenju borbenih djelovanja (borbeni sektor), te  Zapovjedništva, postrojbe i ustanove koje nisu izravno sudjelovale u pripremi i izvođenju borbenih djelovanja, ali su bile u potpori pripreme i izvođenja borbenih djelovanja i obrane suvereniteta Republike Hrvatske (neborbeni sektor) utvrđeno je da se Ministarstvo zdravstvo nalazi na popisu neborbenog sektora (šifra 22301)

 

18.              Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje navodima tužbe nije dovedeno u pitanje, imajući u vidu i stajalište Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi Usž-866/22-2 od 14. lipnja 2022. nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja, koji je saslušan tijekom upravnog postupka, te spisu prileži zapisnik o uzimanju izjave u koju je sud izvršio uvid, niti predloženih svjedoka. Ovo zato, jer je izvođenje ovih dokaza sud cijenio nepotrebnim i neekonomičnim, budući da relevantna činjenica utvrđenog statusa branitelja tužitelja temeljem pripadnosti Ministarstvu zdravstva nije osporena niti je saslušanje svjedoka prikladno dokazno sredstvo za utvrđivanje pripadnosti borbenom sektoru. Tužitelj i sam navodi u zahtjevu odnosno žalbi da mu je status branitelja utvrđen temeljem pripadnosti Ministarstvu zdravstva.

 

 

19.              Imajući u vidu navedeno niti tužbi priložena dokumentacija: Spomenica Domovinskog rata – Red Hrvatskog Križa, Red Kraljice Danice Hrvatske s likom Katarine Zrinske, Medalja „Ljeto 95“ za sudjelovanje u vojno redarstvenim operacijama i iznimnim pothvatima, Red Nikole Šubića Zrinskog i Red Hrvatskog trolista, ne dovodi do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

 

20.               Navod tužitelja na raspravi da se tuženik nije očitovao o potvrdi o statusu branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca od 31. kolovoza 2016., je osnovan. Međutim, prema ocjeni suda nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, obzirom na činjenicu utvrđenog statusa branitelja temeljem pripadnosti Ministarstvu zdravstva, a koje se nalazi na popisu zapovjedništva, postrojbi i ustanova neborbenog sektora.

 

21.              Slijedom navedenog, navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima.

 

22.              Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

 

23.              Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud, sukladno odredbi članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

 

24.              Slijedom navedenog, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

 

25.               O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora.

              Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

 

U Zagrebu 29. rujna 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. ZUS-a).