REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-431/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 20. ožujka 2025., poslovni broj K-1252/22., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika ĐĐ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu presudom od 20. ožujka 2025., poslovni broj K-1252/22., temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog broj K-3/16 od 19. srpnja 2016. godine.
2. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08 okrivljenika ĐĐ proglasio je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te ga na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, nakon čega mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, time da se izrečena kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.
3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) što predstavlja sudski prosjek.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ĐĐ po branitelju Dariju Čajo, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženog ĐĐ oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
7. Žalba okrivljenika je osnovana.
8. Iako se okrivljenik pod točkom 3. žalbe žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. jer se prvostupanjski sud u točki 7.4 obrazloženja pobijane presude izjašnjavajući o njegovoj ubrojivosti poziva na nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra a da to vještačenje nije nikada obavljeno.
9. Tako prvostupanjski sud pod navedenom točkom 7.4. doista navodi: "S obzirom da je prilikom izvršenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv prema mišljenju vještaka psihijatra sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja ovih kaznenih djela (optuženik optužen za jedno a ne više kaznenih djela). Budući se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela ...".
10. Pregledom spisa predmeta ovaj sud drugog stupnja nije pronašao nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra odnosno isti nije priložen spisu predmeta, nije čitan na raspravi u svrhu dokazivanja, niti je vještak psihijatar izravno na raspravi dao svoj nalaz i mišljenje.
11. Prema tome nije jasno na koji to nalaz i mišljenje vještaka psihijatra se poziva prvostupanjski sud i na njemu između ostalog temelji pobijanu presudu.
12. Zatim nastavno u ovoj točki prvostupanjski sud navodi: "budući se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno…" ovaj sud drugog stupnja zaključuje da vještačenje nije ni obavljeno.
13. Prema tome o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su proturječni. Dakle obrazlaže se sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra a da ovaj to mišljenje nije nikad ni dao te se tvrdi da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv a onda da se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno.
14. Kako se radi o gore navedenoj bitnoj povredi valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti sudu prvog suda na ponovno suđenje i odluku.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu te još jednom provesti sve već provedene dokaze a po potrebi i nove te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjalo obrazložiti u smislu članka 459. ZKP-a.
16. Iz navedenih razloga, a na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 31. listopad 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
