Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-542/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv 1. ovršenika KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ovršenice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (dalje: ovršenici) koje zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2024-7 od 13. lipnja 2024., 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-836/2024-7 od 13. lipnja 2024. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK tijelo II, u naravi PRIZEMNA OBITELJSKA STEMBENA ZGRADA, [adresa], sagrađena na dijelu kč. br. [katastarska čestica] i to na suvlasničkom dijelu od 3/8 dijela u vlasništvu ovršenika KT i 3/8 dijela vlasništvo ovršenice ST (4., 5., 7. i 8. suvlasnički dio). Ovrha je određena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja od 563.230,57 Eura, od čega 100.000,00 Eura glavnice, 16.882,38 Eura redovne kamate, 432.726,65 Eura zatezne kamate, 2.313,00 Eura sudskih troškova i 11.308,54 Eura odvjetničkih troškova, na temelju ovršne isprave Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02 koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Matka Ruždjaka iz Zagreba pod brojem OU-89/2022 30. siječnja 2002. i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka od 2.546,11 Eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, navode da je nad dužnikom ZUM-TRADE d.o.o. [adresa] proveden stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St-463/12, da je u tom postupku nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] dosuđena kupcu, ovdje ovrhovoditelju, a da je ZUM-TRADE d.o.o. brisan iz sudskog registra. Stoga, ovršenici smatraju da je ovrhovoditeljeva tražbina namirena u cijelosti i da se pored toga određivanjem ovrhe ovršenicima krši zajamčeno pravo vlasništva. 1. ovršenik PT dodatno ističe da je nekretnina na kojoj je određena ovrha jedina nekretnina u njegovu suvlasništvu i da služi zadovoljenju njegovih stambenih potreba. Ovršenici ističu i prigovor zastare i da su treće osobe Fina Fabek i ČT pred Općinskim sudom u Rijeci podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti između ostalog i Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02 na temelju kojeg je u konkretnom slučaju određena ovrha. Predlažu da se njihova žalba uvaži, preinači pobijano rješenje, a podredno da ih se uputi na pokretanje parničnog postupka.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio sve žalbene navode ovršenika. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje o ovrsi, uz dosudu troška za sastav odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP.

6. Ovrhovoditelj svoju tražbinu temelji na valjanoj ovršnoj ispravi, Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02 koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Matka Ruždjaka iz Zagreba pod brojem OU-89/2022 30. siječnja 2002. i na kojem je iskazana potvrda ovršnosti s danom 22. listopada 2004. (čl. 29. OZ). Tim su Ugovorom prednici ovršenika (TT, Fina Fabek i ČT) kao protivnici osiguranja dali suglasnost da se radi osiguranja tražbine iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02 upiše osiguranje na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (čl. 7. Ugovora), kao i da se na toj nekretnini može neposredno na temelju tog Ugovora radi naplate osigurane tražbine provesti ovrha prodajom nekretnine nakon što se po dospjelosti tražbine na Ugovor stavi potvrda ovršnosti (čl. 9. toč. 2. Ugovora). Navedena isprava nije ukinuta, poništena, preinačena, niti na drugi način stavljena izvan snage, nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, niti je ovrha određena na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ tako da nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ.

7. U odnosu na navode ovršenika da je tražbina namirena u stečajnom postupku vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu broj St-463/12 iza ZUM-TRADE d.o.o. (dužnika iz Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02) pa da se određivanjem nove ovrhe krši pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 1. Protokola br. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine-Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija), treba odgovoriti da je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem je, kako je ovrhovoditelj osporio postojanje tog žalbenog razloga pravilno (čl. 52. st. 3. OZ) odlučio prvostupanjski sud uputivši ovršenike na parnicu zaključkom poslovni broj Ovr-836/2024-30 od 15. studenog 2024., pa će ispunjenje tog žalbenog razloga ovršenici dokazivati u parničnom postupku na koji su pravilno upućeni.

8. Nadalje, i u odnosu na istaknuti žalbeni razlog nastupa zastare, kako je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, odlučio je prvostupanjski sud upućivanjem ovršenika na pokretanje parničnog postupka (čl. 52. st. 3. OZ).

9. Ovršenici su nekretninu koja je predmet ovrhe stekli nakon što je tražbina ovrhovoditelja iz ovršne isprave osigurana zalogom. Uknjižbom založnog prava svima je publicirana činjenica da će se tražbina založnog vjerovnika namiriti iz vrijednosti nekretnine ne bude li mu po dospijeću ispunjena. Ovršenicima se ukazuje da je čl. 298. OZ propisano da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. OZ). U tom slučaju ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti (čl. 298. st. 2. OZ).

10. Nadalje, 1. ovršenik PT u žalbi ističe da je riječ o njegovoj jedinoj nekretnini koju ima u (su)vlasništvu i koju koristi za stanovanje. Prema odredbi čl. 75. st. 5. OZ smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu. Kako su u ovršnoj ispravi prednici ovršenika dali izričitu suglasnost da ovrhovoditelj temeljem nje može neposredno provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini radi prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja te dobrovoljno pristali na zasnivanje založnog prava i time i na pravne posljedice koje iz toga proizlaze u ovom postupku niti ovršenici koji su naknadno tu nekretninu stekli nemaju pravo isticati prigovor prava na dom. Navedeno je stajalište izraženo i u odluci Europskog suda za ljudska prava od 20. rujna 2016. o nedopuštenosti zahtjeva br. 2545/2014 u predmetu UT protiv Republike Hrvatske, kao i u rješenju Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2551/2015 od 7. srpnja 2015.

11. Stoga, pored činjenice da je riječ o dobrovoljnom zalogu, neosnovano ovršenici smatraju da im se krši i pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. Protokola br. 1. Konvencije.

12. Okolnost da su treće osobe ČT i Fina Fabek podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti (između ostalih) i Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. 30/02 ne utječe na pravo ovrhovoditelja da u ovršnom postupku ostvaruje svoju tražbinu osiguranu zalogom, jer u konkretnom slučaju nije riječ o potrošačkom ugovoru da bi ovršni sud bio u obvezi po službenoj dužnosti ispitati sadrži li ugovor nepoštene i ništetne odredbe (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu broj Su IV-87/2022).

13. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ).

14. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje su iznijeli ovršenici, to je prvostupanjsko rješenje potvrđeno, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ o kojim je žalbenim razlozima odlučio prvostupanjski sud upućujući ovršenike na parnicu.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio nužan za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 14. st. 4. OZ).

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 31. listopada 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković