REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 969/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa pun. Maja Čuljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 25. kolovoza 2025. poslovni broj Pl-131/2025-10, dana 31. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 25. kolovoza 2025. poslovni broj Pl-131/2025-10.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice od 1. srpnja 2025. radi naloga za plaćanje sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti u cijelosti pobijano rješenje i utvrditi da je tužiteljica oslobođena od plaćanja sudske pristojbe sukladno čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/2018, 51/2023. – dalje: ZOSP).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Sud se pravilno poziva i na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022., iz kojeg proizlazi da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu koja, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. ZOSP-a, a kojom je propisano da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, kada je odbio prigovor tužiteljice kao neosnovan.
7. Tužiteljica je pravna osoba koja ima status javne ustanove po čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019 i 151/2022, kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba), a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju Zakon o hrvatskoj radioteleviziji i propisima donesenim na temelju njega. Svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.
8. Tužiteljica, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se stoga na nju ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZOSP- a. Naime, protivno žalbenim navodima, tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanje RTV pristojbe zakonska je obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.
9. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužiteljica nije dovela u sumnju utvrđeno činjenično stanje na kojem sud temelji odluku o odbijanju njenog prigovora, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tužiteljica u svojoj žalbi, to je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Požegi, 31. listopada 2025.
Sutkinja
Renata Marić
