Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-46/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik iz Dubrovnika, uz sudjelovanje mlljt. NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica OC, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-2/2025-27 od 24. kolovoza 2025., dana 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-2/2025-27 od 24. kolovoza 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P Ob-2/2025-27 od 24. kolovoza 2025. određena je privremena mjera, te je odlučeno:

" I. Za vrijeme trajanja privremene mjere mlljt. NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015., mlljt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. i mlljt. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2020. stanovat će s ocem EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi majke BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlljt. djecom NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od **.**.2025., ostvarivat će se svaki drugi vikend od petka nakon završetka vrtića i škole do ponedjeljka prije početka vrtića i škole na način da će majka mlljt. djecu svaki drugi vikend preuzeti iz vrtića i škole i vratiti u vrtić i školu u ponedjeljak ujutro te svaku prvu polovicu praznika, iduće godinu svaku drugu, s time da će svaki od roditelja, kada se djeca nalaze kod drugog roditelja, s djecom razgovarati putem video poziva, svaki dan u 20.00 sati.

III. Za vrijeme trajanja privremene mjere nalaže se majci BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od mjeseca rujna 2025., plaćati za uzdržavanje mlljt. NC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura), mlljt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos odo 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetirieura) i mlljt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 224,00 EUR (slovima: dvjestodvadesetčetirieura) mjesečno, uplatom na tekući račun oca EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec.

IV. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do izmijenjenih okolnosti.

V. Odbijaju se prijedlozi za određivanje privremene mjere tužiteljice od 11. veljače 2025. i tuženika od 31. srpnja 2025.".

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da smatra da pobijano rješenje pravno ne egzistira jer je doneseno u nedjelju 24. kolovoza 2025. kad sud ne radi. Ističe da je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZKP-a (?) počinjena jer da u pobijanom rješenju postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju pobijanog rješenja i nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik iz svibnja 2025. Navodi da je sud pogrešno utvrdio da majka djece stanuje u [adresa], nego da ona stanuje u stanu na adresi [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 5. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. - dalje: ObZ). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da činjenica da tužiteljica nije živjela u [adresa], proizlazi iz iskaza same tužiteljice i iz žalbe tužiteljice. Pobija da bi prvostupanjsko rješenje bilo protivno nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, klasa: 552-05/25-06/2, urbroj: 139-018-12/16- 25 od 21. svibnja 2025. obzirom da je istim utvrđeno da je narušen roditeljski odnos i da suživot roditelja na istoj adresi dodatno predstavlja rizik za dobrobit mlt. djece.

Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku povodom žalbe tužiteljice, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom da pobijano rješenje sadrži valjane i jasne razloge i može se ispitati.

6.1. Ne postoji niti proturječnost između onoga što se navodi u izreci pobijanog rješenja i nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik od 21. svibnja 2025., obzirom da je prvostupanjski sud naveo promijenjene okolnosti i razloge zbog kojih nije u interesu djece da borave tjedan dana kod tužiteljice pa tjedan dana kod tuženika naizmjenično, obzirom da tužiteljica radi i stanuje u [adresa], a djeca idu u vrtić i školu u [adresa]. Stoga je sud na temelju dokaza koje je izveo u postupku, a to je saslušanje stranaka, donio odluku za koju je dao valjane i jasne razloge, pa se ista može ispitati, radi čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica.

7. Prema stanju spisa proizlazi da je neosnovan i žalbeni navod da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da majka djece, odnosno tužiteljica, stanuje u [adresa], obzirom da isto proizlazi iz njezinog iskaza, da ista i radi u [adresa], te da nema financijske mogućnosti iznajmiti stan u [adresa]. Tužiteljica i u žalbi navodi da je iznajmila stan u [adresa] do **.**.2025., pa kako je pobijano rješenje doneseno 24. kolovoza 2025., proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku donio u skladu sa činjeničnim stanjem koje je tada bilo aktualno. Privremena mjera je određena do pravomoćnog okončanja postupka ili do izmijenjenih okolnosti. Prema tome, ako se u budućnosti okolnosti izmijene svaka od stranaka, pa tako i tužiteljica, će moći sudu staviti novi prijedlog za određivanje privremene mjere.

8. Činjenica da je rješenje doneseno na nedjelju ne čini pobijano rješenje pravno neegzistentnim, jer sud može u situacijama koje su hitne donijeti rješenje i u vrijeme dežurstva, pa i na nedjelju.

9. Prvostupanjski sud je svoju odluku detaljno obrazložio i pravilno pravno utemeljio na odredbama članka 536. stavak 1. ObZ u vezi sa člancima 529. ObZ-a, 530. stavak 4. ObZ-a i 534. stavak 1. ObZ-a, kao i na odredbi članka 537. stavak 1. ObZ-a.

10. Slijedom iznesenog, obzirom da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje ukazuje tužiteljica, da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke o privremenoj mjeri, te imajući u vidu da je prvostupanjski sud pravilno primijenio citirane odredbe Obiteljskog zakona, polazeći isključivo od interesa djece, to je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 31. listopada 2025.

Sudac

Josip Štrucelj