1              Poslovni broj: 18.UsI-3357/22-6

 

 

                                                                            Poslovni broj: 18.UsI-3357/22-6

 

                  

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

  UPRAVNI SUD U ZAGREBU

      Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Željki Zrilić Ježek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Kobilšek Ponjan, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice K. A., OIB: …, iz Z., koju zastupa opunomoćenica M. M. M., OIB: …, odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, OIB: …, Z., radi povrata više plaćenog poreza na promet nekretnina, 29. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

             

 

I Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22-01/451, Urbroj: 513-04-22-3 od 20. rujna 2022. i predmet vraća na ponovni postupak.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u iznosu 622,14 EUR (4.687,50 kuna)   (slovima: šesto dvadeset dva eura i četrnaest centi i četiri tisuće šesto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa) u roku od 15 dana od dana dostave presude, dok se tužiteljica odbija s ostatkom do zatraženog iznosa od 1.244,28 EUR (9.375,03 kn) (slovima: tisući dvjesto četrdeset četiri eura i dvadeset osam centi i devet tisuća tristo sedamdeset pet kuna i tri lipe).

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22-01/451, Urbroj: 513-04-22-3 od 20. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave M., Klasa: UP/I-410-20/2015-001/11044, Urbroj: 513-07-01-005/2021-17 od 15. studenog 2021. kojim je u toč. I odobren zahtjev porezne obveznice za povratom više uplaćenog poreza na promet nekretnina u iznosu od 14.605,87 kuna, točkom II. je određeno da će se povrat više uplaćenog poreza na promet nekretnina izvršiti na teret gradskog prihoda, a u korist računa poreznog obveznika na točno određene brojeve računa, točkom III. odbijen je zahtjev poreznog obveznika za povrat kamate, točkom IV. je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2.              Tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika te ističe kako je u ovosudnom spisu posl. br. UsI-4518/18 poništeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, stoga je podnijela zahtjev za storniranje zaduženja i povrat uplaćenog iznosa od 75.288,77 kn s pripadajućim kamatama. Navodi da su u ponovnom postupku donesena dva rješenja protiv kojih je podnijela tužbu, te se upravni spor vodi pod posl. br. UsI-3128/22., stoga predlaže da se ovaj predmet spoji s naznačenim predmetom. Navodi da je nesporno pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu u predmetu Usl- 4518/18 poništeno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje tuženog smatra se da nije postojalo niti proizvelo pravne učinke, otpala je pravna osnova, pa se imaju primijeniti odredbe članka 1111. do 1120. ZOO-a (stjecanje bez osnove). Stoga tužiteljici pripada pravo na povrat iznosa od 75.288,77 kuna s kamatama kako je navedeno u zahtjevu za storniranje zaduženja od 8. veljače 2021. predanom preporučenom pošiljkom od 9. veljače 2021. Nadalje, tužiteljica smatra da joj pripada pravo i na kamate sukladno ZOO-u.

3.              Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporeno rješenje i prvostupanjsko rješenje.

4.              Tuženik je ovom Sudu dostavio spis zajedno s odgovorom na tužbu u kojem navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

5.              Predlaže da Sud riješi spor bez rasprave te da odbije tužbeni zahtjev.

6.              Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj Sud temeljem odredbe članka 36. stavak 1. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21.) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.

7.              Tužiteljici je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima, uredno dostavljen 20. prosinca 2022. odgovor na tužbu tuženika, čime joj je dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8.              Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izveo dokaze uvidom u spis i isprave priložene spisu tuženika.

9.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev za poništavanje osporenog rješenja osnovan.

10.              Iz priloženog spisa predmeta utvrđeno je da je tužiteljici rješenjem Područnog ureda Z., Ispostave za poreze građana, Klasa: UP/I-410-20/2015-01/11044, Urbroj: 513-07-24-10-2016-05  od 26. listopada 2016. utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.432.463,97 kn te je utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 71.623,19 kn. U ponovnom postupku obnove rješenjem Ispostave M. KLASA: UP/l-410-20/2015-01/11044, URBROJ: 513-07-01-05-2021-16 od 12. studenog 2021., poreznom obvezniku je dopuštena obnova postupka te je utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 60.682,90 kn na poreznu osnovicu u iznosu od 1.213.658,16 kn.

 

11.              Nadalje, tužiteljica 8. veljače 2021. podnosi zahtjev za storniranje zaduženja i povrat uplaćenog iznosa od 75.288,77 kn na ime poreza na promet nekretnina zajedno sa kamatom od dana uplate do dana vraćanja.

12.              Presudom posl. br. UsI-3128/22 od 29. rujna 2023. rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22-01/452, Urbroj: 513-04-22-3 od 8. rujna 2022. ocijenjeno je zakonitim. Ovim  rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave M., Klasa: UP/I-410-20/2015-001/11044, Urbroj: 513-07-01-05/2021-16 od 12. studenog 2021.  kojim se u toč. I dopušta obnova postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem Ispostave za poreze građana KLASA: UP/l-410-20/2015-01/11044, URBROJ: 513-07-24-10-2016-05 od 26. listopada 2016., toč. II zamjenjuje se rješenje Ispostave KLASA: UP/l-410-20/2015-01/11044, URBROJ: 513-07-24-10-2016-05 od 16. listopada 2016., toč. III tužiteljici se utvrđuje osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 1.213.658,16 kn. Na ovu osnovicu utvrđuje se porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 60.682,90 kn. Navedeni iznos porezno knjigovodstvo proknjižiti će kao pripis na poreznom računu obveznika, toč. IV određeno je da je tužiteljica dužna utvrđeni iznos platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana izvršnosti rješenja u korist točno naznačenog računa, toč. V tužiteljici se otpisuje porez na promet  u iznosu od 71.623,19 kn, utvrđen rješenjem KLASA: UP/l-410-20/2015-01/11044, URBROJ: 513-07-24-10-2016-05 od 26. listopada 2016.

13.              Člankom 21. stavak 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020. – dalje OPZ) propisano je da porezni obveznik ili osoba koja je preplatila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen ima pravo na:

1. povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove

2. kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove.

Člankom 130. stavak 5. OPZ-a propisano je da se na plaćene poreze bez pravne osnove kamate obračunavaju počevši s 15-im danom od dana primitka zahtjeva za povrat, ako posebnim propisom nije uređeno drugačije. Iznimno od stavka 5. ovoga članka, ako je poništeno ili izmijenjeno rješenje ili drugi akt o zaduženju na temelju kojeg je plaćen porez, tada obračun kamata na ukupno plaćeni iznos počinje teći od dana uplate poreznog duga (stavak 6.).

14.              Nije sporno da je tužiteljica uplatila iznos od 75.288,77 kn na ime poreza na promet nekretnina koje je bilo utvrđeno rješenjem od 26. listopada 2016. Međutim, kako je u ponovnom postupku tužiteljici rješenjem od 12. studenog 2021. utvrđena obveza poreza na promet nekretnina u smanjenom iznosu, odnosno u iznosu od 60.682,90 kn, to proizlazi da je tuženo tijelo pravilno utvrdilo razliku za povrat više plaćenog poreza u iznosu od 14.605,87 kn.

15.              Međutim, sud ne može prihvatiti razloge tuženika zbog kojih je odbijen zahtjev tužiteljice za kamate. Naime, nesporno je do više plaćenog iznosa poreza na promet nekretnina došlo jer je rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostave M., Klasa: UP/I-410-20/2015-001/11044, Urbroj: 513-07-01-05/2021-16 od 12. studenog 2021. u postupku obnove zamijenjeno rješenje ove Ispostave KLASA: UP/l-410-20/2015-01/11044, URBROJ: 513-07-24-10-2016-05 od 16. listopada 2016. te je utvrđen novi, umanjen, iznos porezne obveze. Slijedom navedenog, ispunjen je uvjet iz stavka 6. članka 130. OPZ-a, jer je izmijenjeno rješenje o zaduženju na temelju kojeg je plaćen porez, stoga je u ponovnom postupku tuženo tijelo u skladu sa citiranom odredbom dužno pravilno utvrditi i obračunati iznos zatraženih kamata.

 

16.              Imajući u vidu navedeno, osporavanim rješenjima povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, stoga je trebalo na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u toč. I izreke ove presude.

17.              Nadalje, tužiteljica postavlja i zahtjev za naknadom troška ovog upravnog spora, te potražuje trošak od po 622,14 EUR za sastav tužbe i podneska od 22. prosinca 2022..

18.              Člankom 79. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.). Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 2.). Stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu (stavak 4.).

19.              Sukladno citiranoj odredbi zakona, imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom upravnom sporu jer je tužbeni zahtjev usvojen, poništeno je osporeno rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak, stoga je tuženik obvezan i naknaditi trošak istog, sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima.

20.              Budući da je sukladno odredbi članka 79. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, to je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 23. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022.) kojom je propisana nagrada odvjetniku od 250 bodova u neprocjenjivim upravnim sporovima. Tbr. 48. propisuje da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Prema Tbr. 50 vrijednost boda iznosi 15,00 kuna, odnosno 1,99 EUR. Tužiteljici je priznat zatraženi trošak sastava tužbe od 250 bodova tj. u iznosu od po 497,71 EUR (3.750,00 kn), uvećano za PDV odnosno u iznosu od 622,14 EUR (4.687,50 kn).

21.              Tužiteljici nije priznat trošak podneska od 22. prosinca 2022. jer istim ponavlja iznesene navode, tim više što isti nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

Slijedom navedenog, odlučeno kao pod toč. II izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 29. rujna 2023.

 

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv toč. I ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Protiv toč. II ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).