Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-633/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog FŠ zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi žrtve ĆŠ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-343/2025-6 od 25. rujna 2025., u sjednici održanoj 31. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe žrtve ĆŠ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje i odbacuje „podnesak žrtve kojim predlaže zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom“ od 5. rujna 2025, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, odbijen je prijedlog žrtve ĆŠ da se okrivljeniku mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 zamijene istražnim zatvorom (ispravno ukinu mjere opreza i odredi istražni zatvor, prvostupanjski sud ne navodi puni naziv Zakona o kaznenom postupku niti „Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, u kojima je isti objavljen).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela žrtva ĆŠ po opunomoćenici Mihaeli Carović Rukavina, odvjetnici, „iz svih žalbenih razloga“, predlažući ukidanje pobijanog rješenja i „zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba žrtve nije osnovana, ali je dala povod za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl.494. st. 4 ZKP/08 kakvim ispitivanjem je utvrđena povreda materijalnog prava donošenjem pobijanog rješenja na prijedlog žrtve.

5. Iako se žaliteljica u žalbi izrijekom žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovu žalbenu osnovu dalje ne razrađuje, već se žali isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žrtva, prema odredbama ZKP/08 nije ovlaštena sudu predlagati postupanje u smislu čl. 101. st. 2. ZKP/08, već sud postupa, tijekom rasprave po službenoj dužnosti, ali na temelju obavijesti policije o uhićenju optuženika zbog kršenja mjera opreza u hitnom postupku ili na prijedlog policije ili državnog odvjetnika, u redovnom postupku, kada optuženik nije uhićen. U konkretnom predmetu ovlašteni je tužitelj državni odvjetnik, pa žrtva nema ulogu ovlaštenog tužitelja kao oštećenika kao tužitelj. Optuženika policija nije uhitila zbog kršenja mjera opreza, niti je do tog kršenja, barem ne onakvog kako ga to žrtva opisuje u prijedlogu, stvarno došlo. Državni odvjetnik nije podnio prijedlog za ukidanje mjera opreza i određivanje istražnog zatvora, naprotiv, državni odvjetnik, iako pozvan, nije sudjelovao na sjednicama izvanraspravnog vijeća prvostupanjskog suda. Žrtva kaznenih djela nasilja u obitelji, u koju kategoriju pripada žrtva ĆŠ, ima pravo očitovati se o mogućnosti određivanja mjera opreza u smislu čl. 98. st. 4. ZKP/08 i ima pravo žalbe protiv rješenja kojim se određuju, produljuju ili ukidaju mjere opreza, no ova prava ne konstituiraju ovlast žrtve da predloži sudu pokretanje ovog postupka, niti ovlast suda da meritorno odlučuje povodom takva prijedloga. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud odlučivao povodom prijedloga neovlaštene osobe u smislu čl. 101. st. 2. ZKP/08, čime je povrijedio materijalnopravne odredbe ZKP/08 o odlučivanju u slučaju kršenja mjera opreza, na štetu optuženika, pa je valjalo povodom žalbe žrtve, a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog žrtve za ukidanje mjera opreza i određivanje istražnog zatvora, odgovarajućom primjenom čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

U Varaždinu 31. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke