REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-886/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. RT POK. ZT, STUDENCI, 2. RT ČT, 3. ĆT, 4. LTF, 5. LTF KT, 6. LTF ZT, 7. RT L POK. ANTE, 8.UDOVIČIĆ R POK. LTF, 9. AT POK. LTFN, 10. AT Z POK. LTFN, 11.UDOVIČIĆ MT POK. Č,12.UDOVIČIĆ FT POK. Č,13. MT ŽENA DEMIRA, STUDENCI,14.ŠAKOTA FT. Ć,15. RTF, STUDENCI,16. ZTF, STUDENCI, 17. LTFN, tuženici ad 1-17 odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću-odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 07. 10. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 31. listopada 2025 godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU 672 u površini od 658 m2, KO [katastarska općina], prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F skice HT od 23. 09. 2025 godine, koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 12. 08. 2024. godine, navodi da je vlasnik nekretnine koju je u vlasništvo i posjed stekao usmenim darovanjem od strane oca a ovaj nasljeđivanjem od pok majke te diobom sa sunasljednicima.

1.1.Preko 150 godina tužitelj osobno i putem pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu, a da u tome nikad ni od koga nije bio ometan ni ograničavan. Tužitelj i njegovi prednici su nekretninu koristili, obrađivali, ogradili suhozidom, te od nikoga nisu bili ometani.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6986/21 iza pok TT, izjavu ĐT, skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, (listovi 4-10 spisa).

2. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-17 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-17, postavljen je privremeni zastupnik Tomislav Livajić–odvjetnik u Omišu.

2.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-17 Tomislav Livajić–odvjetnik u Omišu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6986/21 iza pok ĐT TT, izjavu ĐT i ŽT od 06. 08. 2024 godine, skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, (listovi 4-10 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Davora Bubalo (listovi 21-22), saslušani su svjedoci IT i VT (list 21-22 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubalo, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 31-42 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 24. 09. 2025 godine (list 46 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvadcima iz zemljišnih knjiga (listovi 9-10 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestice zemljišta 1437 KO [katastarska općina] a koja je predmetom ovog postupka slijedom čega su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Studencima zaseok Udovičići. Položena je zapadno od lokalne ceste Udovičići-Studenci. Sa sjeverne strane omeđena je kamenim

3.

suhozidom u vlasništvu tužitelja, sa zapadne, južne i istočne strane definirana je trajno vidljivim oznakama. U naravi nekretnina predstavlja pašnjak.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u k. o. [katastarska općina] položena zapadno od lokalne nerazvrstane ulice općine Lovreć ( ulica Udovičići), a u naravi je neobradivo poljoprivredno zemljište.

9.1. Granice predmetne nekretnine definirane su na slijedeći način: od točke A-B-C-D-E trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom, zatim od točke E-F granica je omeđena suhozidom u vlasništvu tužitelja. Granica od točke F-A je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i navedenom ulicom.

9.2.Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao : d.č.z.1437 površine 658 m² i označio slovima A-B-C-D-E-F, KO [katastarska općina].

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka IT i VT (list 21-22 spisa ), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je nekretnina koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje (svjedoci navode od vremena od kada oni mogu pamtiti) bile isključivo i jedino u posjedu tužitelja i prednika tužitelja.

12.1. Po iskazima saslušanih svjedoka tužitelja i prednike tužitelja u posjedu nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom.

12.2.Također iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da je nekretnina koja je predmetom spora temeljem diobe između prednika tužitelja, njegovog oca UT i ĐT (stric tužitelja) i ŽT pripala u isključivi posjed i vlasništvo ocu tužitelja UT. Svjedoci navode da im je poznata činjenica koju su saznali po pričanju tužitelja da je otac tužitelja njemu darovao nekretninu a budući da tužitelj na darovanoj nekretnini ima namjeru raditi obiteljsku kuću.

12.3. Osim iskaza saslušanih svjedoka činjenične navode i tvrdnje tužitelja potvrđuju i ostali provedeni dokazi i to : rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6986/21 iza pok TT, izjava ĐT i ŽT od 06. 08. 2024 godine.

12.4. Izjavom od 01. kolovoza 2024 godine, a ovjerenom **.**.2024. godine ĐT i ŽT (nasljednici iza smrti TT) potvrđuju da je LT, tužitelj iz ove pravne stvari vlasnik i posjednik nekretnine. Nekretnina koja je predmet spora i koja je vlasništvo tužitelja sukladno diobi između nasljednika UT, ĐT i ŽT pripala je u posjed i vlasništvo UT (ocu tužitelja) koji je nekretninu darovao svom sinu LT (tužitelju iz ove pravne stvari).

13.Tužitelj u tužbi tvrdi da je posjed nekretnina koje su predmetom spora stekao darovanjem te da je kao zakoniti, istiniti i pošten posjednik, dugogodišnjim posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima stekao pravo vlasništva nekretnine.

13.1.Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o vremenu posjeda nekretnine od strane tužitelja i prednika tužitelja.

14.Provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da su prednici tužitelja odnosno da je tužitelj bio u posjedu nekretnina kroz duže vremensko razdoblje, a svakako dulje od 20 i više godina.

15.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001,

4.

79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17, 155/2023 nastavno ZV )u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

15.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

15.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 15.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

15.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

15.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

15.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

16.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

16.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

16.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

18.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

5.

U Imotskom, 31. listopada 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

2. Privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću odvjetniku iz Omiša