Broj: Pp-1753/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnih prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/16388, Urbroj; 511- 17-05-25-1 od 27. lipnja 2025., klasa: 211-07/25-5/16816, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 14. srpnja 2025., klasa: 211-07/25-5/20791, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 22. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te prisutnosti okrivljenika i oštećene PU, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 31. listopada 2025. objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 1. i t. 3. PZ-a

Okrivljenik: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], kemijski tehničar, zaposlen, drž. RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

1/ da bi:

dana 26. lipnja 2025. u vremenu od 22,00 do 23,05 sati u [adresa], na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je iz radio prijemnika koji se nalazio na otvorenom prozoru prostorije kupaonice obiteljske kuće u njegovu vlasništvu, a koji je okrenut prema obiteljskoj kući u vlasništvu PU, puštao glasnu glazbu, čime je PU remetio noćni mir,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da bi glasno reproducirao glazbu,

2/ da bi:

od mjeseca siječnja 2025. do dana 13. lipnja 2025. u [adresa], na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se alarmni uređaj koji je postavio na svoju kuću aktivira putem senzora na pokret kada se netko kreće ulicom ispred kuće, a što smeta i uznemirava njegovu susjedu FU jer se isti aktivira više puta dnevno,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir zvukom alarmnog uređaja kojeg je postavio na svoju kuću,

3/ da bi:

dana 6. kolovoza 2025. u 20,45 sati u [adresa], na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da da je vičući vrijeđao svoju susjedu FU riječima: „Stigla je stara kurva kući“, a koja se nalazila na ulici ispred svoje obiteljske kuće, kao i da bi na svoju kuću postavio zvučni alarm, a koji se aktivira senzorom pokreta svakodnevno više puta, a što smeta i uznemirava njegovu susjedu FU,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da bi vičući vrijeđao te narušavao javni red i mir zvukom alarmnog uređaja kojeg je postavio na svoju kuću,

II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužne prijedloge protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovog suda od 22. rujna 2025. spojeni su prekršajni postupci posl. brojeva Pp-1753/2025, Pp-1835/2025 i Pp-1948/2025 protiv okrivljenika te je proveden jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-1753/2025.

3. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke SU i oštećenu FU, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 8-9 spisa, zapisnika o ispitivanju svjedoka na listu 10-11 spisa, zapisnika o ispitivanju svjedoka na listu 34-35 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 37-38 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 39-41 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na listu 42-44 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 45. spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 56-57. spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 58-60 spisa, pregledao DVD-R medij na kojem se nalazi snimka naziva Video-zapis 13.6.2025., pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 12-13. spisa

4. Okrivljenik je u svojim pisanim obranama poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na događaja od 26. lipnja 2025. naveo je da policija nije pravilno utvrdila činjenice za pokretanje postupka radom radio prijemnika marke Denver PO1199, model Denver TR-51, za kojeg se prema uobičajenom poimanju ne može utvrditi da takav uređaj max snage 0,7 W može proizvesti buku koja bi narušavala javni red i mir. Člankom 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira prekršajna djela definirana su kao ona djela kojima se na nedozvoljeni način remeti mir, rad ili normalan život građana, a što takav izvor buke sa fiktivnog mjesta, udaljenosti od izvora buke jačine od 28,45 dB do osobe koja je prijavila buku nije moglo stvarati nemir, neraspoloženje, uznemirenost i sl., što je preduvjet remećenja javnog reda i mira po čl. 13. U odnosu na događaj od mjeseca siječnja 2025. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je policija imala između 10-20 prijava PU vezano za isti alarm, te je ispitala i ostale susjede da li ga čuju i da li ih smeta, međutim niti jedan susjed nije ni znao da ima alarm, a niti su ga čuli. Komunalni redar Općine Krapinske Toplice koji je došao na poziv PU nije i ne može biti relevantan svjedok jer svatko tko bi se približio ogradi ili ulazu u njegove nekretnine aktivira alarm. Alarm senzora pokreta se aktivira na 20 sekundi samo kada senzor alarma detektira kretanje u zaštićenom prostoru ili području neposredno prilazu nekretnini i u zatvorenom krugu nekretnine (ulaz u nekretninu). U odnosu na događaj od 6. kolovoza 2025. okrivljenik je naveo da od rujna 2021. nije imao verbalnu ni neverbalnu komunikaciju sa PU jer je uvjeren da bi svaki pokušaj bilo kakve komunikacije proizveo daljnje prijave policiji, što svakako želi izbjeći zbog već narušene kvalitete života uslijed stalnih neopravdanih i neistinitih prijava i pozivanja policije na njegovu adresu kao i mučnih razgovora i objašnjavanja policiji.

5. Svjedok SU u svojem iskazu je naveo da je trenutno zaposlen u komunalnom odjelu Općine Krapinske Toplice dok je u kritično vrijeme radio kao komunalni redar. U lipnju ove godine točnije 13. lipnja 2025. izašao je na uviđaj u Viča Sela, povodom dojave gospođe FU da iz objekta preko puta njezine kuće dopire buka, galama, zvuk alarma. Napominje da se radilo o više molbi gospođe PU za izlazak na lice mjesta. Na mjestu događaja uočio je na objektu, odnosno kući u vl. ĐU kameru koja je imala zvuk, odnosno alarm, a kada je šetao po sredini ceste isti alarm se uključio. Bio je udaljen otprilike tri metra do ograde okrivljenika. Radilo se o zvuku visoke frekvencije koji je i snimio. U blizini kuća okrivljenika i PU nema drugih kuća, njihove kuće su nekako na osami, samo se jedna kuća nalazi iznad, ali u njoj nitko ne boravi stalno. Na posebno pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da se radilo o zvuku alarma visoke frekvencije, a koji iritira, međutim istog nije izmjerio niti je za to ovlašten.

6. Oštećena kao svjedok FU u svojem iskazu u vezi događaja od 26. lipnja 2025. je navela da je u večernjim satima na kupaonskom prozoru okrivljenikove kuće svirao radio, čime je okrivljenik remetio njezin noćni mir. Predmetni prozor okrenut je prema njezinoj kući, međutim okrivljenik ne obitava u tom dijelu, pa joj nije jasno zašto pušta muziku na kupaonskom prozoru. Misli da samo s ciljem kako bi nju uznemirio. Te večeri čak nije bio kod kuće. Napominje da se nije radilo o nekakvoj tihoj glazbi već o čistom uznemiravanju puštanjem glasne glazbe. Njezina kuća udaljena je od okrivljenikove oko 10 metara. Oko njihovih kuća nema susjeda budući da se iznad nalazi samo jedna kuća u kojoj nema ljudi. Nadalje, u vezi događaja od mjeseca siječnja 2025. oštećena je navela da predmetno uznemiravanje zvukom alarma kojeg je okrivljenik postavio na svoju kuću ne traje samo od siječnja ove godine već i duže vrijeme. Predmetni alarm se uključuje na pokret, a radi danonoćno, po ljetu čak u 2,00, 3,00 sati u noći. Kada se nalazi na parkingu preko puta ceste, a koji se nalazi uz njezinu nekretninu, alarm radi stalno. U vezi događaja od 6. kolovoza 2025. oštećena je navela da je toga dana došla kući, susjedi su ju dovezli, a kada je izašla van iz auta, pred ulaz ispred ograde, okrivljenik joj je normalnim tonom rekao " evo, došla je stara kurva". Šutjela je i otišla u kuću. Tom prilikom okrivljenik se nalazio na svojoj ogradi.

7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. listopada 2025. sud je proveo suočenje okrivljenika i oštećene PU pri čemu je okrivljenik oštećenoj rekao: „ 50 puta ste zvali policiju, lažete, nitko vas ne dira, vi ste zlo od osobe, svi to znaju, pa čak i policija". Oštećena je potom rekla: "Zvala sam policiju radi maltretiranja, kada me prestanete maltretirati neću više niti zvati policiju, sram te može biti". Na to je okrivljenik odgovorio: "Nisam te vidio 6. kolovoza 2025., niti me interesiraš." Oštećena je potom navela: "Sramota da u ovim godinama lažete." Okrivljenik je potom rekao: "Približit ću ti se bliže, sram te može biti, treseš se." Oštećena je odgovorila: "Kada sam došla doma rekao si mi "ide kurva, kurvetino."

7.1. Prilikom suočenja okrivljenik je cijelo vrijeme gledao oštećenu u oči, kao i ona njega, međutim oštećena je tokom provođenja suočenja treptala očima dok joj se okrivljenik obraćao.

8. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

U odnosu na događaj od 26. lipnja 2025. i događaj od mjeseca siječnja 2025.

9. Fiktivno javno mjesto, u konkretnim slučajevima „prozor kupaonice obiteljske kuće na adresi [adresa]“ i „kuća na adresi [adresa]“ imaju značaj javnog mjesta ako je nedvojbeno utvrđeno, ali i prethodno opisano u činjeničnom supstratu optužnog prijedloga, da se posljedica reflektirala na neograničenom javnom mjestu. Dakle, za prekršaje počinjene na takvom mjestu nužno je da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu, što mora biti jasno navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Naime, činjeničnim opisima djela, kako su oni naznačeni u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a. Također činjenični opisi djela iz optužbi ne ispunjavaju ni biće nekog drugog, istovrsnog, prekršaja. Okrivljeniku se optužbom stavlja na teret počinjenje prekršaja za koje javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, a kao mjesto počinjenja prekršaja je u optužbi naznačeno „ [adresa]“ kao adresa prebivališta oštećene PU iako je iz činjeničnog opisa djela prekršaja jasno kako je u konkretnom slučaju mjesto počinjenja prekršaja „prozor kupaonice obiteljske kuće na adresi [adresa]“ te kod događaja od mjeseca siječnja 2025. „kuća na adresi [adresa]“.

11. Prema kategorizaciji javnih mjesta, „prozor kupaonice obiteljske kuće na adresi [adresa]“ i „kuća na adresi [adresa]“ su tzv. fiktivna javna mjesta tj. ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku odnosno čujnosti s javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na javnom mjestu) mogu imati takav značaj.

12. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu, okrivljeniku je stavljeno na teret da je djela iz čl. 13. ZPJRM-a za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnim javnim mjestima („prozor kupaonice obiteljske kuće na adresi [adresa]“ i „kuća na adresi [adresa]“), ali nije opisano da su njegove radnje, odnosno glasna glazba i zvuk alarma bili čujni na neograničenom javnom mjestu, nego je navedeno da je glasna glazba remetila noćni mir PU, kao i zvuk alarma uznemiravao susjedu okrivljenika FU, međutim time nije opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo na neograničenom javnom mjestu navedeni opisi nemaju značaj nastupanja posljedice na neograničenom javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom neograničenom krugu ljudi.

13. Dakle, u činjeničnom opisu djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret u ovom prekršajnom predmetu, nedostaje konstitutivan element bića djela bez kojeg opisana djela nisu prekršaji, pa je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe za prekršaje pod toč. 1/ i 2/ temeljem čl. 182. t. 1. PZ-a.

U odnosu na događaj od 6. kolovoza 2025.

14. Za navedeno djelo prekršaja je konstitutivni element „narušavanje javnog reda i mira“, odnosno djelo mora biti počinjeno na javnom mjestu ili na neki način dostupno javnosti, a što nesporno proizlazi iz optužnog akta (da se taj dio događaja odigrao na ulici u [adresa]).

15. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Valja istaknuti da je kod toga irelevantan točan sadržaj riječi koje bi bile izgovorene.

16. Da bi se nekoga moglo proglasiti krivim sve činjenice koje mu se stavljaju na teret moraju biti dokazane i za iste moraju postojati čvrsti dokazi, a što u ovome predmetu nije bio slučaj.

17. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da kritične zgode uopće nije vidio oštećenu FU. Nadalje, ispitana oštećena kao svjedok je pak u svojem iskazu navela da joj je okrivljenik kritične zgode normalnim tonom rekao " evo, došla je stara kurva", dakle u konkretnom slučaju, čak i da se dogodio, nije bilo vikanja, što je potvrdila i sama oštećena.

18. Kako dakle nije bilo dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13 ZPJRM-a jer se nije radilo o "vikanju" na javnom mjestu, valjalo je okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe za djelo prekršaja iz toč. 3/ i temeljem čl. 182. t. 3. PZ-a presuditi kao u izreci ove presude.

18.1. U odnosu na narušavanje javnog reda i mira zvukom alarmnog uređaja te iste zgode 6. kolovoza 2025., sud upućuje na obrazloženje iz toč. 9-13. ove presude.

19. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 31. listopada 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/16388, Urbroj; 511-17-05-25-1, klasa: 211-07/25-5/16816, Urbroj; 511-17-05-25-1 klasa: 211-07/25-5/20791, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. UU, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis