Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-117/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja IV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Karaturoviću, odvjetniku u Glini, protiv tuženika Grad Glina, OIB [osobni identifikacijski broj], Glina, Trg bana Josipa Jelačića 2, zastupanog po punomoćniku Josipu Dizdaru, odvjetniku u Sisku, radi ispravka stanja u zemljišnoj knjizi, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) dana 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje zadržano na temelju Rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, Zemljišnoknjižnog odjela Glina poslovni broj: Z-16749/2024-6 od 24. veljače 2025. godine, donesenog u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, na način da se određuje brisanje prava vlasništva sa imena tuženika Grada Gline, OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini označenoj kao kat. čestica broj [katastarska čestica] Ulica hrvatske bratske zajednice (oranica) površine 360 m2 i upisanoj u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te se određuje istovremena uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.

2. Nalaže se tuženiku Gradu Glina, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove postupka u iznosu od 982,46 eura (devetstoosamdesetdvaeuračetrdesetšestcenta) u roku od 15 (petnaest) dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema prosječnoj kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za 3 postotna poena, pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik je evidentiran kao vlasnik nekretnine u ZK ulošku broj [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i to na kat. čestici broj [katastarska čestica]. U okončanom pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku Rješenjem Općinskog suda u Sisku – Stalne službe u Glini, Zemljišnoknjižnog odjela Glina, poslovni broj: Z-16749/2024-6 od 24. veljače 2025. godine, tužitelj je odbijen s prijedlogom da se izvrši uknjižba prava vlasništva na njegovo ime na nekretnini opisanoj u točki I. ove tužbe. Na temelju članka 205. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama tužitelj je aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran, u ovom parničnom postupku u kojem tužitelj traži ispravak postojećeg zemljišnoknjižnog stanja. Suprotno ZK stanju, stvarni vlasnik i posjednik nekretnine je tužitelj. Predmetnu je nekretninu tužitelj stekao na temelju valjanog pravnog posla i od pravnog prednika ugovorom o kupoprodaji koji je sklopljen dana 4. rujna 2019. godine između prodavatelja, vlasnika i posjednika UV i tužitelja kao kupca. S danom sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora tužitelj je prodavatelju UV u potpunosti isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed nekretnine u kojem se neprekinuto i danas nalazi. Osim toga, tužitelj je uredno platio i poreznu obvezu, a Katastar u Glini je izvršio i promjenu upisa nositelja prava na zemljištu temeljem dozvoljene uknjižbe u korist tužitelja. Tuženik nikada nije pokrenuo bilo koju vrstu postupka protiv tužitelja u cilju predaje nekretnine u posjed. Nekretnina koju je tužitelj kupio od prethodnog vlasnika UV nalazi se neposredno uz nekretninu u vlasništvu tužitelja te je tužitelj istu kupio s ciljem da, kada mu to financijske okolnosti dozvole, izgradi pomoćne zgrade uz svoju obiteljsku kuću. Tužitelj je savjesni stjecatelj nekretnine u odnosu na koju se traži ispravak zemljišnoknjižnog stanja. Naročito se ističe da tužitelj u postupku preoblikovanja zemljišne knjige nije sudjelovao budući mu poziv nije uručen u skladu sa zakonskim pravilima o dostavi sudskih pismena jer se u trenutku održavanja ročišta dana 4. rujna 2020. godine (broj predmeta: Z-7322/2017/2453) nalazio izvan Republike Hrvatske (privremeni rad u SR Njemačkoj) čime je uskraćen u svom pravu da argumentima i dokazima ospori upis tuženika kao vlasnika na nekretnini. S druge strane, u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku sud je potpuno neosnovano odbio tužiteljev prijedlog za ispravkom i uknjižbom prava vlasništva u njegovu korist zanemarujući pritom dvije temeljne i bitne činjenice: - tužitelj je pošteni stjecatelj (stjecatelj u dobroj vjeri) nekretnine na temelju ugovora o kupoprodaji iz rujna 2019. godine jer je istu kupio od zemljišnoknjižnog vlasnika koji mu je odmah po kupoprodaji predao u posjed kupljenu nekretninu, - sud koji je provodio pojedinačni ZK ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-16479/2024 (pokrenut prijedlogom tužitelja dana 27. lipnja 2022. godine, evidentiran pod poslovnim brojem Z-8484/2022) samostalno je i izvan propisanog postupka raskinuo ugovor o dodjeli na korištenje građevinskog zemljišta od 9. travnja 1985. godine, čime je izravno povrijedio tužiteljevo pravo koje proizlazi iz valjanog pravnog posla (kupoprodaja nekretnine), iako niti u vrijeme vođenje postupka preoblikovanja zemljišne knjige, niti u vrijeme donošenja Rješenja u pojedinačnom ZK ispravnom postupku od 24. veljače 2025. godine, točnije nikada, tuženik nije pokrenuo postupak radi raskida ugovora iz 1985. godine i povrata vlasništva u korist Grada Gline. Dakle, zemljišnoknjižni sud je izvanparnično odlučio o raskidu ugovora s time da takav tužbeni zahtjev nikada nije istaknut, upravo suprotno, tužitelj je u tom postupku istaknuo zahtjev za uknjižbom prava vlasništva kao stjecatelj na temelju pravnog posla koji nikada nije raskinut ili utvrđen ništetnim! Svemu treba dodati da u pojedinačnom ZK ispravnom postupku nije provedeno ročište za ispravak, iako ga je trebalo biti baš zbog specifičnih okolnosti konkretnog slučaja. Tako je tuženik povredom pravila zemljišnoknjižnog prava zadržao upis prava vlasništva na ovoj nekretnini.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik Grad Glina se očituje na navode iz tužbe tužitelja broj gornji i ističe slijedeće: U cijelosti osporavamo tužbu kao neutemeljenu glede predmetne k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] koje je u vlasništvu Grada Gline. Pojedinačni zemljišnoknjižni postupak okončan Rješenjem Općinskoga suda u Sisku, Stalna služba u Glini, Zemljišnoknjižni odjel Glina posl.br.Z-16749/2024 od 24 veljače 2025.g. proveden je sukladno zakonu. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je Grad Glina u posjedu predmetne nekretnine od 1985.g. pa sve do danas. Predmetna nekretnina je dana na korištenje OV 1985.g. koji je bio dužan na istoj sagraditi stambenu zgradu, a koja nije sagrađena sve do danas pa je stoga kao posjednik i dalje ostala upisana Općenarodna imovina Glina odnosno danas Grad Glina. Tužitelj je predmetnu nekretninu kupio od ne vlasnika. Na navode iz tužbe vezane za uknjižbu vlasništva Grada Gline, preoblikovanja zemljišne knjige kao i u drugim postupcima koji su vođeni pred tim sudom vezano za predmetnu nekretninu predlažemo da se sasluša djelatnica [adresa] BV koja je u tim postupcima bila punomoćnik Grada Gline. Sukladno navedenome predlažemo odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neutemeljenu.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 24. veljače 2025. godine pod poslovnim brojem Z-16749/2024-6 te u spis Z-16749/2024 te je saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se Grad Glina vodi kao vlasnik čestice 2103/6, [adresa][2] i oranica 360 m[2] .

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini od 24. veljače 2025. pod poslovnim brojem Z-16749/2024-6 vidljivo je da je odbijen prijedlog IV za upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa][2] , vlasništva Grad Glina u cijelosti.

6. Uvidom u spis Z-16749/2024 proizlazi da je rješenjem od 16. rujna 2024. pod poslovnim brojem Z-8484/2022-3 otvoren pojedinačni zemljišnoknjižni postupak za česticu 2103/6 iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je rješenjem od 24. veljače 2025. poslovni broj Z-16749/2024-6 odbijen prijedlog EV za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini, s obrazloženjem da je Grad Glina u posjedu navedene nekretnine od 1985. godine sve do danas, a ista je dana na korištenje FV od 1985. koji je bio dužan sagraditi stambenu zgradu na nekretnini, što isti nije učinio. Zbog toga je nekretnina upisana kao vlasništvo Grada Gline, a IV koji je predmetnu nekretninu kupio od nevlasnika može svoje pravo vlasništva dokazivati u parničnom postupku.

7. Saslušan kao stranka IV je izjavio da mu je 2019. godine LV rekao da su došli neki ljudi iz Srbije koji bi prodali česticu koja se nalazi pored njegove kuće. LV ga je pitao da li je zainteresiran za kupnju ove čestice, na što je on potvrdno odgovorio, ako su svi papiri čisti. UV bio je vlasnik ove nekretnine te su sačinili kupoprodajni ugovor za iznos od 2500,00 eura. Prodavatelju je isplaćena kupoprodajna cijena, a tužitelj je platio porez i podigao vlasnički list na svoje ime. Nakon nekog vremena saznao je da se navedena čestica nalazi u vlasništvu općine te je otišao gradonačelniku koji mu je rekao da Grad nije zainteresiran za ovu parcelu. Rečeno mu je da mora podnijeti zahtjev sudu kako bi se čestica vratila na njegovo ime, što je i učinio te je dobio presudu da je nekretnina upisana na grad, ali mu nije jasno na temelju čega. Od sklapanja kupoprodajnog ugovora do informacije da se čestica ne vodi na njegovo ime prošlo je najmanje godinu i pol dana, a od ulaska u posjed navedene nekretnine sve do danas nije dobio nikakvu obavijest od Grada Glina da preda u posjed nekretninu.

8. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22. dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

10. Člankom 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) propisano je kada je posjed zakonit, istinit i pošten. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, a istinit je ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo na posjed ne pripada. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku odbijen prijedlog IV za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini s obrazloženjem da je IV od UV kao nevlasnika kupio predmetnu nekretninu te da svoje pravo vlasništva može dokazivati u parničnom postupku. U spisu Z-16749/2024 nalazi se ugovor o kupoprodaji od 4. rujna 2019. godine iz kojega je vidljivo da je IV kupio česticu 843/27 oranica od 360 m[2] , upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za iznos od 5000,00 kuna. S danom sklapanja kupoprodajnog ugovora tužitelj je UV u potpunosti isplatio kupoprodajnu cijenu te je stupio u posjed navedene nekretnine. Pored toga, tužitelj je platio porez te je podigao vlasnički list na svoje ime. Prema tome, predmetnu nekretninu tužitelj je stekao na temelju valjanog pravnog posla ugovorom o kupoprodaji, a iako se tuženik vodi kao vlasnik navedene nekretnine stvarni vlasnik je tužitelj. Budući je tužitelj temeljem kupoprodajnog ugovora kao valjanog pravnog posla stekao pravo vlasništva, tužbeni zahtjev ukazuje se u cijelosti osnovanim, radi čega je sud isti i usvojio.

11. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tužitelju pripadaju troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, koliko iznose i troškovi zastupanja na ročištima od 4. lipnja 2025., 24. lipnja 2025. i 14. listopada 2025., što zajedno sa troškovima na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sudskom pristojbom na tužbu u iznosu na tužbu od 41,23 eura, sudskom pristojbom na presudu u iznosu od 41,23 eura, daje ukupan iznos od 982,46 eura.

12. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 30. listopada 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tuženiku po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku