Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12902/2025.-15.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŽ, kojeg brani odvjetnik Denis Kulušić, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25-5/24188 i ur.brojem:

511-12-23-25-1 od 12. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, glazbenik (slobodan umjetnik), nezaposlen, uzdržava se od glazbe, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

11. rujna 2025. između 23:34 do 23:35 sati, u Splitu, u Solinskoj ulici bb, nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom redovne kontrole vozila, vozača i putnika vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe (LŽ, ĆŽ, OŽ, BŽ) tako što im se obraćao riječima: "Nekulturni ste, bahati i nadobudni",

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, od 11. rujna 2025. u 23:45 sati do 12. rujna 2025. u 11,20 sati kada je na temelju rješenja ovog Suda o ukidanju zadržavanja pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 620,36 eura (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog CŽ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 11. rujna 2025. oko 23:36 sati u Solinskoj ulici u Splitu zaustavljen kao vozač od strane policijskih službenika. Alkotestiran je, rezultat je pokazao 0,00 g/kg alkohola. Policijska službenica mu je vratila dokumente i rekla mu je da uzme usnik od alkometra, na što joj je na pristojan način rekao da mu to ne treba, da ne bi uzeo usnik, nakon čega je dotična taj usnik sama skinula s alkometra i kroz prozor mu ga ubacila u auto te joj je rekao da mu ne baca „škovace“ u auto, da to nije način da tako postupa, a dotična je rekla da ona nema što s tim pa je bacio taj usnik kroz prozor na cestu. Nakon toga dotična govori „Bacio je usnik“ i tada se pojavljuje drugi policijski službenik koji mu je kazao da će mu pretresti auto, na što je pristao, izišao je iz vozila i rekao je „Ja ću vas sada snimati“. Policijski službenik mu je kazao da ga ne može snimati, na što je istom postavio pitanje „Zar to nije moje pravo“ i nakon toga razgovora više nije bilo, nego mu je dotični samo izbio mobitel iz ruke te je priveden s time da mu prethodno nije bilo rečeno da će ga se privesti nego je to učinjeno na jedan neugodan način i nad njim su uporabljena sredstva prisile. Nije se obraćao policijskim službenicima riječima kako se navodi u optužnom prijedlogu „nekulturni ste, bahati i nadobudni“, samo da je istima rekao „Sram vas bilo, može vas bit sramota“, a nakon što je već priveden.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 11. rujna 2025., izvješće o uhićenju od 11. rujna 2025. te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika.

2.4. Okrivljenik je na izvedene dokaze izjavio kako i dalje ostaje pri navodima svoje obrane, a u odnosu na policijskog službenika LŽ koji se spominje u bilješci, može kazati da je izišao iz vozila i krenuo snimati dotičnog svojim mobitelom, na što mu je dotični kazao da prestane sa snimanjem, a on ga je pitao „Zar to nije moje pravo“ i nastavio je snimati i tu je razgovor s njegove strane završio. Nije se obraćao riječima „nekulturni ste, bahati i nadobudni“. Dodao je da je ozbiljan i ima dvoje djece i neće ga jedan balavac tako poniziti.

2.5. Sud je u dokazne svrhe reproducirao snimku s mobitela okrivljenika, a iz koje je vidljivo da se na cesti nalazi jedan policijski službenik koji u ruci drži palicu „Stop policija“, potom se vidi drugi policijski službenik koji govori „Ne možete me snimati dok postupam“, a nakon čega se čuje glas okrivljenika koji govori „Mogu vas snimat“, nakon čega se na snimci ne vidi ništa već se u pozadini čuje glas okrivljenika koji govori „Alo, alo koji vam je bog“ i tada snimka završava nakon 20 sekundi.

3. U nastavku dokaznog postupka u prisutnosti okrivljenika i branitelja, ispitani su u svojstvu svjedoka policijski službenici LŽ i BŽ te policijska službenica ĆŽ.

3.1. Svjedok LŽ je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike bio u službi zajedno s kolegicom ĆŽ i kolegom BŽ, sudjelovali su u nadzoru prometa vozila na cestama, kolegica ĆŽ je zaustavljala vozila, a on je imao zadatak putem uređaja "motorola" provjeravati registarske oznake vozila. Kolegica ĆŽ je zaustavila okrivljenika, a kojeg inače do ovog događaja nije poznavao. Nije svjedočio komunikaciji između kolegice ĆŽ i okrivljenika, stajao je na cesti, a u trenutku kada je vidio da je okrivljenik izbacio usnik kroz prozor vozila, došao je do njegovog vozila i upitao ga u čemu je problem, na što je dobio odgovor s protupitanjem „Zašto ste tako bahati prema meni“, a okrivljenik je tada još uvijek bio u vozilu, pa mu je odgovorio "Zašto smo bahati", a okrivljenik je na to kazao „Zašto se tako ponašate prema meni“. Nakon toga je kazao okrivljeniku da će izići iz automobila i da će se napraviti pretres vozila te je okrivljenik pristao na pretres vozila, međutim, rekao je da mu otvorimo prtljažnik vozila, a da će on snimati, na što je upozorio okrivljenika da ga ne može snimati u postupanju, a okrivljenik je odgovorio "Mogu, mogu" i budući da je i dalje snimao mobitelom, uporabili su sredstva prisile te je dotični priveden u policijsku postaju.

3.2. Na pitanja branitelja, svjedok LŽ je odgovarao da se radilo o pregledu vozila na koji je okrivljenik pristao, nije se mogao točno izjasniti koliko je bio udaljen od kolegice ĆŽ, stajao je pored stražnjeg dijela vozila okrivljenika, a kolegica ĆŽ se nalazila pored vozačevih vrata okrivljenika koji je bio u vozilu te je čuo kada je okrivljenik kazao „Zašto me maltretirate“ i da to osobno smatra omalovažavanjem. Da se inače osoba najprije upozorava prilikom postupanja kada čuje riječi uvrede, a u smislu uporabe sredstava prisile. Vidio je okrivljenika koji je izvadio svoj mobitel, uperio ga je prema njemu i vidio je da ga snima.

3.3. Na pitanja okrivljenika, svjedok je odgovarao da nije čuo svađu između okrivljenika i kolegice ĆŽ, a riječi "Zašto me maltretirate", čuo je kada je pristupio vozilu. Na pitanje okrivljenika „Zbog čega nisam upozoren ili odmah priveden ako sam izgovorio riječi uvrede koje mi se stavljaju na teret“, svjedok je odgovorio da su najprije utvrdili narušavanje, ali su htjeli još i obaviti pregled uz pristanak okrivljenika.

3.4. Sud je pročitao dio službene zabilješke u dijelu iz kojeg proizlazi kako policijski službenik LŽ prilazi prema okrivljeniku, pita ga u čemu je problem i izdaje naredbu da iziđe iz vozila, a nakon čega okrivljenik vadi svoj mobilni uređaj i kreće snimati policijskog službenika LŽ u postupanju, nakon čega je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima: "nekulturni ste bahati i nadobudni, ja ću vas snimat ako ja to želim, neće mi to nitko zabraniti", nakon čega se oglušuje na izdana upozorenja i naredbe policijskih službenika da prestane s protupravnim ponašanjem te policijski službenici LŽ i BŽ upotrebljavaju sredstva prisile.

3.5. Odgovarajući na pitanje Suda „je li čuo riječi od okrivljenika nekulturni ste, bahati i nadobudni i ako je, je li se može izjasniti kada bi te riječi okrivljenik izgovorio“, svjedok je izjavio da nije čuo riječi nekulturni ste i bahati, a riječ nadobudni je čuo u trenutku dok se okrivljenik nalazio izvan vozila, a prije uporabe sredstava prisile.

4. Branitelj je u spis priložio USB na kojem se nalaze dvije snimke s mjesta događaja te je Sud najprije reproducirao snimku nadzorne kamere od 11. rujna 2025. koja započinje od 23,30 sati, a s obzirom da prema optužbi događaj datira od 23,36 sati, Sud je reproducirao dio snimke od 23,33 sati u kojem policijskom punktu dolazi osobno vozilo „Smart“ koje zaustavlja policijska službenica palicom "Stop policija", vozač zaustavlja vozilo te se odvija komunikacija između vozača i policijske službenice koja se nalazi pored vozačevih vrata, ne čuje se sadržaj izgovorenih riječi jer se radi o video snimci, u 23,34 sati troje policijskih službenika pristupa vozilu, svi se nalaze pored vozila, odvija se komunikacija, vozač „Smarta“ izlazi iz vozila, u 23,35 sati vadi mobitel i neposredno nakon toga dva policijska službenika nad istim upotrebljavaju sredstva prisile, obaraju ga na tlo, stavljaju lisice u 23,36 sati okrivljenika podižu s poda i dalje istog odvode s mjesta događaja.

4.1. Sud je reproducirao snimku s mjesta događaja koja je već s okrivljenikovog mobitela reproducirana na ročištu od 12. rujna 2025. (odlomak 2.5. ove presude) nakon čega je Sud postavio pitanje svjedoku „je li može objasniti dio svog iskaza u kojem je kazao da je čuo kako okrivljenik izgovara riječ nadobudni, na koje pitanje svjedok odgovara da okrivljenik te riječi nije izgovorio nakon što je počeo snimati mobitelom, uz konstataciju da neće to tada izgovoriti jer sam snima događaj te da je to govorio prije samog snimanja. (Sud u vezi postavljenog pitanja napominje da isto glasi kako je i navedeno u ovom odlomku, iako na zapisniku s ročišta u pitanju Suda stoji i riječ nekulturni, a što se dogodilo očiglednom omaškom prilikom diktata jer je nedvojbeno da je svjedok u odlomku 3.5. ove presude jasno izjavio da je čuo samo riječ nadobudni, a riječi nekulturni i bahati nije čuo).

5. Svjedok BŽ je u svom iskazu izjavio kako inače ne poznaje okrivljenika, a predmetne prilike je bio na mjestu događaja i vidio je izbacivanje puhalice, tj. usnika, iz vozila na pod. Kolega LŽ je zamolio okrivljenika da iziđe iz vozila, da će se obaviti pregled vozila, a okrivljenik je prilikom izlaska iz vozila govorio da su bezobrazni, nadobudni i bahati, a imao je u ruci mobitel, ne može se izjasniti je li tada snimao ili nije te mu je kolega LŽ rekao da ga ne može snimati u postupanju, i tada je došlo do uporabe sredstva prisile od kolega JŽ i njega osobno.

5.1. Na pitanja branitelja, svjedok BŽ je odgovarao da su se on i kolega LŽ nalazili tri do četiri metra udaljeni od osobnog vozila okrivljenika kada je vidio bacanje usnika od strane okrivljenika, tada su sami došli do vozila, ali nekako je i ona (kolegica ĆŽ) istovremeno rekla da ima problema. Nije čuo da bi okrivljenik kolegici ĆŽ uputio neprimjerene riječi jer se tada nalazio od vozila kako je i rekao. Da se nalazio pored vozačevih vrata vozila okrivljenika, a okrivljenik je u tom trenutku bio u automobilu kad dotični upućuje izgovorene predmetne riječi uvrede.

5.2. Na pitanje suda „je li kasnije tijekom postupanja došlo do izgovaranja uvredljivih riječi od okrivljenika“, svjedok je odgovorio da je prilikom izlaska iz vozila izgovorio te riječi, a pod tim misli da su mu vozačeva vrata bila otvorena, a okrivljenik je još sjedio na svom vozačevom mjestu i uzimao mobitel.

5.3. Na pitanja okrivljenika svjedok je odgovarao da se nalazio tri - četiri metra od vozila okrivljenika te da je imao iz tog položaja pogled na prozor okrivljenika (svjedok pojašnjava gdje se nalazio kada je vidio da je okrivljenik bacio usnik).

5.4. Kako bi se pojasnio položaj svjedoka u odnosu na naprijed postavljeno pitanje okrivljenika, Sud je reproducirao dio snimke s nadzorne kamene u 23,34 sati iz koje se vidi da se tri policijska službenika (dva policijska službenika i jedna policijska službenica) nalaze na cesti, površini koja ne služi prometu, vozilo koje je zaustavljeno odlazi, za to vrijeme policijska službenica ĆŽ komunicira s okrivljenikom koji se očigledno prema snimci nalazi u vozilu. Na pitanje Suda svjedoku da sebe pokaže na snimci, svjedok je izjavio da na sebi ima reflektirajući prsluk. Na snimci se dalje vidi kako troje policijskih službenika dolazi do vozila okrivljenika, a pored kojeg se nalazila službenica ĆŽ.

5.5. Na iduće pitanje okrivljenika „u trenu kad sam ja vas vrijeđao kako vi navodite, u kakvom je to afektu bilo i kome ste se vi obraćali, zbog čega me niste odmah upozorili, odnosno priveli u skladu sa zakonom kad ste te čuli te riječi uvrede kako navodite“, svjedok je odgovorio „vi ste se obraćali policijskim službenicima koji su se nalazili ispred auta uključujući i mene“, a na pitanje zašto vas nismo priveli, odgovaram „pa nećemo privoditi osobu dok je u vozilu“.

6. Svjedokinja ĆŽ je u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike zaustavila okrivljenika kao vozača, rekla mu je „dobra večer“, upitala ga je prometnu i vozačku dozvolu i je li konzumirao alkohol, okrivljenik je rekao da nije, pitala ga je li pristaje na alkotest, pristao je na alkotest, a test je bio negativan i tada je kao što inače čini prilikom svakog postupanja, vratila okrivljeniku njegove dokumente s tim da mu je prethodno rekla da povuče usnik s „Dragera“ te je pojasnila da se usnik stavlja u usnu šupljinu ispitanika i ne dira usnik svojim rukama iz higijenskih razloga. Okrivljenik joj se povišenim tonom obratio da on to neće dirati, nije mu spominjala nikakve "bale" pa kako okrivljenik nije htio skinuti taj usnik, njegovim je dokumentima izvadila usnik i vratila mu isti s dokumentima. Na to je okrivljenik kazao da on neće smeće u svoje auto i bacio je taj usnik iz auta na cestu te je tada pozvala kolege policijske službenike koji su bili s njom na mjestu događaja, a dok su oni došli do vozila okrivljenik joj je rekao da je bahata i nekulturna, nakon čega vozilu pristupa kolega LŽ, pita okrivljenika „U čemu je problem, može li pregledati vozilo“, okrivljenik izlazi iz vozila, pristaje na pregled te svojim mobitelom počinje snimati LŽ koji mu je govorio da ga ne može snimati. Okrivljenik je mobitelom htio snimiti postupak pregleda vozila i nakon toga kolege LŽ i BŽ upotrebljavaju sredstva prisile nad istim, okrivljenik viče da su mu razbili mobitel, a zbog čega je mobitel okrivljenika koji je bio na podu samo okrenula da vidi je li razbijen i dotaknula je ekran da vidi je li mobitel razbijen, a mobitel je bio zaključan.

6.1. Na pitanje Suda svjedokinji da pojasni dio službene zabilješke u kojoj je navela da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijske službenike riječima „nekulturni ste, bahati i nadobudni“, nakon što je izvadio svoj mobitel i krenuo snimati policijskog službenika, a iz snimke mjesta događaja koju je okrivljenik sačinio svojim mobitelom i koja je reproducirana ne proizlazi da upućuje citirane riječi, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik te riječi izgovorio dok je imao mobitel u ruci, ali mu vjerojatno u tom trenutku kamera još nije bila upaljena.

6.2. Na pitanje branitelja „Zbog čega niste riječi „razbili ste mi mobitel“, a koje je okrivljenik kako kažete vikao, niste naveli u službenoj bilješci, svjedokinja je odgovorila da to nije smatrala bitnim jer se uvjerila da mobitel nije razbijen. Na pitanje „je li inače ispitanik dužan uzeti usnik ili se policijski službenik dužan pobrinuti o usniku“, svjedokinja je odgovorila da ne zna je li zakon išta navodi o tome, međutim, da bi u tri godine njenog postupanja svaki ispitanik uzeo usnik, da joj se prvi put dogodilo da okrivljenik ne uzme usnik, a inače neki od njenih kolega usnik uzmu i bace na pod ili u smeće, ali ona nije imala smeće u blizini i to nije željela bacati na pod. Na pitanje „od trenutka kad ste vi zaustavili okrivljenika pa sve do kraja postupanja, je li se isti obratio vama ikakvim uvredljivim riječima ili se neprimjereno ponašao, a ako je, možete li se izjasniti koje bi to riječi bile“, svjedokinja je odgovorila „Kad je nastao taj spor oko usnika između nje i okrivljenika i kad mu je rekla „Gospodine nemojte bacati smeće po podu“ i dok je još uvijek bila sama, okrivljenik joj je rekao da je nekulturna i bahata. Na pitanje branitelja „uslijed čega bi joj okrivljenik rekao da je bahata i nekulturna“, svjedokinja je odgovorila zbog toga što mu je rekla da ne baca smeće po podu. Na pitanje branitelja „jeste li vi okrivljenika upozorili, a kako kažete nakon što vam je rekao da ste bahati i nekulturni, na primjereno ponašanje“, svjedokinja je odgovorila da je odmah pozvala kolege, s tim da mu je prethodno rekla da je to prvi put u životu da joj je netko rekao da je bahata. Na pitanje može li objasniti kontradiktornost u svom iskazu da je kolege pozvala nakon što je okrivljenik bacio usnik, a sada navodi drugačije, svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik dok je bacao taj usnik izgovarao da je nekulturna i bahata i da se sve to odvijalo istovremeno. Na pitanje zašto nije u službenoj bilješci navela ovo prvo vrijeđanje prema njoj u trenutku kad je bila sama nego u bilješci isključivo navodi vrijeđanje koje se događa kasnije, svjedokinja je odgovorila zato što je sve uvrede kompletirala u jedno jer je okrivljenik iste riječi uputio njoj i kasnije kolegama. Na pitanje branitelja „može li objasnit navod da je okrenula mobitel, a da ga nije uzimala u ruke kako navodi pa ga zanima čime je okrenula mobitel, svjedokinja je odgovorila da mobitel nije podigla s poda na način da ga uzme visoko nego ga je samo rukom okrenula dok se mobitel nalazio na podu i onda je taj mobitel kad su krenuli u postaju podigla s poda.

6.3. Na pitanja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da joj treba više od 10 sekundi da vidi je li mobitel razbijen ili nije, a na pitanje „u trenu vrijeđanja zašto nisam opomenut ili zašto prema meni nisu poduzete neke radnje“, svjedokinja je odgovorila da je tijekom drugih policijskih postupanja, a naročito kad ima postupanja u vezi nogometnih utakmica, čula puno gore riječi uvrede pa na prvi taj trenutak nije ni reagirala, a inače joj riječi uvrede znaju uputiti i psihički bolesne osobe, navijači, a vidjela je da je okrivljenik ozbiljna osoba i ništa se od ovoga ne bi dogodilo samo da je uzeo taj usnik i išao dalje svojim putem. Na pitanje okrivljenika „je li vi mislite da mene možete prisiliti da ja uzmem taj usnik, svjedokinja je odgovorila okrivljeniku da mu taj usnik nije ubacila u auto nego ga je samo zamolila da ga uzme.

6.4. Sud je proveo suočenje između svjedokinje i okrivljenika, na način da su se isti gledali u oči te je pritom okrivljenik izjavio da riječi koje mu se stavljaju na teret nisu njegov riječnik, da se samo borio za sebe jer ne želi da ga itko zlostavlja, a da mu se ona obraćala kao da je iznad zakona, možda joj je rekao da je nepristojna. Okrivljenik je tražio od svjedokinje da kaže u kakvom afektu bi to rekao, nakon čega je svjedokinja izjavila da mu je čitavo vrijeme persirala, da se nikad nikome ne obraća na „ti“, pa čak ni najvećim ološima i pijancima i ostaje pri tome da je vrijeđao predmetnim riječima.

7. Na kraju dokaznog postupka Sud je pročitao pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Branitelj je u završnoj riječi u bitnom izjavio da je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno da optuženi CŽ nije počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Iz iskaza JŽ razvidno je da je isti kontradiktoran u odnosu na ispitane policijske službenike ĆŽ i BŽ, dakle, isti navodi kako zaista nije čuo nikakve uvrede upućene njegovim naprijed navedenim kolegama. Kontradiktornost iskaza policijske službenice ĆŽ proizlazi iz onog što je osobno sastavila u službenoj zabilješci i to upravo na dan predmetnog događaja dok na ročištu u bitnom mijenja činjenični opis iz službene zabilješke na način da se ista nije mogla jasno precizno, životno i logično opredijeliti u kojem trenutku je CŽ vrijeđao i omalovažavao i na koji način. Također, sama navodi kao primjer da mobilni uređaj okrivljenika nije uhvatila u ruke, međutim kasnije u svom iskazu navodi da ipak je. Svjedok BŽ iskazuje u cijelosti suprotno nego njegove kolege svjedoci očevici predmetnog događaja, a kontradiktornost je utvrđena upravo u onom dijelu kada se referira na predmetni događaj i to baš trenutak kada je okrivljenik "uputio" riječi omalovažavanja i vrijeđanja policijskih službenika. Za zaključiti je da su sva tri iskaza svjedoka kontradiktorna i paušalna, a isto tako nisu u skladu s priloženim audio-video snimkama. Obrana okrivljenika je dana životno, logično i istinito. Također, držanje okrivljenika pred sudom i suočavanje potkrijepljuju njegov iskaz te se predlaže sudu donijeti odluku kojom će osloboditi okrivljenika od predmetne optužbe. U prilog istinitosti i vjerodostojnosti okrivljenika ide i činjenica da isti nije osuđivan, otac je dvoje malodobne djece te se nije javljao kao počinitelj ovakovih ili sličnih prekršaja te da je isti u trenutku zaustavljanja bio negativan na alkohol. Da navedeno ponašanje koje mu se stavlja na teret ne ide uz osobu okrivljenika.

9. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9.1. Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio riječi: ...“tako što je bacio usnik s kojim je prethodno izvršeno alko testiranje na pod ispred policijske službenice O...“ja ću vas snimat ako ja to želim neće mi nitko to zabranit, šta vi to izvodite, te se oglušio na izdane naredbe policijskih službenika da prestane s protupravnim ponašanjem uslijed čega su nad istim uporabljena sredstava prisile“ s obzirom da citirani ispušteni dio činjeničnog opisa ne predstavlja bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je: Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. U postupku nije sporno da se okrivljenik predmetne prilike nalazio na mjestu predmetnog događaja - u Splitu, u Solinskog ulici bb, gdje je kao vozač zaustavljen od policijskih službenika tijekom nadzora prometa na cestama.

11.1. Sporno je je li se okrivljenik obratio policijskim službenicima riječima: „Nekulturni ste, bahati i nadobudni“, a koje mu se optužbom stavljaju na teret.

11.2. Iz službene zabilješke I. Policijske postaje Split koju je neposredno nakon predmetnog događaja sastavila policijska službenica ĆŽ o radnjama počinjenja prekršaja utvrđenog neposredno tijekom obavljanja radnih zadataka i koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, u bitnom proizlazi da je policijski službenik LŽ prišao okrivljeniku, a nakon što je okrivljenik bacio usnik ispred policijske službenice ĆŽ na cestu, te ga pitao u čemu je problem i izdao naredbu da iziđe iz vozila, što je okrivljenik i učinio te je izvadio svoj mobilni uređaj i krenuo snimati policijskog službenika LŽ u postupanju, nakon čega je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike (CŽE) riječima: „Nekulturni ste, bahati i nadobudni, ja ću vas snimati ako ja to želim neće mi nitko to zabranit, šta vi izvodite“.

11.3. Video snimka mjesta događaja s nadzorne kamere potvrđuje da su se osim policijske službenice ĆŽ koja je zaustavila okrivljenika i s istim komunicirala obavljajući službene radnje nalazeći se pored njegovih vozačevih vrata dok isti sjedi u vozilu, nalazilo još troje policijskih službenika koji su prišli vozilu okrivljenika s njegove vozačeve strane kada se s istim odvija komunikacija, ali se s obzirom da se ne radi o audio, već o video snimci ne čuje sadržaj izgovorenih riječi. Kako bi se otklonile proturječnosti između optužbe i obrane okrivljenika u kojoj isti spori da bi policijskim službenicima uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, Sud je kao svjedoke ispitao policijske službenike LŽ, BŽ i ĆŽ.

11.4. Iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika koji su neposredno svjedočili događaju i u vezi odlučnih činjenica u ovom postupku iskazivali jasno, objektivno, detaljno i uvjerljivo i u čiju vjerodostojnost Sud nije imao razloga sumnjati, proizlazi da je okrivljenik policijskim službenicima uputio riječi da su nekulturni, bahati i nadobudni. Naime, svjedok BŽ je tijekom iskazivanja svjedočio da im se okrivljenik kao policijskim službenicima obratio riječima da su bezobrazni, nadobudni i bahati te pritom nije iskazivao o riječima koje nije čuo što je bilo vidljivo kada je odgovarao na pitanja branitelja koji ga je pitao je li čuo da bi okrivljenik kolegici ĆŽ uputio neprimjerene riječi, odgovorivši branitelju da nije čuo, a Sud napominje kako uostalom i snimka s nadzorne kamere potvrđuje da je svjedok BŽ tada bio udaljen od vozila okrivljenika zajedno s drugim policijskim službenicima dok je nakon bacanja usnika bio pored vozila okrivljenika, a što dodatno osnažuje njegov iskaz. Svjedok LŽ također je u svom iskazu izjavio da je od okrivljenika čuo riječ nadobudni, dok je svjedokinja ĆŽ koja je i započela službeno postupanje prema okrivljeniku nakon što ga je zaustavila, precizno, jasno i decidirano iznosila svoj iskaz pojasnivši da joj je okrivljenik dok je postupala prema njemu (za vrijeme dok je jedina bila pored vozačevih vrata okrivljenikova vozila) rekao da je bahata i nekulturna, a koje je riječi kasnije uputio i njenim kolegama, a da se radi o riječima nekulturni, bahati i nadobudni proizlazi i iz službene zabilješke sastavljene neposredno nakon događaja. Svjedokinja ĆŽ je i tijekom suočenja s okrivljenikom koje je provedeno na okolnost riječi koje se okrivljeniku optužbom stavljaju na teret, ostala pri svojem iskazu dok je okrivljenik nakon što je svjedokinji izjavio da riječi koje mu se stavljaju na teret nisu njegov riječnik, ipak naveo da je bio u afektu pa je i sam rekao da joj je možda rekao da je nepristojna.

11.5. Slijedom svega naprijed navedenog, Sud obranu okrivljenika da nije izgovorio predmetne riječi policijskim službenicima smatra isključivo usmjerenom otklanjanju njegove prekršajne odgovornosti te u navodima njegove obrane nije našao dovoljno argumenata kojima bi iskazi policijskih službenika bili dovedeni u pitanje niti je Sud posumnjao da bi se radilo o namještenim iskazima sa svrhom neistinitog terećenja okrivljenika. Iako je branitelj naveo kako ponašanje okrivljenika koje mu se stavlja na teret ne ide uz njegovu osobu, napominje se kako Sud primjećuje da okrivljenik tijekom davanja svoje obrane ovom Sudu koristi riječ balavac, a kojom opisuje službenu osobu odnosno policijskog službenika (odlomak 2.4. ove presude) pa kad se uzme u obzir kontekst samog događaja u kojem okrivljenik baca usnik na cestu ispred policijske službenice, neuvjerljiva je obrana okrivljenika da riječi nekulturni bahati i nadobudni nije uputio policijskim službenicima predmetne prilike. S obzirom da je okrivljenik citirane omalovažavajuće (uvredljive) riječi uputio policijskim službenicima u vrijeme obavljanja njihove službe, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Pitanje jesu li u predmetnom događaju policijski službenici prekoračili svoje ovlasti, neopravdano stavili lisice i oduzeli okrivljeniku slobodu nije predmet raspravljanja ovog postupka.

13. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti u izreci ove presude, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

14. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, koja sukladno članku 5. Ustava Republike Hrvatske predstavlja običnu olakotnu okolnost jer se od svih građana očekuje da poštuju pravni poredak, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir težinu djela. S obzirom da nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira citirane izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 700,00 eura, smatrajući kako će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

14.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne, a kako je i navedeno u izreci ove presude.

15. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 50,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 31. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. I. Policijskoj postaji Split,

3. branitelju,

4. u spis.