REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-3209/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku započetom 08. srpnja 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, a okončanom 03. listopada 2024. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/10371 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 27. kolovoza 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 31. listopada 2025,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK PF, sin pok. PFR i pok. P, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,

k r i v  j e

a) što je 12. lipnja 2023. godine oko 08,15 sati, kod adrese Kaštel Stari - Cesta pape Ivana Pavla II 306, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] PFR iz smjera istoka u smjeru zapada, neoprezno poduzeo prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila sa zadnjim-desnim dijelom osobnog vozila marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim se lijevom prometnom trakom u istom smjeru kretala ĐF, s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. ...

b) što je 12. lipnja 2023. godine oko 08,15 sati, kod adrese Kaštel Stari - Cesta pape Ivana Pavla II 306, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovao pri prestrojavanju iz desne u lijevu prometnu traku kolničke trake [adresa] PFR za kretanje iz smjera istoka u smjeru zapada, nastavio vožnju i napustio lice mjesta, propustivši SF, kao sudionici nezgode, za vlasnika vozila kojim je upravljala, predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili ostaviti propisane podatke,

dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći, za vlasnika oštećenog vozila, nije ostavio svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustio mjesto prometne nesreće,

čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 176. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,

uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 €,

a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

o s u đ u j e

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 450,00 € (četiristopedeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče: ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), sveukupni iznos 68,40 € (šezdesetosam eura i četrdeset centi), od toga za troškove ovog suda paušalni iznos od 40,00 €, a za troškove prethodnog postupka iznos od 28,40 €, sve uz prijetnju ovrhe. ...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je PF proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 660,00 €, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci), te obvezan na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, a potom je presigniran uredujućoj sudskoj referadi. Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je ročište žurnog postupka zakazao i započeo 08. srpnja 2024. godine. Ovom prilikom, po provedenim provjerama, od okrivljenika je uzeta obrana. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija spisa.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.

5) Kritične prigode, s BP „Petrol“ na području [adresa], uključio se u promet sjevernom prometnom trakom Ceste Ivana Pavla II i po nastavku kretanja iz smjera istoka prema zapadu, vozilo koje je naišlo južnom prometnom trakom većom brzinom, bez odgovarajuće provjere, stalo se prestrojavati u desnu prometnu traku, kojom sam se on već kretao, pri čemu je došlo do sraza prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila s zadnjim-desnim dijelom tog vozila, koje je bez zaustavljanja nastavilo s vožnjom. Sve se dogodilo tako brzo, da nije mogao uočiti niti vozača, niti zapamtiti registarski broj tog vozila. Misli da je boja vozila bila bijela, a nije uspio razaznati niti marku istog. Isto je pokušao pratiti, ali u tome nije uspio. Kako nije imao bilom kakvih konkretnih podataka ni o vozilu, ni o vozaču, o prometnom incidentu nije obavještavao policiju, jer je smatrao da se ionako neće mogući utvrditi tko je uzrokovao prometnu nezgodu. Međutim, naknadno je policija došla na njegovu adresu stanovanja, po dojavi druge strane. Tom prilikom je doznao da bi policiju nazvala ĐF, koja se predstavila da je tom prilikom bila vozač. Smatra upitnim da je uopće ona upravljala tim vozilom, te drži da je u pitanju naknadna, sadržajno neistinita prijava, gdje je vozač tog vozila pokušao prikriti svoju odgovornost i za prometnu nezgodu optužiti njega, kao drugog sudionika iste.

6) Okrivljenik je na uvid predao račun s BP „Petrol“, pa je preslika istog ostavljena u spisu.

7) S obzirom na zauzeti stav okrivljenika, sud je žurni postupak prekinuo i završno ročište zakazao za 03. listopada 2024. godine, kada je odredio u svojstvu svjedoka ispitati drugog sudionika prometne nezgode, ĐF. ...

8) Završnom ročištu nazočili su okrivljenik i svjedokinja. Nije pristupio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Iznova je pročitana prethodna obrana okrivljenika.

9) Oštećenica je ispitana u svojstvu svjedokinje. Provedeno je suočenje. Pročitana je i pregledana dokumentacija prethodnog postupka. Izvršen je uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.

10) Svjedokinja ĐF se očitovala, kao je kritične prigode upravljala sam osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Cestom Pape PFR iz smjera istoka prema zapadu. U desnoj prometnoj traci uočila je osobno vozilo „Opel Astra“, koje mu se na zadnjoj strani tog vozila upalio lijevi pokazivač smjera. Kako se kretala brže od tog vozila, nije usporavala, te pošto je prošla isto, iznenada je osjetila udarac u stražnji desni vozila. U nastavku vožnje, primijetila je da je iza njenog vozila vozilo „Opel Astra“, pa kako je zaključila da se sraz dogodio s tim vozilom, prestrojila se u desnu prometnu traku, pri čemu je dobro pogledala registarsku tablicu tog vozila i zapamtila registarsku oznaku, a potom se isključila iz prometa, na način da je sišla izvan desnog ruba ceste, kod mjesne trgovine „ Đ“. Navedeno vozilo, bez zaustavljanja, nastavilo je vožnju lijevom prometnom trakom. Potom je mobitelom nazvala policiju. Ispred te trgovine čekala ih je otprilike dva sata, nakon čega su napravili očevid. Drugi sudionik nezgode nije bio nazočan očevidu. Sada prvi put, u sudnici, vidi drugog sudionika nezgode.

11) Pošto joj je bila predočena obranu okrivljenika, ustvrdila je da ista nije vjerodostojna i u cijelosti je ostala pri svom svjedočenju.

12) Pri suočenju, okrivljenik i svjedokinja su, gledajući jedan drugo u oči, ostali pri svojim navodima, pri čemu je okrivljenik podizao glas na svjedokinju, tvrdeći da laže, dok je svjedokinja ostavila smiren dojam.

13) Po ovako provedenom postupku sud je, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

14) Okrivljenik je završno prepustio odluku sudu

15) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

...

16) Članak 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“

17) Predmetna odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

18) S obzirom na obranu okrivljenika i dokumentaciju prethodnog postupka, nesporno je da je okrivljenik kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom „Opel Astra“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II iz smjera istoka prema zapadu, imao sraz s osobnim vozilom „Renault Megane“ reg. ozn. [registarska oznaka]. Nije sporno da je u pitanju sraz prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila i zadnjeg-desnog dijelom osobnog vozila [registarska oznaka]. Nisu sporne štetne posljedice. Nije sporno da je okrivljenik bez zaustavljanja napustio lice mjesta prometne nezgode, propustivši postupiti sukladno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19) Okrivljenik osporava da bi uzrok prometne nezgode bio u njegovom neopreznom prestrojavanju iz desne u lijevu prometnu traku. Dovodi u pitanje da bi vozilom upravljala ĐF, kako je to evidentirala policija.

20) Suprotno dinamici prometne nezgode, kako je ista opisana optužnim aktom, okrivljenik tvrdi da se dogodilo upravo suprotno, odnosno da se osoba, koja bi upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], neoprezno prestrojavala iz lijeve u desnu prometnu traku, pri čemu dolazi do sraza prednjeg-lijevog dijela njegovog vozila i zadnjeg-desnog dijela drugog osobnog vozila.

21) Kada je u pitanju postupanje suprotno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik ističe okolnosti, za koje drži da ga ispričavaju od protupravnosti postupanja i odgovornosti.

22) Prema zapisniku o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotografijama, razvidno je da je očevid proveden 12. lipnja 2023. godine od 10,30 do 11,00 sati. Očevidu je nazočila ĐF. Nije bio nazočan PF. Kao sudionici prometne nezgode, koja nije imala očevidaca, evidentirani su PF, kao vozač osobnog vozila „Opel Astra“ reg. ozn. [registarska oznaka], te ĐF, kao vozač osobnog vozila „Renault Megane“ reg. ozn. [registarska oznaka]. Na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo ŠF iz [adresa], evidentirano je oštećenje prednjeg branika s lijeve strane, prednjeg-lijevog blatobrana i prednjih-lijevih vrata, dok je na vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo JF iz [adresa], evidentirano oštećenje zadnjih-desnih vrata, zadnjeg-desnog blatobrana, zadnje-desne ratkape i zadnjeg branika s desne strane. ...

23) Početno treba istači kako se, za razliku od okrivljenika, svjedokinja očitovala uvjerljivo, jasno i bez ikakvih kontradikcija, pri tom u kontinuitetu, bez promišljanja i zastajkivanja.

24) Njeno očitovanje, samo po sebi, za razliku od očitovanja okrivljenika, jednostavno je i održivo, s obzirom na ovaj tip prometne nezgode i poziciju oštećenja na vozilima.

25) Okrivljenik nije pružio logične argumente zbog čega, u situaciji gdje tvrdi kako je po srazu s vozilom pratio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], nije mogao evidentirati kako marku i tip tog vozila, tako ni registarsku oznaku. Nije pružio prihvatljive argumente zašto, u situaciji gdje tvrdi da je upravo vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] pobjegao s lica mjesta, nezgodu nije prijavio policiji.

26) Općenito, okrivljenikova obrana predstavlja kompliciranu i neživotnu konstrukciju.

27) Logična je tvrdnja svjedokinje, da je upravo okrivljenik pobjegao s lica mjesta, propustivši postupiti sukladno čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da ga je neko vrijeme pratila, s obzirom da je uspjela evidentirati registarsku oznaku okrivljenikovog vozila i nezgodu prijavila policiji.

28) U konačnici, treba imati u vidu da je svjedokinja pri suočenju s okrivljenikom ostavila uvjerljiviji dojam. Pri suočenju, za razliku od okrivljenika, držala se smireno.

29) Ostaje mogućnost da do predmetne prometne nezgode ne bi došlo, da je svjedokinja usporila i dopustila okrivljeniku da se prestroji, što može biti razlog iritiranosti okrivljenika i njegovog držanja, ne samo nakon nezgode, nego i tijekom prethodnog postupka (policijskog postupanja), te tijekom sudskog postupka.

30) Međutim, to ne opravdava okrivljenika, jer formalno gledajući, svjedokinja nije bila dužna usporiti i dopustiti okrivljeniku da se prestroji, a po prometnoj nezgodi, okrivljenik je zakonski bio dužan ostati na licu mjesta iste, te o sebi i vozilu, ostaviti podatke drugom sudioniku nezgode.

31) Dakle, bez ikakve dvojbe, okrivljenik je kritične prigode počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

32) Kako nije sporno da je kritične prigode, po obavljenom prestrojavanju, nastavio s vožnjom, bez zaustavljanja, propustivši drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, ostaviti svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, počinio i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. .

33) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje istih proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom mu je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 450,00 €. ...

34) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

35) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.

36) Okrivljeniku ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

37) Imalo se u vidu da posljedice prometne nezgode nisu značajnije.

38) Nadalje, imao se u vidu protok vremena od učina.

39) Okrivljeniku ne ide u prilog izbjegavanje suočavanja s vlastitom odgovornošću, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka dodatne olakotne okolnosti.

40) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

41) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu sud je, u svrhu nužne prevencije, načelno prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju općeg i posebnog minimuma.

42) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja kako paušalnu svotu, na ime sudskih troškova, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika, tako i opravdano potraživanje ovlaštenog tužitelja na ime troškova prethodnog postupka.

U Kaštel Sućurcu, dana 31. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis