Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: P-164/2024-40

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja ICE CREAM GROUP d.o.o., Zadar, Široka ulica 9a, OIB: 21223639931, zastupanog po punomoćniku Marku Ferriju, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja novčane tražbine vjerovnika u stečajnom postupku, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 17. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženice, na ročištu za objavu odluke 31. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da nije osnovana tražbina tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, u iznosu od 1.714.483,28 kuna (227.551,03 eura) na temelju rješenja o ovrsi klasa: UP/I/415-02/2020-001/876 od dana 1.12.2020., prijavljena u stečajni postupak trgovačkog društva Grad d.o.o. u stečaju iz Zadra, Široka ulica 9a, OIB: 23294084859, koji je u tijeku pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim br. St- 541/2021, kao tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda.“

i

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu u kojem traži od suda utvrđenje da rješenje o ovrsi tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar od 1. prosinca 2020. nema svojstvo ovršnosti.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 600,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 6. svibnja 2022. u bitnome navodi kako je ovosudnim rješenjem posl. br. St-541/21-69 od 21. travnja 2022. tužitelj upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svojeg osporavanja tražbine tuženika. Osporavatelj u takvoj parnici u skladu s odredbom čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona nastupa u ime i za račun stečajnoga dužnika. Na ispitnom ročištu održanom 20. travnja 2022. tužitelj je osporio prijavljenu tražbinu tuženice, kao tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 1.714.483,28 kuna, prijavljenu temeljem rješenja o ovrsi od 1. prosinca 2020. ukazujući da je riječ o upravnoj stvari protiv tamo ovršenika koji je prestao postojati prije otvaranja predmetnog stečajnog postupka, radi čega je taj ovršni postupak trebao biti obustavljen, ali i imajući u vidu da je predmetna novčana tražbina u cijelosti prestala prije otvaranja stečajnoga postupka, radi čega je ta ovršna isprava izgubila svojstvo ovršnosti. Naime, uvidom u citirano rješenje o ovrsi utvrđuje se kako je isto određeno protiv ovršenika Slad grupa d.o.o. pljenidbom tražbine koju taj ovršenik, tobože, ima prema stečajnom dužniku – Grad d.o.o. u iznosu od 1.700.000,00 kuna, na temelju Ugovora o kupoprodaji, a ovrha poreznog tijela se obustavlja po službenoj dužnosti ako se otvori stečajni postupak protiv ovršenika. Konkretno, nad društvom Slad grupa d.o.o. je otvoren stečajni postupak temeljem ovosudnog rješenja od 4. veljače 2021 i na temelju rješenja istoga suda od 25. veljače 2021. je određeno brisanje toga trgovačkog društva iz sudskog registra. Nadalje, uvidom u analitiku kartice konta stečajnog dužnika Grad d.o.o. moguće je utvrditi da je navedeno trgovačko društvo podmirilo dug prema ovršeniku, čak je moguće i utvrditi da je taj stečajni dužnik podmirio obveze trgovačkog društva Slad grupa d.o.o. u ukupnom iznosu od 3.571.917,75 kuna, zaključno s prosincem 2020. Dakle, imenovani stečajni dužnik je temeljem ugovora o asignaciji u smislu odredbe čl. 130. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) u cijelosti podmirio ugovorenu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. prosinca 2019. i to prije ugovorenoga roka. Iz odredbe čl. 3. navedenoga pravnoga posla moguće je utvrditi da se uvodno označeni dužnik obvezao prodavatelju podmiriti ugovorenu cijenu najkasnije do 10. prosinca 2020., a uvidom u poslovne knjige – analitičke kartice konta – može se utvrditi kako je naprijed označeni stečajni dužnik u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 30. srpnja 2020. podmirio obveze u ime i za račun trgovačkog društva Slad grupa d.o.o. iz Zadra u iznosu od 1.701.461,05 kuna. Ispunjenjem upute (asignacije) izdane na temelju upućenikova duga uputitelju, u skladu s odredbom čl. 140. st. 3. ZOO-a upućenik se u istoj mjeri oslobađa svoga duga prema uputitelju. Dakle, obveza stečajnoga dužnika na plaćanje te kupoprodajne cijene je prestala na temelju zakona 30. srpnja 2020. odnosno prije donošenja rješenja o ovrsi Porezne uprave 1. prosinca 2020. Nadalje, uvidom u Sporazum o poslovnoj suradnji i naplati duga za prodanu nekretninu od 10. prosinca 2019. moguće je utvrditi da se stečajni dužnik obvezao podmiriti ugovorenu kupoprodajnu cijenu sporne nekretnine plaćanjem potraživanja dobavljača trgovačkog društva Slad grupa d.o.o. Taj sporazum, iako pogrešno upućuje da će se obveze plaćati cesijama, prema svojoj naravi jest asignacija, s obzirom da sadrži uputu jedne osobe – uputitelja (asignant) - koja ovlašćuje drugu osobu – upućenika (asignata) - da za njezin račun nešto ispuni određenoj trećoj osobi – primatelju upute (asignataru). Također, uvidom u Ugovore o cesijama je moguće utvrditi da su vjerovnici Slad grupa d.o.o. dali izričitu suglasnost da im tražbine podmiri stečajni dužnik – Grad d.o.o. u stečaju. Dakle, ispunjenjem upute izdane na temelju upućenikova duga uputitelju, upućenik se u istoj mjeri oslobađa svoga duga prema uputitelju, pa je tako na temelju spisu priložene dokumentacije evidentno da je obveza stečajnog dužnika na plaćanje ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine, s naslova Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. prosinca 2019. u cijelosti podmirena. Također, imajući u vidu da je tražbina tuženika utrnula u cijelosti, s obzirom da je podmirena, to rješenje o ovrsi od 1. prosinca 2020. nema svojstvo ovršnosti.

2. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom sudu 24. lipnja 2022., prvenstveno prigovorila označenoj vrijednosti predmeta spora odnosno istakla je kako ju tužitelj nije odredio i predlaže sudu istu odrediti u iznosu od 10.000,00 kuna. Nadalje, prigovorila je i točki II izreke presude odnosno istakla je kako bi sud u tom dijelu trebao odbaciti tužbu jer utvrđivanje ovršnosti upravnog rješenja ne spada u sudsku nadležnost. Tuženica je u stečajnom postupku prijavila potraživanje u ukupnom iznosu od 1.714.483,28 kuna koje se odnosi na sljedeće: 1. iznos od 1.700.000,00 kuna na ime PDV-a; 2. iznos od 13.570,41 kuna na ime poreza na promet nekretnina; 3. iznos od 150,70 kuna na ime članarine turističkim zajednicama; 4. iznos od 246,73 kune na ime prihoda od spomeničke rente i 5. iznos od 515,44 kuna na članarinu HGK-a. Na ispitnom ročištu osporavatelj ni u jednom navodu nije doveo u pitanje dio potraživanja tuženice naveden od 2. -5. pa je tako svakako tužba neosnovana za ukupni iznos od 14.483,28 kuna. Nadalje, tuženica je 1. prosinca 2020. ovršeniku društvu Slad grupa d.o.o. izdala rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih tražbina ovršenika temeljem ovršne isprave koju ima prema svom dužniku Grad d.o.o. Rješenje je izdano na iznos od 5.624.174,12 kuna. Ovosudnim rješenjem od 2. veljače 2021. otvoren je i istovremeno zaključen stečajni postupak nad društvom Slad grupa d.o.o. Pred ovim sudom vodi se i parnica pod poslovnim brojem P-410/2020 po tužbi ovdje tuženice protiv stečajne mase iza Slad grupe d.o.o. u stečaju i ovdje tužitelja radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji i to kupoprodajnog ugovora zaključenog između Slad grupe d.o.o. kao prodavatelja i Grad d.o.o. kao kupca 10. prosinca 2019. Taj je postupak prekinut rješenjem od 9. veljače 2021. zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka nad društvom Slad grupa d.o.o. Nesporno je da je kupac Grad d.o.o. uknjižen kao vlasnik u zemljišnim knjigama te se na temelju tog gornjeg ugovora obvezao prodavatelju uplatiti cijenu od 1.700.000,00 kuna, koju obvezu nije ispunio. Protiv rješenja tuženice od 1. prosinca 2020. ovršenik Grad d.o.o. podnio je prigovor koji je odbijen rješenjem poreznog tijela protiv kojeg je podnesena žalba povodom koje je Ministarstvo financija donijelo rješenje kojim odbija žalbu. Nadalje, 8. siječnja 2021. porezno tijelo je izdalo rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava koja ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave na iznos od 1.700.000,00 kuna. Protiv tog rješenja podnesena je žalba koja je odbijena rješenjem Ministarstva financija. Budući da je nad dužnikom Grad d.o.o. 7. prosinca 2021. otvoren stečajni postupak u tom je postupku prijavljeno i navedeno potraživanje, slijedom čega je nastupio i prekid ovršnog postupka sukladno čl. 169. Stečajnoga zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17 i 36/22; u daljnjem tekstu: SZ), a budući da u skladu s odredbom čl. 167. toga zakona stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Posebno je istakla kako je društvo Slad grupa d.o.o. u neprekidnoj blokadi računa za porezni dug od 30. kolovoza 2019. Neistinito Grad d.o.o. ističe kako je ispunio svoju tražbinu prema društvu Slad grupa d.o.o. po osnovi kupoprodajnog ugovora od 7. prosinca 2019. i to putem asignacije. Naime, upravo da je to i istina takav ugovor je sukladno odredbama Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nedopušten budući da je prema tom zakonu obračunsko plaćanje namjera međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namjere međusobnih novčanih obveza i potraživanja. Istim je zakonom propisano da ovršenik – poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokada računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na svoj račun u banci. Nadalje, ovršenik – poslovni subjekt ne smije plaćati preko institucije za platni promet niti preko ostalih pružatelja platnih usluga u Republici Hrvatskoj kao ni plaćati ili primati plaćanja preko računa otvorenog kod pružatelja platnih usluga u inozemstvu, ne smije preusmjeravati novčane i financijske tijekove na drugu osobu niti primati uplate i isplaćivati novčana sredstva na račune drugih osoba ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima. Nadalje, tuženica dodaje kako je Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom propisano da obveznik fiskalizacije koji na računima u banci ima evidentirane neizvršene obveze za plaćanje, čiji je redoslijed plaćanja propisan posebnim propisima, ne može plaćati gotovim novcem i/ili zadržati novac u blagajni. Nadalje, istim propisom je određeno da taj obveznik fiskalizacije je dužan primljeni novac uplatiti na svoj račun za redovno poslovanje u banci odmah, a najkasnije idući radni dan. Iz uvida u aplikaciju fiskalizacija prometa gotovinom je utvrđeno kako je društvo Slad grupa d.o.o. u toku 2020. fiskaliziralo gotovinski promet u iznosu od 5.756.779,83 kune do u 2021. nije bilo fiskaliziranog prometa od čega je na žiroračun društva položen u 2020. iznos od 87.786,96 kuna, a u 2021. iznos od 4.708,19 kuna, dok društvo Grad d.o.o. ni u 2020. ni u 2021. nije imalo fiskaliziranog prometa. Pored jasno propisane odredbe čl. 28. st. 6. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom niti jedno, a ni drugo društvo nije primljeni gotovi novac uplaćivalo na svoj račun u banci, premda su na svojim računima imali neizvršene obveze za plaćanje, a za što su tim zakonom zaprijećene kazne. Sve navedeno ukazuje da je ponašanje oba društva bilo usmjereno na postupanje koje nije u skladu sa prinudnim zakonskim propisima, a kako bi izbjegli plaćanje svojih poreznih obveza. Činjenica je da Porezna uprava nije namirila svoj dug niti od Slad grupe d.o.o. niti od društva Grad d.o.o. Naknadno dostavljeni Sporazum o poslovnoj suradnji i naplati duga za prodanu nekretninu između Slad grupe d.o.o. i Grad d.o.o. te ugovori o cesiji o kojima Porezna uprava nije imala nikakva saznanja, samo potvrđuju namjeru tih poreznih obveznika da izbjegnu plaćanje porezne obveze. Istakla je i kako su društva Grad d.o.o., Slad grupa d.o.o., Ice cream group d.o.o., Slad d.o.o., Zadarska pivovara d.o.o. i dr. samo dio grupe povezanih društava i to povezanih osobom BP protiv kojega je podignuta optužnica radi više kaznenih djela protiv gospodarstva i službene dužnosti. Iz navedene optužnice i financijsko-knjigovodstvenog nalaza koji je pribavljen u tijeku istrage u predmetu Županijskog državnog odvjetništva u Zadru jasno proizlazi na koji su način poslovala ta društva a sve u cilju izbjegavanja obveza prema vjerovnicima te prisvajanja nepripadne imovinske koristi vlasniku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta te je izvršio uvid u ovosudni stečajni spis posl. br. St-541/2021.

4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Sud nije provodio dokaz predložen od strane tužitelja financijsko knjigovodstvenim vještačenjem budući da smatra kako tim dokazom ne bi mogao dokazati manjkavosti navoda tužiteljne strane nakon provedenog dokaznog postupka. Naime, tužitelj je predlagao provesti financijsko vještačenje za slučaj da bi uplate tužitelja vjerovnicima stečajnoga dužnika bile sporne, međutim, u ovom postupku sud nije ni utvrđivao te okolnosti, jer iste nisu bile nužne za odlučivanje o meritumu i to iz svih razloga koji će kasnije biti izneseni.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično neosnovan a djelomično nedopušten.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi osnovanim njegovo osporavanje potraživanja tuženice u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Grad d.o.o. kao i da se utvrdi da rješenje o ovrsi doneseno od strane Porezne uprave, a na kojem tuženica temelji svoje potraživanje u stečaju, nema svojstvo ovršnosti.

9. Prema odredbi čl. 266. st. 4. SZ-a ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja.

10. Nije sporno u ovom postupku da je nad stečajnim dužnikom Grad d.o.o. otvoren stečajni postupak u kojem je 21. travnja 2022. doneseno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama. Među ostalim, postoji i tražbina Republike Hrvatske u iznosu od 1.714.483,28 kuna u odnosu na koju tražbinu postoji ovršna isprava i stečajni upravitelj ju je priznao, ali ju je osporio stečajni vjerovnik Ice Cream Group d.o.o. koji je tim rješenjem upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja tražbine Republike Hrvatske.

11. Naime, stečajni vjerovnik Ice Cream Group d.o.o. ističe da je tražbina Republike Hrvatske prestala i da ista nema tražbinu i posljedično da je isprava na kojoj se osporavana tražbina temelji izgubila svojstvo ovršnosti.

12. Uvidom u ugovor o kupoprodaji utvrđeno je kako je isti sklopljen između društva Slad Grupa d.o.o. kao prodavatelja, s jedne strane, i društva Grad d.o.o., kao kupca, s druge strane, posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], zgrada ukupne površine 584 m2 i to: suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), Poslovni prostor namijenjen za pripremu i prodaju pekarskih proizvoda i prodaje sladoleda koji se nalazi u prizemlju zgrade ukupne povšrine 36,61 m2, a bruto površine 39,01 m2, i to je površina koja uključuje neto površinu, vanjske stijene, unutarnje pregradne zidove predmetnog poslovnog prostora i seže do sredine tj. do simetrale pregradnih zidova prema susjednim prostorima, ali ne uključuje vertikalnu nosivu konstrukciju (nosivi stupovi i zidovi). Kupoprodajna je cijena ugovorena u iznosu od 225.628,77 eura (1.700.000,00 kuna). Isplatu kupoprodajne cijene kupac se obvezuje obaviti u korist prodavatelja u roku od godine dana računajući od dana potpisivanja ovoga ugovora. Ugovor sadrži i tabularnu izjavu, a nesporno je kako se kupac – Grad d.o.o. uknjižio u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem ovoga ugovora.

Ugovor je sklopljen 10. prosinca 2019.

13. Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. St-541/2021-69 od 21. travnja 2022. utvrđeno je kako su istim utvrđene tražbine u stečajnom postupku nad dužnikom Grad d.o.o. u stečaju te da je, među ostalima, ovdje tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja tražbine Republike Hrvatske za koju tražbinu postoji ovršna isprava (čl. 266. st. 4. SZ-a).

14. Izvršen je uvid i u rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih tražbina ovršenika koje ima prema svom dužniku temeljem ovršne isprave i to rješenje RH, Ministarstva financija, Porezne uprave Klasa: UP/I-415-02/2020-001/00876, Ur. broj:

513-007-13/2020-02 od 1. prosinca 2020. iz kojeg proizlazi da je isto doneseno u postupku ovrhe radi naplate poreza i drugih javnih davanja od društva Slad Grupa d.o.o. te je istim određeno da ovršenik Slad Grupa d.o.o. duguje temeljem ovršnih isprava na dan 1. prosinca 2020. iznos od 5.624.174,12 kuna (glavnica 5.572.963,60 kuna, kamata 51.210,52 kuna). Predmet pljenidbe je novčana tražbina koju ovršenik ima prema svom dužniku Grad d.o.o. u iznosu od 1.700.000000 kuna. Nalaže se dužniku ovršenika (društvu Grad d.o.o.) da ovrhovoditelju umjesto ovršeniku u roku od 8 dana uplati u korist ovrhovoditeljice i to počevši od 2. prosinca 2020. pa do podmirenja duga.

15. Protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi je ovršenikov dužnik Grad d.o.o. podnio prigovor povodom kojega je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar 21. prosinca 2020. donijelo odluku kojim se odbija prigovor ovršenikovog dužnika kao neosnovan.

16. Protiv toga rješenja je ovršenikov dužnik uložio žalbu povodom koje žalbe je doneseno rješenje od strane Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Ministarstva financija Republike Hrvatske 31. prosinca 2021. kojim rješenjem je odbijena žalba.

17. Uvidom u spisu priležeće Ugovore o cesiji utvrđeno je kako su isti sklapani tijekom 2020. između društva Slad Grupa d.o.o. kao cedenta, društva Grad d.o.o. kao cesusa i društava Brkić auto d.o.o., Europan d.o.o., Europapier Adria d.o.o., Ba-Com trgovina d.o.o., Coopadria d.o.o., Coca-Cola HBC Hrvatska d.o.o., Harmolux d.o.o., Gastrobit-Grc Grupa d.o.o., Frigoterm – obrt za održavanje električnih uređaja, [obrt], Izo-Paneli d.o.o., Ivas-Dijamant – obrt za vodoinstalacije, [obrt], Ireks Aroma d.o.o., Infinitiv d.o.o., Letina Intech d.o.o., Kornet – obrt za proizvodnju korneta i kora za pitu, [obrt], Jukić – obrt za usluge prijevoza i prerade maslina, Odvjetnik John Matek, Pa-Vin d.o.o., DP, OPG Obrad Šarić, OPG Ratko Ceronja, OPG Dušan Šarić, Orcus Plus d.o.o., Mechatronic Sistemi d.o.o., Marex-Gel d.o.o., Šimić Company d.o.o., Šare d.o.o., Recom d.o.o., Pomorska škola Zadar, Sumpreš praonica rublja, HP, AP, UTP d.o.o., Graditeljski obrt [obrt], Timun – autolimarski obrt i dr. kao cesionara. Ugovorima je određeno kako cedent svoja dospjela potraživanja od cesusa ustupa cesionaru radi namirivanja svoga dugovanja. Cesus prihvaća ustupanje potraživanja i obvezuje se platiti iznos iz ugovora na račun cesionara. Obveza cedenta prema cesionaru se smatra podmirenom tek kada cesus navedeni iznos u cijelosti plati cesionaru.

18. Uvidom u Prijavu tražbine u stečajnom postupku utvrđeno je kako je tražbinu u stečajnom postupku nad dužnikom Grad d.o.o. prijavila Republika Hrvatska i to u iznosu od 1.7000.000,00 kuna, koji iznos se odnosi na porez na dodanu vrijednost, porez na promet nekretninama, članarinu turističkim zajednicama, prihod od rente koji se plaća po stopi na ukupni prihod i članarinu Hrvatskoj gospodarskoj komori koja tražbina ukupno iznosi 1.714.843,28 eura. Dokazi o postojanju tražbine su ispis stanja računa poreznog obveznika, Privremeno porezno rješenje od 9. listopada 2020., Porezno rješenje od 8. prosinca 2020., rješenja o ovrsi pljenidbom novčanih tražbina od 1. prosinca 2020. i od 8. siječnja 2021., rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak od 31. prosinca 2021., Ugovor o kupoprodaji nekretnine između društava Slad Grupa d.o.o. i Grad d.o.o. od 10. prosinca 2019. uz napomenu da vjerovnik raspolaže ovršnom ispravom i to naprijed citiranim rješenjem o ovrsi od 1. prosinca 2020. i od 8. siječnja 2021.

19. Uvidom u dopis Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zadar od 18. rujna 2023. utvrđeno je, među ostalim, kako se Slad grupa d.o.o. nalazila u neprekidnoj blokadi od donošenja rješenja 30. kolovoza 2019. pa sve do donošenja rješenja Trgovačkog suda u Zadru posl. br. St-56/2020-30 od 2. veljače 2021. kojim se otvara i zaključuje stečajni postupak. U spis predmeta su dostavljena rješenja o blokadi.

20. Prema odredbi čl. 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 66/18) obračunsko plaćanje je namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja. Ovršenik – poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu. Isto tako, člankom 16. istoga Zakona je određeno da ovršenik – poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na svoj račun u banci.

21. Isto tako, čl. 17. Zakona je određeno da ovršenik - poslovni subjekt ne smije plaćati preko institucije za platni promet niti preko ostalih pružatelja platnih usluga u Republici Hrvatskoj kao niti plaćati ili primati plaćanja preko računa otvorenog kod pružatelja platnih usluga u inozemstvu, ne smije preusmjeravati novčane i financijske tijekove na drugu osobu niti primati uplate i isplaćivati novčana sredstva na račune drugih osoba ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima.

22. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

23. Naime, u ovom je postupku utvrđeno kako tuženica raspolaže ovršnom ispravom – rješenjem o ovrsi donesenom u upravnom postupku kojim je određena pljenidba tražbine koju ovdje tuženica ima prema tužiteljevom vjerovniku – stečajnom dužniku društvu Slad grupa d.o.o. Tužitelj je svoje osporavanje potraživanja tuženice prema stečajnom dužniku temeljio na navodima da je on kupoprodajnu cijenu stečajnom dužniku isplatio podmirivanjem dugova stečajnog dužnika njegovim vjerovnicima. Svoje navode tužitelj dokazuje ispravama odnosno ugovorima o cesiji i knjigovodstvenim karticama iz kojih bi bile razvidne uplate. Međutim, uvidom u dokumentaciju Financijske agencije utvrđeno je kako je Slad Grupa d.o.o. bila u blokadi u periodu u kojem je tužitelj vršio ta plaćanja, pa upravo i da su se ista odnosila na podmirenje duga društvu Slad grupa po osnovi kupoprodajne cijene, takva vrsta plaćanja je u periodu blokade društva Slad grupa d.o.o. protuzakonita, odnosno protivna naprijed citiranim zakonskim odredbama. Tumačeći općenito postupanje tužitelja – ako uzmemo da je ista osoba zastupnik po zakonu tužitelja (vjerovnika iz stečajnog postupka nad dužnikom Grad d.o.o. u stečaju) kao i raniji zastupnik po zakonu društva Slad grupa d.o.o. i društva Grad d.o.o. u stečaju, takva bi se radnja mogla i povezati sa pokušajem izbjegavanja podmirivanja duga upravo onim vjerovnicima društva Slad grupa d.o.o. koji su podnijeli svoje zahtjeve za prisilnu naplatu kod Financijske agencije pa bi kao takvi i trebali imati prednost pri naplati svojih potraživanja. Navedeno zapravo i predstavlja ratio naprijed citiranih zakonskih odredbi.

24. Slijedom navedenoga, budući da tužitelj nije – po stavu ovoga suda – uspio dokazati osnovanost osporavanja tražbine tuženice iz stečajnog postupka koji se vodi nad stečajnim dužnikom Grad d.o.o. u stečaju – a za koju tražbinu tuženica ima ovršnu ispravu, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod točkom I.

25. U odnosu na tužbeni zahtjev u dijelu pod točkom II za istaći je kako ovaj sud smatra da se radi o zahtjevu za koji odlučivanje o osnovanosti ne ide u sudsku nadležnost.

26. Naime, ovršnost rješenja ovrsi utvrđena je u upravnom postupku i sukladno pravilima upravnoga postupka pa bi utvrđenje da to rješenje ima ili nema svojstvo ovršnosti moralo biti raspravljeno upravo u upravnom postupku.

27. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbe čl. 16. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom I odnosno odbaciti tužbu u tom dijelu.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženici priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 8. rujna 2023. i 18. listopada 2023. i 17. rujna 2025. od po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, ukupno iznosi 600,00 eura.

29. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

U Zadru 31. listopada 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljima po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eura

- Tuženici po ŽDO Zadar