Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-133/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Mašić, predsjednice vijeća te Karmen Novak Hrgović i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RE, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog RE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli broj Pp-1663/2025 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog RE osnovanom, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli broj Pp-1663/2025 od 19. rujna 2025., okrivljenom RE određena je mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara, uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom VE.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni RE po svome branitelju Nikoli Deliću, odvjetniku iz Pule, pobijajući ga iz svih zakonom dopuštenih razloga, te predlaže pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud pronalazi osnovanost žalbenih navoda okrivljenika, budući pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno proturječno je stanju spisa predmeta.
5. Primjena mjere opreza čiji cilj je, osim osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku te sprječavanje ili otežavanje dokazivanja u postupku, i sprječavanje okrivljenika da čini nove prekršaje, mora proizlaziti, a potom na takav način biti i obrazložena, prvenstveno iz osnovane sumnje da je prekršaj počinjen, što predstavlja prvi i osnovni preduvjet za njezinu primjenu. Prvostupanjski sud taj preduvjet je u cijelosti propustio obrazložiti.
6. Pobrojati dokumentaciju priležeću spisu, a da je ista pri tome gotovo u cijelosti izdvojena u smislu odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, nije obrazložena sudska odluka.
7. Drugi preduvjet za primjenu mjera opreza jest postojanje svih onih posebnih okolnosti na strani okrivljenika (osobe prema kojoj se mjera određuje) koje opravdavaju bojazan da bi mogao ponoviti prekršaj, u čemu ga je potrebno spriječiti određivanjem mjere opreza. Za taj preduvjet prvostupanjski sud također ne iznosi nikakvo obrazloženje. Pozivanje na složenost obiteljske dinamike u procesu razvoda braka ne znači ništa.
8. Mjere opreza, kao supstitut istražnom zatvoru odnosno zadržavanju, predstavljaju oblike uskrate ustavnih prava i sloboda pojedinca te u tom smislu bez daljnjega zahtijevaju detaljno i valjano obrazloženje takvog postupanja, kao i postojanje zakonskog temelja za takvo preventivno djelovanje tijela sudbene vlasti.
9. Točka 4. obrazloženja pobijanog rješenja je u najmanju ruku potpuno suvišna jer u trenutku kada glavna rasprava u predmetnom postupku još nije niti započela, magli pogled na osnovno i zajamčeno načelo kaznenog/prekršajnog postupka, a to je presumpcija nevinosti.
10. Budući na navedeno okrivljenik ukazuje žalbom, istu je valjalo prihvatiti osnovanom, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, uvažavajući sve iznijeto, valjano ispitati postoji li potreba za primjenom mjere opreza, a potom za svoju odluku dati valjane razloge.
11. Imajući u vidu sve navedeno, na temelju članka 211. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, donesena je odluka kao u izreci.
Zagreb, 31. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 6 ovjerenih prijepisa.
