Broj: 8. Pp-13984/2022

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                            Broj: 8. Pp-13984/2022                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. Ž., radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-2/27737, Urbroj: 511-19-31-22-1 od 3. rujna 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: G. Ž., sin N. i S., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., G. …

 

 

k  r  i   v      j  e

 

 

              što je:

              dana 3. rujna 2022. u 21,35 sati upravljajući osobnim automobilom marke Audi reg. oznake i broja ZG … Đ. ulicom u Z., dolaskom do raskrižja s Ulicom R. propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu

 

              čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. istog Zakona, izriče

 

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)/2.938,46 kn (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)  okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II)Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

 

III)Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura)/602,76 kn (šestodvije kune i sedamdesetšest lipa)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-2/27737, Urbroj: 511-19-31-22-1 dana 3. rujna 2022. godine. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 23. svibnja 2023. i 26. rujna 2023. godine putem e-oglasne ploče no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao. Naime, poziv okrivljeniku za ročište 30. studenoga 2022. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" radi čega je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi Z., ..., na koju mu je poziv i upućen, a koju je i sam naznačio na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Međutim, poziv za ročište 21. ožujka 2023. kao i 23. svibnja 2023. vraćen je s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je očigledno da okrivljenik izbjegava primitak poziva. Stoga mu je poziv za ročište 26. rujna 2023. upućen i putem HP, koji je ponovno vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", a i putem oglasne ploče suda, no okrivljenik se tako uredno primljenom pozivu nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

 

 

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis i izvršila uvid u dokumentaciju predanu u spis po okrivljeniku uz prigovor i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je do sada višestruko prekršajno osuđivan upravo zbog prometnih prekršaja, te je kao svjedoka saslušala M. K., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

              5. Saslušani svjedok izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja, kada je 3. rujna 2022. u 21,35 sati, obavljajući redovnu auto ophodnju, uočio osobni automobil marke Audi reg oznake ZG … koji se kretao Đ. ulicom u Z. te je dolaskom do raskrižja s Ulicom R. propustio zaustaviti se na znak crvenog svijetla na semaforu za njegov smjer kretanja. Zaustavio je vozilo i utvrdio da njime upravlja G. Ž.. Okrivljeniku je uručio obavezni prekršajni nalog.

              6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

              7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, iskaza svjedoka te izvršenog uvida u spomenutu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a takvim propustom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti.

8. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

             

 

U Zagrebu 29. rujna 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                            sutkinja

 

   Marina Ulamec                                                                           Vesna Bestić

 

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik G. Ž., G. ulica …, Z.

2. Tužitelj V. polijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.