Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-515/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog MH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-480/2025-22 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog MH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv optuženog MH, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-381/2025-3 od 5. srpnja 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku MH uračunava vrijeme od uhićenja 4. srpnja 2025. u 11:20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi MH po braniteljici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici u Ozlju, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (vjerojatno omaškom naznačeno "kaznenog zakona"), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog povreda Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje u cijelosti, a podredno da optuženiku odredi mjere opreza.

3. Žalba optuženika MH nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da je sud u svakom slučaju trebao odrediti i iznos jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor, što sud nije učinio. Dalje se ističe da je optuženik vezan za teritorij Republike Hrvatske jer je bio zaposlen oko sedam godina i cijelo vrijeme je živio na području Republike Hrvatske radi čega nema interes napustiti teritorij Republike Hrvatske odnosno da pobjegne i krije se već bi nastavio sa radom u Republici Hrvatskoj kako bi osigurao egzistenciju svojoj obitelji. Dok je u istražnom zatvoru optuženik ne može odlaziti na posao i ostvarivati sredstva za sebe i obitelj koja teško živi u [adresa] zbog čega je spreman prihvatiti niz mjera opreza koje mu sud odredi i koje bi sve poštivao, samo kako bi tijekom postupka mogao braniti sa slobode i kako bi se mogao javiti poslodavcu i doći na posao.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost od bijega optuženika, koje razloge prihvaća i ovaj sud, tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se optuženi opisno poziva u žalbi.

6. Osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada je pojačana nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, kao višim stupnjem osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je optuženi državljanin Sjeverne Makedonije, države koja nije članica Europske unije i koja ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, zbog čega bi okrivljeni, motiviran osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, napustio teritorij Republike Hrvatske. Navedene okolnosti, uz povezanost optuženika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske da je na slobodi. U takvoj situaciji niti prethodno provedenih sedam godina na radu u Republici Hrvatskoj, kada mu cijela obitelj živi u [adresa], ne predstavlja onu čvrstu i trajnu vezu s Republikom Hrvatskom na temelju koje bi se s velikom vjerojatnošću moglo zaključiti da bi se okrivljenik odazivao pozivima suda da je na slobodi. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.

8. Suprotno žalbenim navodima, okolnost da sud prvog stupnja optuženom nije odredio jamstvo kao zamjenu za mjeru istražnog zatvora, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer sud nije u svakom slučaju dužan odrediti jamstvo već može, kako je to pravilno navedeno u pobijanom rješenju, na temelju odredbe članka 102. stavak 3. ZKP/08, isključiti mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom. Razloge za ovakvu odluku suda prvog stupnja prihvaća i ovo vijeće.

9. Sud prvog stupnja je, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani optuženika, pravilno utvrdio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može prevenirati blažim mjerama – mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 upravo zbog nepostojanja relevantnog stupnja trajne i čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom. Pozivanje optuženika na loše imovno stanje i potrebe uzdržavanja njega i obitelji, ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja jer ti razlozi ne utječu na prevenciju razloga zbog kojih je protiv optuženog određen istražni zatvor. Valja naglasiti, obzirom da optuženi nije državljanin države članice Europske unije, da je upitna mogućnost njegovog zaposlenja, pa i boravka u Republici Hrvatskoj u situaciji kad se protiv njega vodi postupak za teže kazneno djelo.

10. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je optuženi osnovano sumnjiv, kaznu zatvora koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. stavak 1. točka 4. i članka 3. ZKP/08, uz činjenicu da se on nalazi u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 31. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj