REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9175/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe STI Pro Solutions d.o.o. za usluge, zastupane po ČS i II okrivljenika odgovorne osobe ČS, oboje zastupanih po branitelju Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, pod oznakom KLASA: 221-07/25- 4/44350, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 31. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik STI Pro Solutions d.o.o. za usluge, zastupan po ČS, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, i
II okrivljenik odgovorna osoba ČS, kći Č i V, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Nizozemska, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i su
što je 7. ožujka 2025. u [adresa], u [adresa], utvrđeno da nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je 10. prosinca 2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PU zagrebačke za državljanina Turske VS, rođenog **.**.1984., s obzirom na to da je poslodavac 19. veljače 2025. sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme s istim radnikom te ga odjavio s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje istoga datuma, a o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU zagrebačku najkasnije 6. ožujka 2025., već se dozvola još uvijek vodi kao važeća,
čime su počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/2020., 114/2022., 151/2022. i 40/2025.), kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona
pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
I okrivljeniku pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest stotina i šezdeset) eura, a
II okrivljeniku odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 221-07/25-4/44350, URBROJ: 511-19-27-25-1, izdala je 2. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljenik pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. U svojim pisanim obranama I i II okrivljenik su suglasno naveli kako se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te su naveli kako smatraju da im je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo, budući da su proglašeni krivima za počinjenje djela koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja. Naime, smatraju kako činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naveli su kako je nejasno kako je djelo moglo biti počinjeno na adresi u [adresa], kada je sjedište Policijske uprave zagrebačke na adresi [adresa] u [adresa], dok je sjedište I policijske postaje Zagreb-Centar na adresi [adresa]. Također su naveli kako tužitelj u prilog navoda iz obaveznog prekršajnog naloga nije dostavio ni jedan drugi dokaz ili dokument iz kojega bi proizlazilo navodno počinjenje prekršaja i temeljem kojeg bi bilo moguće potpuno i točno utvrditi činjenično stanje. Slijedom navedenog predlažu sudu da ih oslobodi optužbe.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 1. svibnja 2025. sačinjeno po policijskoj službenici iz kojega proizlazi kako je utvrđeno da I i II okrivljenik nisu u zakonskom roku od 15 dana obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg je od strane PU zagrebačke državljaninu Turske ŽS izdana dozvola za boravak i rad, s kojim radnikom je poslodavac sporazumno raskinuo ugovor o radu na određeno vrijeme 19. veljače 2025., odjavio ga s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s istim datumom, a da o tome nije najkasnije do 6. ožujka 2025. obavijestio nadležnu policijsku postaju, zbog čega je ista dozvola još uvijek glasila kao važeća.
3.1. Sud je također izvršio uvid izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojega proizlazi kako je II okrivljenica ČS jedini član i direktor I okrivljenika te da je ovlaštena društvo zastupati pojedinačno i samostalno.
3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 21. listopada 2025. za I i II okrivljenika, iz kojih proizlazi kako su isti pravomoćno prekršajno kažnjavani, između ostalog u pogledu istovrsnog prekršaja, i to odlukom PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, broj:
211-07/25-4/44537, koja je postala pravomoćna 7. kolovoza 2025. i kojom im je izrečena novčana kazna.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se I i II okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 95. Zakona o strancima je propisano da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
5.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinila policijska službenica I policijske postaje Zagreb, koja je neposredno obavljala nadzor iz područja dostave obavijesti u zakonskom roku policijskoj postaji o činjenici prestanka ugovora o radu, nedvojbeno proizlazi da su I i II okrivljenik propustili dostaviti predmetnu obavijest iako su to sukladno odredbi članka 95. Zakona o strancima bili obvezni učiniti u roku od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu s turskim državljaninom GS, koji ugovor o radu je prestao s danom 19. veljače 2025. Slijedom navedenog, I i II okrivljenik su ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
5.2. Sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika kojom se isti pozivaju da činjenični opis prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela jer smatraju kako je djelo nije moglo biti počinjeno na adresi u [adresa], s obzirom nat o da se sjedište I policijske postaje Zagreb nalazi na drugoj adresi. Naime, I policijska postaja Zagreb nalazi se na lokaciji [adresa] u [adresa], što je nova lokacija te policijske postaje, o čemu je 23. listopada 2023. I policijska postaja obavijestila sve građane putem sredstava javnog priopćavanja kako se od tog datuma nalazi na navedenoj adresi, radi čega je predmetnu obavijest bilo potrebno dostaviti na istu.
5.3. Također je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 40/2025.), i to 15. ožujka 2025., a u kojem je održan kontinuitet kažnjivosti za navedeni prekršaj, s tim da je navedeni Zakon za ovaj propis propisao strože novčane kazne, odnosno u rasponu od 1.500,00 do 3.000,00 eura za pravnu osobu i 500,00 do 1.000,00 eura za odgovornu osobu, dok je rok za dostavu predmetne obavijesti odredbom članka 95. stavka 1. istoga Zakona skraćen s 15 dana na 5 radnih dana. Slijedom navedenog, sud je u skladu s odredbom članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe propisa koji je bio na snazi u trenutku počinjenja djela s obzirom da je isti propis za I i II okrivljenika blaži.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je sud okrivljenicima otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.
7.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja i da će utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.
8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik: STI Pro Solutions d.o.o. za usluge, [adresa] Zagreb
2. II okrivljenik: ČS, na adresu I okrivljenika [adresa]
3. branitelj: odvjetnik Velebit Božikov, Vlaška 26, [adresa] Zagreb
4. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, [adresa] Zagreb
5. spis
