REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: klasa: 211-07/24-4/45465 urbroj: 511-17-11-24-1 od 27.05.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3., članka 182. točke 3. i 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i O, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio osnovnu školu, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Da bi dana 17.05.2024. u 10:50 sati u mjestu [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vınagore u smjeru Sopota tj. iz smjera zapada u smjeru istoka na način da brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i preglednosti ceste (nepregledan zavoj, kolnik širine 3.6m) tako da prilikom međusobnog susreta sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VO kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera nije pravovremeno uspio zaustaviti svoj automobil kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje koje je onemogućeno zbog nedovoljne širine kolnika uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na oba automobila nastala materijalna šteta,

i time da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavka 5. u svezi članka 293 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/24-4/45465 urbroj: 511-17-11-24-1 od 27.05.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je u bitnome naveo da nije kriv za prometni prekršaje koji mu se stavlja na teret.

3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 23. kolovoza 2024., izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da nije točno da je predmetne zgode u [adresa] izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake u [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vınagore u smjeru Sopota tj. iz smjera zapada u smjeru istoka na način da brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i preglednosti ceste (nepregledan zavoj, kolnik širine 3.6 m) tako da prilikom međusobnog susreta sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VO kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera nije pravovremeno uspio zaustaviti svoj automobil kako bi omogućio nesmetano mimoilaženjem koje je onemogućeno zbog nedovoljne širine kolnika uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu. On se kretao strogo svojom desnom stranom i brzinom od 25 km/h, radi se o nerazvrstanoj cesti, neasfaltiranoj, koju dobro poznaje i uvijek se vozi manjom brzinom. On je uspio zaustaviti svoje vozilo međutim drugi sudionik u nesreći koji je dolazio njemu u ususret nije stao već je kočio i u kočenju je udario u lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Ističe da je taj drugi vozač bio svojim vozilom na sredini ceste i smatra da je isključivo on kriv za prometnu nesreću, a došao je i većom brzinom. Predložio je da se izvrši i po potrebi prometno vještačenje.

4. Ispitan svjedok HO policijski službenik na zapisnik o ispitivanju svjedoka 07. ožujka 2025., izjavio je da je predmetne zgode izvršio očevid mjesta prometne nesreće koja se dogodila 17.05.2024. u mjestu [adresa]. Do prometne nesreće došlo je iz razloga što okrivljenik OO nije prilagodio brzinu vozila osobinama i preglednosti ceste (nepregledan zavoj, kolnik širine 3.6m) tako da prilikom međusobnog susreta sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao VO kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera, nije pravovremeno uspio zaustaviti svoj automobil kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje, a koje je onemogućeno zbog nedovoljne širine kolnika. Došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila kojim je upravljao VO registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na oba automobila nastala materijalna šteta. Smatra da su oba sudionika kriva za nastalu prometnu nesreću. Činjenice je utvrdio temeljem tragova na kolniku i temeljem oštećenja na oba vozila.

5. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 11. travnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 23.08.2024.

6. U dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika SO od 05.03.2025., a okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka: da se ne smatra krivim za nastalu prometnu nesreću na način kako je to izjavio svjedok jer je on zaustavio svoje vozilo, vozač VO koji se kretao iz suprotnog smjera došao je povećanom brzinom i udario je u lijeva vrata njegovog vozila i ista oštetio. Oštetio je i zadnja lijeva vrata na njegovom vozilu. Predložio je da se izvrši prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.

7. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 31. listopada 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 23.08.2024.

8. U dokaznom postupku čitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo DO , dipl. ing. od 01.07.2025., a koji je nakon provedenog prometnog vještačenja, iznio mišljenje da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut medu vozilima u trenutku sudara iznosio oko 5-10 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na njegovoj desnoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,2-0,3 m. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nema elemenata dok je brzina vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 38,1 km/h. Provedena analiza pokazuje da je vozilo oštećenika zbog tehnički neprilagođene brzine tijekom radnje prelaska na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilo okrivljenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa su stoga tehnički neprilagođena brzina i radnja prelaska vozila oštećenika na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika bili uzrocima nastanka ove prometne nesreće. Do sudara ne bi došlo da se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika tehnički prilagođenom brzinom konfiguraciji i preglednosti kolnika na mjestu nesreće.

9. U dokaznom postupku čitan je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina klasa: 211-07/24-4/45465 urbroj: 511-17-11-24-1 od 27.05.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka HO od 07. ožujka 2025., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo DO , dipl. ing. od 01.07.202 i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

10. Okrivljenik je izjavio da smatra da nije kriv za izazivanje prometne nesreće, a što je potvrdio i stalni sudski vještak za promet u svojem nalazu i mišljenju, na koji nema nikakve primjedbe.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka i uvida u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao i u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da nije nepobitno dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da se ne smatra krivim, te da je on uspio zaustaviti svoje vozilo, međutim drugi sudionik u nesreći koji je dolazio njemu u ususret nije stao već je kočio i u kočenju je udario u lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Istaknuo je da je taj drugi vozač bio svojim vozilom na sredini ceste i smatra da je isključivo on kriv za prometnu nesreću, a došao je i većom brzinom. Ispitan svjedok HO, smatra da su oba sudionika kriva za nastalu prometnu nesreću, temeljem činjenica koje je utvrdio temeljem tragova na kolniku i temeljem oštećenja na oba vozila. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo BO, dipl. ing., a nakon provedenog prometnog vještačenja, iznio je mišljenje da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika te da je vozilo oštećenika zbog tehnički neprilagođene brzine tijekom radnje prelaska na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilo okrivljenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa su stoga tehnički neprilagođena brzina i radnja prelaska vozila oštećenika na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika bili uzrocima nastanka ove prometne nesreće.

12. Kako tijekom postupka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja, a uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je iznio mišljenje da je oštećenik, a ne okrivljenik, izazvao prometnu nesreću, valjalo je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe i donijeti presudu kao u izreci.

13. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi, 31. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik OO, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje