REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3110/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ET, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine‟ broj 92/10. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/23-5/20413, nakon provedene glavne rasprave, 31. listopada 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ET, sin E i Š, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, industrijski mehaničar, samozaposlen, vlasnik OPG-a, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 2. svibnja 2025. u 15.00 sati u svom dvorištu na adresi u [adresa], spaljivao papirnate vreće na travnatoj površini a da pri tome nije osigurao požarište i izvijestio javnu vatrogasnu postrojbu, te je ostavio požarište bez nadzora nakon čega se otvoreni plamen proširio drugi otpad (drvene grede, sijeno, vreće i dr.) kojom prilikom je izgorjela površina od oko 20 m², nakon čega su djelatnici javne vatrogasne postrojbe lokalizirali požar,
dakle, kao fizička osoba izazvao požar,
čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 3. kažnjivo po članku 61. stavku 1. Zakona o zaštiti od požara,
pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/23-5/20413 podnijela je 6. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da sam navedene zgode na travnatoj površini u svom dvorištu u [adresa] iza gospodarske zgrade, spaljivao papirnate vreće, odnosno ambalažu stočne hrane, koju je odvojio od ostalog otpada koji predstavljaju drvene grede, ambalaža stočne hrane, plastični otpad i sl., a koji je bio sakupljen na jednoj hrpi, jer je čekao da dođe odvoz glomaznog otpada i da se otpad preveze na odlagalište. Smatra da ni u jednom trenutku nisam požarište ostavljao bez nadzora, ali pretpostavlja da je u jednom trenutku vjetar žar sa mjesta gdje je spaljivao vreće prenio na mjesto gdje se nalazio glomazni otpad, te se on također zapalio, ali je na OPG-u imao 40 vatrogasnih aparata, te je odmah započeo sa gašenjem požara i iskoristio je devet vatrogasnih aparata, tako da otvorenog plamena nije bilo, već je posljedica bio dim koji je vidjela susjeda ETH, koja se uplašila, iako stanuje dvije kuće dalje od njega, te je to bio razlog zbog čega je zatražila intervenciju vatrogasaca, koji su došli na mjesto događaja iako je požar u tom trenutku bio ugašen, no vatrogasci su iz cisterne ipak preventivno pustili veću količinu vode koja je potopila cijelo područje koje je bilo opožareno, a radilo se o oko 20 kvadrata prostora. Nije imao namjeru izazivanja požara već smatra da je do ove situacije došlo zbog nehaja odnosno objektivnih okolnosti u smislu puhanja vjetra, a isto tako ističe da izražava žaljenje što je došlo do ovog prekršaja, a također nije svojim ponašanjem ugrozio niti sebe niti druge osobe. Do sada nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, bio je dugogodišnji član DVD-a Jakuševac, te ima puno iskustva sa gašenjem požara, jer niti jedna veća intervencija prilikom gašenja požara nije prošla bez njega. Ponovno je napunio vatrogasne aparate koje je potrošio prilikom gašenja požara i kupio je i nove tako da ukupno na gospodarstvu ima 50 vatrogasnih aparata te kako imam više gospodarskih objekata uz svaki objekt je postavljeno nekoliko vatrogasnih aparata koji se mogu koristiti u slučaju potrebe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je u prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku.
5. Člankom 8. stavkom 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, člankom 61. stavkom 1. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u rasponu od 1.990,00 eura do 19.900,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja izazove požar. Osoba koja izazove požar iz nehaja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja kako se okrivljeniku stavlja na teret nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u svom dvorištu na adresi u [adresa], spaljivao papirnate vreće na travnatoj površini a da pri tome nije osigurao požarište i izvijestio javnu vatrogasnu postrojbu, te je ostavio požarište bez nadzora nakon čega se otvoreni plamen proširio drugi otpad (drvene grede, sijeno, vreće i dr.) kojom prilikom je izgorjela površina od oko 20 m², nakon čega su djelatnici javne vatrogasne postrojbe lokalizirali požar, čime su se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika odstupa od uobičajenog načina odlaganja otpadnog materijala, te je doveo u opasnost stanovnike naselja, kako zbog mogućnosti nekontroliranog širenja požara, tako i onečišćenja zraka zbog dima, te ga je stoga proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sudac je olakotnom okolnošću cijenio priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimuma propisanog zakonom, koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.990,00 eura do 19.900,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, smatrajući da će se izricanjem novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je kao vlasnik OPG-a ne ostvaruje redovna primanja, već se uzdržava od prodaje vlastitih proizvoda, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŠT, [adresa],
2. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
