Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Pr-10/2024-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Gordani Grubeša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Srednja škola Josipa Kozarca, OIB: 03533701885, Đurđenovac, Trg dr. Franje Tuđmana 4, zastupan po punomoćniku Milenku Vuliću, odvjetniku u Našicama, J. J. Strossmayera 12 A, radi utvrđenja diskriminacije u radnom odnosu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenika punomoćnika tužiteljice Matije Kolaka, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Grubeša i partneri d.o.o. iz Zagreba, zakonskog zastupnika tuženika AN i punomoćnika tuženika, Milenka Vulića, odvjetnika u Našicama, 31. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ON koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac, diskriminirao tužiteljicu ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnove spola, trudnoće odnosno zdravstvenog stanja, donošenjem Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023., Klasa: 112-03/23-01/11, Urbroj: 2149-12-01-23-01, odnosno nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme.

2. Nalaže se tuženiku SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac, da isplati tužiteljici ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31500, na ime neimovinske štete iznos od 7.000,00 eura (slovima: sedam tisuća eura) sa obračunatom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od 29.12.2023. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac da ukloni diskriminaciju iz točke I. ove presude i njezine posljedice sklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme s tužiteljicom ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac da tužiteljici ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi troškove parničnog postupka uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice ON koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 1. rujna 2023., Klasa: 112- 01/23-01/13, Urbroj: 2149-12-01-23-01, zasnovala kod tuženika SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac, radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu nastavnika za poslove nastave strukovnih predmeta u šumarstvu, počevši od 31. listopada 2023. godine, što je tuženik dužan priznati i vratiti ju na radno mjesto u roku od 8 dana.

2. Utvrđuje se da je tuženik SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac, diskriminirao tužiteljicu ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s osnove spola, trudnoće odnosno zdravstvenog stanja, donošenjem Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023., Klasa: 112-03/23-01/11, Urbroj: 2149-12-01-23-01, odnosno nesklapanjem novog ugovora o radu.

3. Nalaže se tuženiku SREDNJA ŠKOLA JOSIPA KOZARCA, OIB: 03533701885, Trg dr. Franje Tuđmana 4, 31511 Đurđenovac, da isplati tužiteljici ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31500, na ime neimovinske štete iznos od 7.000,00 eura (slovima: sedam tisuća eura) sa obračunatom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena počev od 29.12.2023. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici ON isplatiti na ime parničnih troškova tuženiku Srednja škola Josipa Kozarca iznos od 625,00 EUR (šestodvadesetpet eura), u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika radi naknade parničnih troškova u preostalom iznosu od 53,09 EUR (pedesettri eura i devet centi) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica 28. prosinca 2023. podnosi tužbu u kojoj navodi da je 13. studenog 2023. zaprimila od tuženika kao poslodavca Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023, te da joj tuženik nije istovremeno ponudio sklapanje novog ugovora o radu na (ne)određeno vrijeme. Ističe da je kod tuženika bila zaposlena više od 3 i pol godine, te da je tuženik s njom više od 15 puta sklapao novi ugovor o radu na određeno vrijeme. Navodi da je u vrijeme trajanja posljednjeg ugovora o radu na određeno vrijeme (1. rujan 2023. -31. listopad 2023.) obavijestila tuženika o privremenoj nesposobnosti za rad te je dostavila tuženiku potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 16. listopada 2023. iz koje potvrde je razvidno da je ista nesposobna za rad zbog komplikacija u trudnoći. Prema navodima tužiteljice, čim je dostavila tuženiku navedenu potvrdu, u usmenom razgovoru joj je rečeno da joj tuženik zbog trudnoće neće ponuditi sklapanje novog ugovora o radu. Smatra da ju je tuženik stavio u nepovoljniji položaj i to po osnovi spola, čime je povrijedio pravo tužiteljice na jednako postupanje, odnosno time je izravno diskriminirao tužiteljicu na temelju spola i neproduživanje ugovora o radu ima diskriminirajuću narav. Smatra da joj je tuženik morao ponuditi sklapanje novog ugovora o radu bez obzira na prirodu i opseg ekonomskog gubitka koji bi tuženik pretrpio kao posljedicu njezine odsutnosti. Ističe da joj je tuženik diskriminatornim ponašanjem nanio štetu budući da je zbog istog trpjela duševne boli pa potražuje štetu u iznosu od 7.000,00 EUR. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je tuženik diskriminirao tužiteljicu s osnove spola, trudnoće i zdravstvenog stanja donošenjem Obavijesti i prestanku o radu na određeno vrijeme, odnosno nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme, naložiti tuženiku tužiteljici naknaditi štetu u iznosu od 7.000,00 EUR, te naložiti tuženiku ukloniti diskriminaciju na način sklopi s tuženicom uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme. Podredno, a ukoliko sud nađe da osnovni tužbeni zahtjev nije osnovan, tužiteljica postavlja i eventualni tužbeni zahtjev kojim predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica sklapanjem ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. rujna 2023. zasnovala kod tuženika radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu nastavnika za poslove strukovnih predmeta u šumarstvu, utvrditi da je tuženik diskriminirao tužiteljicu s osnove spola, trudnoće i zdravstvenog stanja donošenjem Obavijesti o prestanku ugovora o radu, odnosno nesklapanjem novog ugovora o radu, te naložiti tuženiku tužiteljici naknaditi štetu u iznosu od 7.000,00 EUR.

2. Tuženik 24. siječnja 2024. podnosi odgovor na tužbu u kojemu osporava navode iz tužbe, već ističe da se njegovo postupanje isključivo odnosi na poštivanje odredbi Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Navodi da se tužiteljica za vrijeme trajanja zadnjeg ugovora o radu na određeno vrijeme nije prijavila na raspisane natječaje, nije bila zainteresirana za sklapanje novog ugovora o radu na određeno vrijeme, niti je htjela o tome razgovarati, a za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme nije ispunjavala uvjete. Ističe da je zadnji ugovor o radu od 1. rujna 2023. s tužiteljicom zaključen na temelju čl. 107. st. 11. alineja 1 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Za vrijeme trajanja ugovora o radu s tužiteljicom, tuženik je dobio odobrenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, raspisao je natječaj i u radni odnos primio osobu koja je ispunjavala uvjete. Navodi i da je ravnatelj tuženika AN pred istek ugovora o radu tužiteljice više puta ju telefonski i putem SMS-a pozivao radi dogovora oko sklapanja novog ugovora o radu na određeno vrijeme, ali ona je to odbila. Ističe i da višestruko sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme nije u suprotnosti s odredbama Zakona o radu budući da je isto omogućeno Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi radi omogućavanja nesmetanog održavanja nastave u slučaju kada se ne može zaposliti nastavnika koji zadovoljava posebne zakonske uvjete. Tuženik navodi da je jedan od uvjeta za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto "nastavnik strukovnih predmeta u šumarstvu" odgovarajuća stručna sprema propisana Pravilnikom o pedagoškoj spremi i pedagoško psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu. Ističe da tužiteljica ne ispunjava tražene uvjete za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme budući da je ista po zanimanju magistra inženjerka povrćarstva i cvjećarstva (mag. ing. agr.), a ne magistra inženjerka šumarstva. Ističe da se tužiteljica uopće nije prijavila na natječaje za radno mjesto nastavnika strukovnih predmeta u šumarstvu koji su objavljeni 24. listopada 2023. i 5. prosinca 2023., te da je odbila poziv tuženika radi dogovora o sklapanju ugovora o radu na određeno vrijeme iako je tuženik tada znao da je tužiteljica trudna. Slijedom navedenog, smatra da nije bilo diskriminacije i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis i pročitao Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 202. (str. 10 spisa), Ugovore o radu tužiteljice na određeno vrijeme (str. 11-57 spisa), Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 58 spisa), Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 59-60 spisa), Otpusno pismo (str. 61-62 spisa), Zahtjev za zaštitu prava str. (63-73 spisa), odgovor na zahtjev za zaštitu prava (str. 74-76 spisa), Ispis poziva i SMS poruke (str. 77-78 spisa), Suglasnost Ministarstva znanosti i obrazovanja (str. 88 spisa), Natječaj tuženika od 28. ožujka 2023. (str.89-92 spisa), Zamolbu tužiteljice (str. 93 spisa), Presliku diplome tužiteljice (str. 94 spisa), Obavijest o natječaju o rezultatu izbora od 17. travnja 2023. (str. 95 spisa), Izmjene Pravilnika o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu (str. 105-106 spisa), Natječaj tuženika od 23. listopada 2023. (str. 107-110 spisa), Prijavu na natječaj ZN (str. 111 spisa), Presliku diplome ZN (str. 112 spisa), Obavijest o natječaju o rezultatu izbora od 17. studenog 2023. (str. 113 spisa), Odobrenje za zapošljavanje od 24. listopada 20233. (str. 114 spisa), Natječaj tuženika od 5. prosinca 2023. (str. 115-117. spisa), Obavijest o natječaju o rezultatu izbora od 29. prosinca 2023. (str. 118 spisa), Obavijest o sadržaju i načinu testiranja, pravnim i drugim izvorima za pripremanje kandidata za testiranje (str. 119-120 spisa), Obavijest kandidatima sudionicima natječaja o rezultatu izbora od 2. studenog 2021. (str. 136 spisa), Okvirni nastavni plan i program za zanimanje šumarski tehničar (str. 137-212 spisa), Uvjerenje o položenom stručnom ispitu (str. 213 spisa), Obavijest o sadržaju i načinu testiranja, pravnim i drugim izvorima za pripremanje kandidata za testiranje od 18. prosinca 2023. (str. 214-215 spisa), Natječaj tuženika od 23. siječnja 2024. (str. 217-219 spisa), Obavijest o natječaju o rezultatu izbora od 19. veljače 2024 (str. 220 spisa), Obavijest o sadržaju i načinu testiranja, pravnim i drugim izvorima za pripremanje kandidata za testiranje od 5. veljače 2024. i 6. studenog 2023. (str. 221- 222 i 227-228 spisa), te su saslušani tužiteljica ON i zakonski zastupnik tuženika AN.

4. Sud nije izveo dokazne prijedloge tužiteljice radi saslušanja svjedoka ZN i GN budući da je tužiteljica na ročištu od 23. rujna 2025. odustala od navedenih dokaznih prijedloga. Nadalje, sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice radi provođenja psihijatrijskog vještačenja na okolnost visine postavljenog tužbenog zahtjeva budući da je činjenično stanje u predmetnom postupku utvrđeno u dovoljnoj mjeri radi donošenja konačne odluke, a provođenje takvog dokaznog prijedloga vodilo bi ka odugovlačenju i neekonomičnosti predmetnog postupka.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena više od tri i pol godine i to na temelju više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme (više od 15), na radnom mjestu nastavnika strukovnih predmeta u šumarstvu, te da je predavala veći broj predmeta šumarske struke, a između ostalih i "Dendrologiju". Nije sporno niti da je tužiteljica pojedine ugovore o radu na određeno vrijeme s tuženikom sklapala uz prethodnu suglasnost Školskog odbora na 5 mjeseci, dok je pojedine ugovore sklapala najduže do 60 dana zbog hitnih poslova koji ne trpe odgodu. Također, nije sporno da je tužiteljica po struci magistra inženjerka povrćarstva i cvjećarstva (mag.ing.agr.) s položenim stručnim ispitom. Nadalje, među strankama nije sporno niti da je posljednji ugovor o radu tužiteljice bio sklopljen 1. rujna 2023. zbog hitnih poslova koji ne trpe odgodu i to na određeno vrijeme najduže do 60 dana s početkom od 1. rujna 2023., a najkasnije do 31. listopada 2023. Nadalje, nije sporna niti činjenica da je tužiteljica tuženika obavijestila 16. listopada 2023. o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći, te mu je dostavila potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od 16. listopada 2023., kao i činjenica da je tužiteljica 13. studenog 2023. od tuženika kao poslodavca zaprimila obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023., a da je odmah nakon isteka ugovora tužiteljice na tom radnom mjestu zaposlena druga osoba zbog hitnosti održavanja nastave budući da je postojala daljnja potreba za poslove radnog mjesta na kojemu je tužiteljica obavljala poslove. Nije sporno niti da je zakonski zastupnik tuženika AN tužiteljicu pred istek posljednjeg ugovora o radu nazivao više puta i raspitivao se o njezinom zdravstvenom stanju, te da su isti 1. studenog 2023. razmijenili i poruku gdje se ravnatelj raspitivao o zdravstvenom stanju tužiteljice. Nadalje, nije sporno niti da je tuženik 24. listopada 2023. i 5. prosinca 2023. raspisao natječaje za radno mjesto na poslovima na kojima je radila tužiteljica, a na koje natječaje se ista nije prijavila.

7. Naime, među parničnim strankama je sporno je li tuženik donošenjem obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023., te eventualno nesklapanjem uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme s tužiteljicom, diskriminirao istu po osnovi spola, trudnoće i zdravstvenog stanja, te ima li pravo ista ukoliko se utvrdi diskriminacija, na naknadu neimovinske štete. Također, a u odnosu na eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice, sporno je može li ugovor o radu tužiteljice sklopljen 1. rujna 2023. na određeno vrijeme prerasti u radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu nastavnika za poslove nastave strukovnih predmeta u šumarstvu.

8. Iz Ugovora o radu od 1. rujna 2023. (str. 55-57 spisa) utvrđeno je da je isti tužiteljica sklopila s tuženikom radi obavljanja poslova nastave strukovnih predmeta u šumarstvu i to na određeno vrijeme zbog hitnih poslova koji ne trpe odgodu. Također, utvrđeno je da je predmetnim ugovorom propisano da radni odnos započinje s danom 1. rujan 2023., a završava se najkasnije s danom 31. listopad 2023.

9. Iz Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023. (str. 10 spisa) utvrđeno je da je tuženik istu obavijest donio zbog isteka ugovora o radu tužiteljice opisanog u toč. 8. obrazloženja.

10. Iz Potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 58 spisa) utvrđeno je da je tužiteljici 16. listopada 2023. od strane Specijalističke ginekološke ordinacije u [adresa] izdana potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u vezi trudnoće i to sa očekivanim trajanjem od 60 dana.

11. Iz preslike diplome tužiteljice (str. 94 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica završila diplomski sveučilišni studij Fakulteta agrobiotehničkih znanosti Osijek i stekla akademski naziv magistra inženjerka povrćarstva i cvjećarstva.

12. Iz natječaja tuženika za radno mjesto strukovnih predmeta u šumarstvu od 28. ožujka 2023., od 23. listopada 2023. i 5. prosinca 2023. (str. 89-92, 107-110 i 115-117 spisa) utvrđeno je da je istim natječajima propisano da uz opće uvjete za zasnivanje radnog odnosa kandidati moraju ispunjavati i posebne uvjete, a između ostalog sukladno Pravilniku o stručnoj spremi i pedagoško psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu.

13. Ostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnosi na sporne i odlučne činjenice za predmetni postupak, odnosno, ne odnosi se na činjenice koje je sud bio dužan utvrditi kako bi mogao donijeti odluku je li postupanje tuženika dovelo do diskriminacije tužiteljice.

14. Tužiteljica ON saslušana je na ročištu od 23. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je navela da je radila kod tuženika kao predavač strukovnih predmeta u šumarstvu više od tri godine i to na temelju ugovora na određeno vrijeme od kojih su neki bili na 60 dana, a neki na pet mjeseci. Navela je da su njezini roditelji 16. listopada 2023. poslodavcu donijeli potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći, a koja potvrda se nalazi na strani 58 spisa što je potvrdila nakon što joj je ista dana na uvid od strane suda. Istaknula je da ju je sljedećeg dana nazvao ravnatelj, čestitao joj na trudnoći i pitao ju kakvo joj je zdravstveno stanje. Jedna kolegica iz škole čije ime ne želi reći joj je neslužbeno rekla da misli da joj se neće produžiti ugovor. Nije se prijavila na natječaj od 24. listopada 2023. budući da je pretpostavljala da će isti posao dobiti kolegica ZN koja je u isto vrijeme radila kod tuženika i predavali su iste predmete, a ona je baš magistar šumarstva. Istaknula je da se prije toga nije prijavljivala na natječaj kod tuženika. Potvrdila je da ju je ravnatelj nazvao i 27. listopada, te su razmijenili i poruku 1. studenog 2023. gdje se on raspitivao o njezinom zdravstvenom stanju, no nije bilo riječi o novom ugovoru. Ima saznanje da je odmah nakon tjedan dana nakon što je njoj istekao posljednji ugovor umjesto nje počela raditi kolegica GN. Navela je da je kao predavač strukovnih predmeta u šumarstvu predavala otprilike sedam, osam predmeta, a jedan od njih je bila i dendrologija.

15. Zakonski zastupnik tuženika AN saslušan je na ročištu od 23. rujna 2025. na okolnosti predmetne tužbe, te je isti naveo da je stupio na dužnost ravnatelja tuženika 1. rujna 2023. Navodi da je tužiteljici posljednji ugovor o radu trajao najduže do 31. listopada 2023., no postojala je potreba opet nekoga zaposliti na 60 dana budući da natječaj koji je raspisan 24. listopada 2023. još uvijek nije bio dovršen. Ističe da nije sporno da mu je 16. listopada 2023. dostavljena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad tužiteljice, on ju je u par navrata zvao, pa i poslao poruku 1. studenog 2023. i raspitivao se o njezinom zdravstvenom stanju iz razloga što ga je zanimalo je li moguće da nastavi raditi. Budući da njezin odgovor nije bio potvrdan on je zaposlio drugu osobu na to mjesto zbog hitnosti održavanja nastave. Istaknuo je da se tužiteljica nije prijavila na natječaj od 24. listopada 2023. na kojem natječaju je izabrana ZN, koja je u to vrijeme također radila na određeno. Naknadno je raspisan i natječaj 5. prosinca 2023. na kojemu nije nitko izabran, a na koji se nije prijavila tužiteljica. Također, naglasio je da tužiteljica ne ispunjava uvjete za prijavu na natječaj zbog nedostatka stručne spreme. Ističe da je tužiteljici ponudio produženje ugovora na daljnjih 60 dana nakon isteka posljednjeg ugovora, na što mu je ista rekla da nije u mogućnosti zbog stanja u kojemu se nalazi.

16. Sud prihvaća kao istinitu svu pročitanu materijalnu dokumentaciju budući da ista, odnosno sadržaj naveden u istoj među parničnim strankama niti nije bio sporan.

17. Samo iz iskaza stranaka, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li tuženik tužiteljici nakon isteka posljednjeg ugovora o radu konkretno ponudio produženje istoga na daljnjih 60 dana (a o važnosti koje činjenice u predmetnom postupku će sud u daljnjem tijeku obrazloženja iznijeti pravno shvaćanje), a budući da je takvu činjenicu bio dužan dokazati tuženik, prema pravnom stavu ovoga suda tuženik ju nije dokazao. Nadalje, u preostalom dijelu koji se tiče samog rada tužiteljice kod tuženika, obavljanja poslova, potrebe za daljnjim radom kod tuženika na istim poslovima i međusobne komunikacije između istih po pitanju zdravstvenog stanja tužiteljice, sud prihvaća iskaze tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika kao istinite budući da isti iskazuju sukladno i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu.

18. Iz ovako reproducirane i ocijenjene materijalne dokumentacije sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica magistra inženjerka agronomije koja je kod tuženika kao srednjoškolske ustanove više od tri godine uzastopno i to na temelju ugovora o radu koje je sklapala ili na 5 mjeseci ili na 60 dana zbog hitnosti održavanja nastave, obavljala poslove predavača strukovnih predmeta u šumarstvu. Nadalje, posljednji ugovor o radu bio je sklopljen 1. rujna 2023. najduže do 60 dana zbog hitnih poslova koji ne trpe odgodu, a najkasnije do 31. listopada 2023. Tuženik je od tuženice 16. listopada zaprimio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad zbog komplikacija u trudnoći, a na kojoj potvrdi je naznačeno očekivano trajanje privremene nesposobnosti za rad od 60 dana. Utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik pred istek posljednjeg ugovora o radu međusobno komunicirali putem poziva i SMS poruka gdje se zakonski zastupnik tuženika raspitivao o zdravstvenom stanju tužiteljice. Također, utvrđeno je da je tužiteljica od tuženika nakon isteka navedenog ugovora o radu zaprimila obavijest o prestanku ugovora o radu, te da je kod tuženika i dalje postojala potreba za obavljanjem istih poslova zbog hitnosti održavanja nastave pa je na mjestu tužiteljice zaposlena nova radnica.

19. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakon o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08, 112/12, dalje ZSD) propisano je da se ovim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Nadalje, st. 2. istog Zakona je propisano da se diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama.

20. Odredbom čl. 2. st. 1. ZSD-a je propisano da je izravna diskriminacija postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji.

21. Odredbom čl. 17. st. 1. ZSD-a je propisano da je osoba koja tvrdi da je žrtva diskriminacije ovlaštena podnijeti tužbu i tražiti:

1. da se utvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje, odnosno da radnja koju je poduzeo ili propustio može neposredno dovesti do povrede prava na jednako postupanje (tužba za utvrđenje diskriminacije),

2. da se zabrani poduzimanje radnji kojima se krši ili može prekršiti tužiteljevo pravo na jednako postupanje, odnosno da se izvrše radnje kojima se uklanja diskriminacija ili njezine posljedice (tužba za zabranu ili otklanjanje diskriminacije),

3. da se naknadi imovinska i neimovinska šteta uzrokovana povredom prava zaštićenih ovim Zakonom (tužba za naknadu štete),

4. da se presuda kojom je utvrđena povreda prava na jednako postupanje na trošak tuženika objavi u medijima.

22. Nadalje, odredbom čl. 20. st. 1. ZSD-a je propisano da ako stranka u sudskom ili drugom postupku tvrdi da je povrijeđeno njezino pravo na jednako postupanje prema odredbama ovoga Zakona, dužna je učiniti vjerojatnim da je došlo do diskriminacije. U tom slučaju teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije leži na protivnoj stranci.

23. Prije svega, prema pravnom shvaćanju ovoga suda ne može se prihvatiti zahtjev tužiteljice da je tuženik donošenjem Obavijesti o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023. diskriminirao tužiteljicu s osnove spola, trudnoće odnosno zdravstvenog stanja. Naime, ugovor o radu tužiteljice od 1. rujna 2023. je unaprijed imao određeno trajanje do 31. listopada 2023. Dakle, on bi svakako u bilo kojoj situaciji bez obzira na jednakost/nejednakost postupanja istekao 31. listopada 2023., a odluka tuženika (Obavijest) o prestanku ugovora o radu nije konstitutivnog već deklaratornog značaja. Tuženik niti nije bio u obvezi donošenja iste radi ostvarivanja ikakvih pravnih učinaka pa takva obavijest ne može imati značaj u pogledu mogućeg diskriminatornog ponašanja tuženika. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. Rev- 4922/2019-3 od 16. studenog 2022. (toč 17. "Obrazloženja").

24. Odredbom čl. 107. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (NN 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018, 98/2019, 64/2020, 151/2022, 155/2023, 156/2023, dalje ZOOOSŠ) propisano je da se radni odnos u školskoj ustanovi zasniva ugovorom o radu na temelju natječaja koji se objavljuje na mrežnim stranicama i oglasnim pločama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te mrežnim stranicama i oglasnim pločama školskih ustanova, a rok za primanje prijava kandidata ne može biti kraći od osam dana.

25. Nadalje, odredbom istog članka st. 11. alineja 1 je propisano da se iznimno od prethodno navedene odredbe, radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja na određeno vrijeme, kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja ili na drugi propisan način, ali ne dulje od 60 dana. Također, odredbom čl. 107. st. 13. ZOOOSŠ-a je propisano da ako se na natječaj ne javi osoba koja ispunjava uvjete iz članka 105. ovoga Zakona, niti se radni odnos zasnuje s osobom iz stavka 12. ovoga članka, natječaj će se ponoviti u roku od pet mjeseci, a do zasnivanja radnog odnosa na osnovi ponovljenog natječaja radni se odnos može zasnovati s osobom koja ne ispunjava propisane uvjete.

26. Odredbom čl. 48. st. 1. ZOOOSŠ-a je propisano da školska godina počinje 1. rujna, a završava 31. kolovoza i ima dva polugodišta.

27. Naime, navedene zakonske odredbe ZOOOSŠ-a zakonodavac je predvidio zbog posebnosti rada u osnovnom i srednjoškolskom obrazovanju, a sve u svrhu kako bi se školska nastava tijekom školske godine mogla neometano odvijati. Dakle, među parničnim strankama nije sporna činjenica da je tuženik kao srednjoškolska ustanova u vrijeme kada je tužiteljici istekao posljednji ugovor o radu i to dana 31. listopada 2023. imao potrebu za radnikom na daljnjih 60 dana radi nastavka obavljanja poslova nastavnika strukovnih predmeta u šumarstvu i to upravo za sate koje je do tada odrađivala tužiteljica. Također, nije sporna niti činjenica da je tuženik od tužiteljice 16. listopada 2023., dakle 15 dana prije isteka ugovora o radu tužiteljice, zaprimio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad sa očekivanim trajanjem od 60 dana. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i nespornu činjenicu da se zakonski zastupnik tuženika u telefonskom razgovoru od 27. listopada i SMS poruci od 1. studenog 2023. raspitivao o zdravstvenom stanju tužiteljice budući da je postojala potreba za daljnjim radom na poslovima koje je obavljala tužiteljica, te da mu je tužiteljica SMS porukom od 1. studenog 2023. (što tužiteljica sama potvrđuje u svome iskazu), dakle dan nakon isteka posljednjeg ugovora o radu, javila da joj "nije bolje nikako", to prema pravnom shvaćanju ovoga suda tuženik nije postupao diskriminatorno prema tužiteljici niti prema jednoj utuženoj osnovi kada je uvažavajući interese srednjoškolske ustanove gledao ka tome da zbog hitnosti održavanja nastavnog programa ponudi ugovor o radu na određeno vrijeme na 60 dana drugoj osobi koja bi doista mogla fizički biti prisutna na radu u navedeno vrijeme i održavati nastavu.

28. Eventualna obveza sklapanja uzastopnog ugovora o radu na određeno vrijeme s tužiteljicom u vrijeme u kojemu ista nije bila sposobna za rad i nije mogla fizički prisustvovati na svom radnom mjestu i održavati nastavu dok je školska godina bila u tijeku, u potpunosti bi bila protivna smislu odredbe čl. 107. st. 11. alineja 1 ZOOOSŠ- a, pa tako tuženik kada je zbog hitnosti održavanja nastave za obavljanje poslova predavanja stručnih predmeta u šumarstvu sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme na 60 dana s drugom osobom, to isti nije postupao diskriminatorno prema tužiteljici budući da je jedina pobuda za takvo ponašanje tuženika bila zaštita interesa tuženika kao ustanove i nesmetano održavanje nastavnog programa. Dakle, tuženikove navedene radnje nisu bile uvjetovane niti jednom osnovom propisanom u čl. 1. st. 1. ZSD-a, već je isti isključivo postupao u interesu srednjoškolske ustanove, te u interesu ispunjavanja svrhe takve ustanove u smislu nesmetanog održavanja nastavnog programa bez prekidanja.

29. Dakle, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice, tuženik je svom priloženom dokumentacijom i iskazom zakonskog zastupnika dokazao da u njegovom postupanju nije bilo diskriminacije prema tuženici s osnove spola, trudnoće odnosno zdravstvenog stanja kada je donio Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. listopada 2023. tužiteljici, te kada nije sa istom sklopio uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme.

30. Budući da sud nije utvrdio da bi opisanim ponašanjem tuženik diskriminirao tužiteljicu po osnovi spola, trudnoće odnosno zdravstvenog stanja, to nije osnovan niti tužbeni zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete i uklanjanja diskriminacije nalažući tuženiku s tužiteljicom sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme budući da su isti zahtjevi uzročno-posljedično vezani uz tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje diskriminatornog ponašanja koje sud nije utvrdio u predmetnom postupku.

31. Slijedom navedenog, u odnosu na prvi postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice odlučeno je kao u toč. I. izreke.

32. Nadalje, tužiteljica je postavila i eventualni tužbeni zahtjev kojim je umjesto nalaganja tuženiku sklopiti s tužiteljicom uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme tražila utvrđenje da je na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme od 1. rujna 2023. zasnovala kod tuženika radni odnos na neodređeno vrijeme na radnom mjestu nastavnika za poslove nastave strukovnih predmeta u šumarstvu.

33. Odredbom čl. 21. Pravilnika o stručnoj spremi i pedagoško-psihološkom obrazovanju nastavnika u srednjem školstvu (NN 1/96, 80/99, dalje Pravilnik) propisano je što se smatra odgovarajućom stručnom spremom za izvođenje nastave predmeta u strukovnoj školi za područje rada šumarstvo. Naime, tužiteljica je u svome iskazu navela da je kod tuženika prema posljednjem ugovoru o radu predavala otprilike sedam, osam predmeta, od kojih je jedan bio i "Dendrologija". Navedenom odredbom Pravilnika je propisano da se za predmet "Dendrologija" odgovarajućom stručnom spremom smatra "diplomirani inženjer šumarstva", uostalom, kao i za veliku većinu ostalih predmeta navedenih u istom članku Pravilnika.

34. Slijedom navedenog, a i uzimajući u obzir posebne uvjete i preduvjete propisane u čl. 107. ZOOOSŠ-a radi sklapanja radnog odnosa u školskoj ustanovi, u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 12. st. 10. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje ZR) budući da je u predmetnom postupku utvrđeno da tužiteljica nema odgovarajuću stručnu spremu za radno mjesto nastavnika za poslove nastave strukovnih predmeta u šumarstvu. Dakle, budući i da prema odredbama ZOOSŠ-a proizlazi da osoba koja nema odgovarajuću stručnu spremu radni odnos može zasnovati tek iznimno i to na određeno vrijeme, to radni odnos tužiteljice zasnovan na određeno vrijeme ne može prerasti u radni odnos na neodređeno vrijeme u smislu odredbe čl. 12. st. 10. ZR-a. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. Revr-1170/15-2 od 28. listopada 2015.

35. Slijedom navedenog i eventualni kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice je odbijen kao neosnovan pa je odlučeno kao u toč. II. izreke.

36. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23). Tuženik je na ročištu od 23. rujna 2025. zatražio trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 625,00 EUR s PDV-om, te trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 53,09 EUR. Sud je tuženiku kao stranci koja je uspjela u cijelosti u ovome postupku dosudio trošak jednokratne nagrade u visini od 500,00 EUR uvećano za PDV od 25%, što čini ukupan iznos od 625,00 EUR, sve to na temelju odredbe Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Nadalje, tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 EUR budući da takav trošak za stranke nastaje tek po pravomoćnom okončanju postupka sukladno čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23), pa je u navedenom dijelu zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan.

37. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao u toč. III. izreke.

U Đakovu 31. listopada 2025.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte