REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-10513/2025-13
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/41212, URBROJ: 511-19-31-25-1 od 3. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 31. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik AD, sin HD, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Indije, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 3. kolovoza 2025. u 23,50 sati u Zagrebu upravljao skuterom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve ulice od smjera juga prema sjeveru i dolaskom do raskrižja s Ulicom Račkog prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, V policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/41212, URBROJ: 511-19-31-25-1 izdala je 3. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga 3. kolovoza 2025. ovlašteni tužitelj je okrivljeniku, kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga, uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom na obaveznom prekršajnom nalogu, a putem koje je isti poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.
2.1. Okrivljenik je pozvan na ročišta kod ovog suda zakazana za 11. rujna 2025. i 6. listopada 2025., time da mu pozivi nisu uredno uručeni, već je dostava istih vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Izvršenim uvidom u izvadak iz evidencije JRO MUP-a RH vidljivo je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].
2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručen obavezni prekršajni nalog, sastavni dio kojeg je i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sud smatra da isti izbjegava primitak sudskih poziva pa mu je poziv za ročište zakazano za 29. listopada 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, te je isto ročište provedeno u odsutnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije ŠD, koji je utvrdio predmetni prekršaj, koji je iskazao da je 3. kolovoza 2025. u 23,50 sati u Zagrebu utvrdio prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji je upravljao skuterom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Đorđićeve ulice iz smjera juga prema smjeru sjevera. Napomenuo je da se on iza okrivljenika kretao službenim vozilom i da je osobno vidio da je dolaskom do križanja Ulicom Račkog, gdje je promet upravljan semaforima, prošao kroz isto križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio vožnju u pravcu Iblerovog trga. Nadalje je naveo da je okrivljenika zaustavio u Martićevoj ulici, gdje mu je priopćio da je počinio prekršaj i uručio mu obavezni prekršajni nalog. Dodao je da je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i odmah poduzeo postupanje prema okrivljeniku.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije ŠD koji je utemeljen na neposrednom opažanju, a koji je po ocjeni ovog suda iskazivao vrlo uvjerljivo i detaljno.
4.2. Naime, ispitani svjedok djelatnik policije ŠD je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da se kritične zgode službenim vozilom kretao iza okrivljenika koji je upravljao skuterom u Zagrebu, Đorđićevom ulicom u pravcu sjevera. Također je naveo da je okrivljenik dolaskom do križanja s Ulicom Račkog prošao kroz križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i nastavio vožnju, što je utvrdio osobnim opažanjem, nakon čega je okrivljenika zaustavio i uručio mu obavezni prekršajni nalog.
4.3. Slijedom navedenog cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije koji je utemeljen na neposrednom opažanju objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik kritičnom zgodom upravljajući skuterom nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za svoj pravac kretanja već je nastavio vožnju, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te da činjenica što isti nije pristupio na ročište kod ovog suda nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenika i istog je proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 31. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: AD, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, V policijska postaja, Vlaška 106, [adresa] Zagreb
3. spis
