REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. R1-50/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu:

Odvjetničko društvo PENEZIĆ I PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja ROVITEX d.o.o. [adresa], OIB: 30943212155, koga zastupaju Boris Guljaš i Ranko Lamza, odvjetnici u Osijeku, radi prava na obaviještenost, dana 31. listopada 2025.g.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se upravi društva ROVITEX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 30943212155, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, MBS: 080491291, da članu društva ĐZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana omogući uvid u sljedeće poslovne knjige i dokumentaciju društva:

- poslovnu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje društva ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.;

- novčane transakcije veće od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn koje je društvo ROVITEX d.o.o. isplatilo u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.;

- sve izlazne račune / fakture koje je društvo ROVITEX d.o.o. ispostavilo društvu Rovitex Mađarska u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.;

- sve ulazne račune / fakture koje je društvo Rovitex Mađarska ispostavilo društvu ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.;

- zapisnike sa svih Skupština društva održanih u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.;

- Ugovor sklopljenog sa CED Central European Economic Development Network Nonprofit Kft u svezi financiranja kupoprodaje poslovnog prostora na adresi [adresa] Zagreb.

II. Utvrđuje se vrijednost predmeta spora iznosom od 11.639,79 EUR.

III. Nalaže se protustranci ROVITEX d.o.o. [adresa], OIB: 30943212155 naknaditi predlagatelju ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 31.10.2025.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je član društva protustranke ROVITEX d.o.o. [adresa], OIB: 30943212155, čiji temeljni kapital iznosi 438.500,00 kuna / 58.198,95 EUR i da drži u društvu ROVITEX d.o.o. dva poslovna udjela, upisana pod rednim brojem 3. i 4. koji zajedno čine 20% ukupnog temeljnog kapitala društva, te navodi da je kao član društva protustranke, protustranci dana 12.09.2024.g. i dana 21.01.2025.g. podnio zahtjev za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, poziva se na čl. 447. ZTD-a kojim je u st. 1. propisano da uprava društva mora svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, bez odgađanja, po primitku zahtjeva, a u st. 5. je propisano da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 288. ZTD-a.

2. Predlagatelj navodi da je ovim navedenim zahtjevima tražio da mu protustranka omogući uvid u:

- poslovnu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje društva ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g.,

- novčane transakcije veće od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn koje je društvo ROVITEX d.o.o. isplatilo u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g.,

- sve izlazne račune / fakture koje je društvo ROVITEX d.o.o. ispostavilo društvu Rovitex Mađarska u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g.,

- sve ulazne račune / fakture koje je društvo Rovitex Mađarska ispostavilo društvu ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g.,

- zapisnike sa svih Skupština društva održanih u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g.,

- Ugovor sklopljen sa CED Central European Economic Development Network Nonprofit Kft u svezi financiranja kupoprodaje poslovnog prostora na adresi [adresa] Zagreb, te je protustranka ROVITEX d.o.o. zahtjev od 12.09.2024.g. zaprimila 16.09.2024.g., a zahtjev od 21.01.2025.g. zaprimila 27.01.2025.g., a uprava protustranke ROVITEX d.o.o. se potpuno oglušila na ove zahtjeve predlagatelja i do danas predlagatelju nije omogućila uvid u poslovne knjige i navedenu dokumentaciju društva, te se nije očitovala niti na jedan od zahtjeva predlagatelja.

3. Predlagatelj obrazlaže da je zatražio uvid u predmetne podatke o poslovanju jer nema uvid niti u kakve podatke o poslovanju protustranke ROVITEX d.o.o., navodi da ima saznanja da uprava vodi poslovanje protustranke ROVITEX d.o.o. na štetu interesa same protustranke, te bi omogućavanjem uvida u poslovne knjige i poslovnu dokumentaciju protustranke ROVITEX d.o.o. - predlagatelj dobio uvid u poslovanje i stanje protustranke jer s obzirom da predlagatelj drži ukupno 20% udjela u društvu protustranke ROVITEX d.o.o., u interesu mu je da dobije uvid u poslovanje društva i po potrebi, mogućnost poduzimanja daljnjih mjera koje mu kao manjinskom članu stoje na raspolaganju.

4. Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim se upravi društva ROVITEX d.o.o. Zagreb nalaže omogućiti uvid u poslovne knjige i navedenu dokumentaciju društva – predlagatelju, članu društva, ĐZ.

5. U podnesku od 13.05.2025.g. (prigovoru protustranke) protustranka je navela da je direktor protustranke u Mađarskoj, zatražila je dodatni rok radi očitovanja i iz razloga što je, kako je navela, bilo "potrebno provesti postupak utvrđivanja da li postoji i ukoliko postoji, za koju dokumentaciju - mogućnost dostave...", te je protustranka navela da odmah mora reći da postoji velika vjerojatnost da dostava dokumentacije neće biti moguća jer da ona nikada nije prostustranci bila predana od strane predlagatelja, a da je i određena dokumentacija izuzeta od strane predlagate lja.

6. U podnesku od 11.06.2025.g. predlagatelj navodi da do dana pisanja tog podneska nije održana Skupština na kojoj bi članovi društva ROVITEX d.o.o. odlučivali o poslovnim rezultatima za 2024.g., kao ni prethodnih godina, a da je iz javno objavljenih podataka FINE razvidno da direktor protustranke, ĐZA, samostalno i svojevoljno donosi odluke koje su u domeni skupštine društva i njezinih članova, te predlagatelj navodi da se time potvrđuju navodi predlagatelja da niti jedna odluka Skupštine društva ROVITEX d.o.o. nije odnesena u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima, a da skupštinu društva ROVITEX d.o.o. - čine 3 člana, i to: 1. ĐZA, ujedno i direktor protustranke, 2. predlagatelj i 3. Rovitex Homedeco Korlátolt Felelősségű Társaság, Mađarska, a ne samo jedna osoba koja je potpisnik Odluke o postupanju s gubitkom 2024.g. od 15.04.2025.g. i druge dokumentacije potrebne radi objave javnih podataka, te predlagatelj navodi da sama činjenica da Skupština protustranke nije održana , već je kako navodi, očito fingirana za potrebe javne objave poslovnih rezultata za 2024.g. - jasno potvrđuje kako članovi društva nemaju nikakvu mogućnost sudjelovati u radu Skupštine društva niti ostvarivati svoja prava koja im pripadaju kao članovima društva ROVITEX d.o.o., jednako kao što nemaju ni mogućnost uvida u poslovnu dokumentaciju društva .

7. U podnesku od 30.07.2025.g. protustranka navodi da je nesporno da je predlagatelj u razdoblju od 02.11.2009.g. do 23.10.2023.g. bio jedini direktor i ujedno jedina osoba koja zastupa društvo protustranke, a što podrazumijeva da je isti bio u obvezi, temeljem odredbi Zakona o trgovačkim društvima, Zakona o računovodstvu te čl. 13. Društvenoga ugovora, sazivati Skupštinu društva, navodi da ova obveza posebno postoji u slučaju kada postoji potreba da Skupština usvoji godišnja financijska izvješća, te protustranka navodi da predlagatelj nikada nije udovoljavao ovim zakonskim odredbama i odredbama koje propisuje opći akt protustranke, također dodaje da je predlagatelj nakon što je prestao biti direktor protustranke, propustio obaviti primopredaju, što je uzrokovalo niz poteškoća u radu protustranke, navodi da su se ove poteškoće primarno manifestirale u nedostatku brojne poslovne dokumentacije koja je bila nužna za provođenje planiranih poslovnih aktivnosti i izvršavanje zakonskih obveza.

8. U pogledu prijedloga za dostavu poslovne dokumentacije koja se odnosi na poslovanje društva ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g. , protustranka navodi da je ovaj zahtjev neodređen jer iz istog nije jasno što točno podrazumijeva „poslovna dokumentacija“, a također i s obzirom da se radi o vremenskom razdoblju od 15 godina, smatra da nije jasno na koji način bi bilo koja informacija o nekom poslovnom događaju od prije 15 godina, utjecala na ostvarivanje prava predlagatelja koja proizlaze iz činjenice da isti posjeduje 20% udjela u temeljenom kapitalu protustranke, dodaje da protustranka, osim radnika koji obavljaju poslove krojenja, prodaje i montaže dekorativnih tkanina, ima samo jednu osobu zaposlenu na poslovima koji bi se mogli okarakterizirati kao administrativni, a i te administrativne poslove, obavlja zajedno s drugim poslovima koji su joj primarni, te navodi da ukoliko bi se udovoljilo prijedlogu predlagatelja, protustranka bi bila izvrgnuta nepotrebnom i neopravdanom trošku s obzirom da bi duže vremensko razdoblje (pretpostavljeno 2 - 3 mjeseca), jedan radnik protustranke radio isključivo poslove koji bi služili udovoljenju ovoga prijedloga.

9. U pogledu prijedloga za dostavu poslovne dokumentacije koja se odnosi na:

- sve izlazne račune / fakture koje je društvo ROVITEX d.o.o. ispostavilo društvu Rovitex Mađarska u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.g., te - sve ulazne račune / fakture koje je društvo Rovitex Mađarska ispostavilo društvu ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024.g. - protustranka navodi da u pogledu ove poslovne dokumentacije predlagatelj nije obavio primopredaju na propisan način i da ista nije pronađena prilikom preuzimanja funkcije direktora od strane sadašnjeg zakonskog zastupnika protustranke, te navodi da je predlagatelj zajedno s još jednom osobom za koju je rečeno da je ista u ulozi punomoćnika predlagatelja, dana 18. rujna 2024.g. pristupio u sjedište protustranke i izuzeo znatnu količinu poslovne dokumentacije protustranke pa smatra da se može pretpostaviti da je među ovom dokumentacijom i poslovna dokumentacija na koju se odnosi prijedlog predlagatelja.

10. U pogledu prijedloga za dostavu poslovne dokumentacije koja se odnosi na:

- zapisnike sa svih Skupština društva održanih u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g. – protustranka navodi da je predlagatelj propuštao na propisan način i u propisanim rokovima (tj. nije nikada) sazivati Skupštine protustranke, a u slučaju da se Skupština protustranke održavala u svrhu kakve promjene koja se prijavljuje u sudski registar, svi eventualni zapisnici navedenih Skupština su deponirani u istom registru, a kako je isti javni, to bilo koja osoba može zatražiti bilo koji dokument za bilo koju pravnu osobu za koju registar vodi podatke, te predlagatelj to može sam zatražiti i dobiti bez protustranke i/ili suda.

11. U pogledu prijedloga za dostavu poslovne dokumentacije koja se odnosi na:

- ugovor sklopljen sa CED Central European Economic Development Network Nonprofit Kft u svezi financiranja kupoprodaje poslovnog prostora na adresi [adresa] , protustranka navodi da se sklapanjem ovog Ugovora obvezala na tajnost istoga i da bi odavanje njegovog sadržaja moglo protustranku izložiti eventualnoj šteti, no navodi da je u svrhu transparentnosti u poslovanju protustranke prema članovima društva, moguće dostaviti ovaj Ugovor pod uvjetom da prije toga predlagatelj potpiše i ovjeri Izjavu o povjerljivosti.

12. Isto tako, protustranka navodi da je sazvala sjednicu Skupštine društva na način propisan Zakonom o trgovačkim društvima i Društvenim ugovorom Protustranke, te da se na ovoj Skupštini trebalo primarno usvojiti završna godišnja financijska izvješća, a da predlagatelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na skupštinu na kojoj je imao priliku saznati i dobiti na uvid, aktualne financijske pokazatelje, a ne one koje ovdje traži, o poslovnim promjenama koje su se dogodile prije 15 godina , smatra da predlagatelja uopće ne zanima poslovni položaj protustranke i aktualni podaci koji zaista utječu na vrijednost njegovih poslovnih udjela, već da se bavi zloporabom pravnih instituta za koje mu kao osnova, služi članstvo u protustranci.

13. Osim navedenog, protustranka se protivi i istaknutoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 58.198,95 EUR, što je prema navodu predlagatelja ukupan iznos temeljenog kapitala protustranke, no kako predlagatelj ima dva poslovna udjela koji čine 20 %, to je vrijednost poslovnih udjela predlagatelja ukupno 11.639,79 EUR pa smatra da bi se u najotegotnijem slučaju, vrijednost predmeta spora mogla utvrditi iznosom od 11.639,79 EUR, iako smatra da utvrđivanje vrijednosti spora u visini koja odgovara iznosu poslovnih udjela predlagatelja -- nema opravdanja jer se ovdje radi o predlagateljevom pravu na obaviještenost pa predlaže da se vrijednost predmeta spora prema čl. 40. Zakona o parničnom postupku, utvrdi u iznosu od 6.630,00 EUR.

14. U podnesku od 07.08.2025.g. protustranka navodi da protustranka i njen direktor nisu „započeli sa selektiranjem poslovne dokumentacije“ „s ciljem prikrivanja stanja u društvu“ jer je stanje u društvu razvidno iz objava zakonom propisanih godišnjih financijskih izvješća koja su javna, besplatna i lako dostupna i iz kojih sve državne institucije i zainteresirane pravne i fizičke osobe mogu na jednostavan način utvrditi financijski položaj protustranke i lakše nego što bi to bilo analiziranjem npr. dokaza o novčanoj transakciji protustranke u iznosu od 6.637,00 EUR od 10.10.2009.g., ponavlja navode o sazvanoj i održanoj skupštini bez uredno pozvanog predlagatelja i o zloporabi pravnih instituta s njegove strane.

15. U podnesku od 29.08.2025.g. predlagatelj navodi da je odredbom čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima propisano da uprava društva mora svakom članu društva odmah i bez odgađanja po primitku zahtjeva omogućiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva, navodi da pravo na obaviještenost nije formalnost, već temeljno pravo svakog člana društva definirano zakonom, usmjereno na transparentnost i na odgovorno upravljanje društvom, te da pravo na obaviještenost članova društva ima za cilj osigurati mogućnost kontrole rada uprave i donošenja informiranih odluka članova društva, naročito u pogledu financijskog poslovanja i imovine društva, a uvid u poslovne knjige i dokumentaciju omogućuje članovima da potvrde zakonitost i urednost poslovanja društva, smatra da je neprihvatljivo i nezakonito predlagatelju uskratiti ovaj uvid, dodaje da u sudskoj praksi sudovi kontinuirano naglašavaju kako pravo na obaviještenost predstavlja temelj za zaštitu interesa članova društva, posebno u situacijama kada postoji osnovana sumnja na nepravilnosti u vođenju poslovanja, a u ovom slučaju je predlagatelj dva puta, dana 12.09.2024.g. i 21.01.2025.g., formalno podnio zahtjev za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju, čime je pokušao ostvariti ovo svoje zakonsko pravo izvan suda, sukladno principima povjerenja i suradnje koji uređuju odnose unutar društva, no smatra da je protustranka unatoč tim zahtjevima, neosnovano i nezakonito uskratila to pravo predlagatelju i prekršila odredbu čl. 447. ZTD-a, navodi i da postupanje protustranke, uključujući i najave nedostupnosti dokumentacije i selektivno prikrivanje poslovne dokumentacije, kao i opiranje da se predlagatelju omogući uvid prema narativu koji protustranka iznosi u očitovanjima danim tijekom ovog postupka, ozbiljno upućuju da se nastoji prikriti stvarno stanje u društvu i onemogućiti predlagatelja da kvalitetno ispita poslovanje društva.

16. U odnosu na navode protustranke iznesene u podnescima od 30.07.2025.g. i od 07.08.2025.g., predlagatelj navodi da su isti usmjereni protiv predlagatelja kao direktora društva i da su neistiniti, a isto tako i neosnovani i irelevantni za ovaj izvanparnični postupak, te smatra da iznošenje neistinitih tvrdnji s ciljem izbjegavanja obveze dozvoljavanja uvida u poslovne knjige predstavlja manipulaciju postupkom i pokušaj opstrukcije prava predlagatelja koji je bio direktor društva formalno, no navodi da stvarnu kontrolu i upravljanje društvom izvršava većinski vlasnik ĐZA (ujedno vlasnik člana društva Rovitex Homedeco Korlátolt Felelősségű Társaság, Mađarska) koji ima isključivi i prevladavajući utjecaj nad financijama i poslovanjem društva pa navodi da su stoga tvrdnje protustranke o navodnom nezakonitom postupanju predlagatelja kao direktora neutemeljene i služe samo za odvraćanje pažnje od pravog problema, te da je upravo zbog osnovane sumnje na umanjenje dobiti i oštećenje društva od strane CZA, predlagatelju nužno da dobije uvid u poslovne knjige i dokumentaciju , protivi se prijedlozima protustranke za saslušanje stranaka i svjedoka CZ kao nepotrebnim i irelevantnim, naglašava da ne traži dostavu dokumentacije, već samo pravo na uvid u istu na mjestu gdje se nalazi, tako da navodi protustranke o prouzročenju dodatnih troškova, nisu utemeljeni na relevantnim činjenicama dok su navodi o tome da bi predlagatelj zajedno s drugom osobom nepropisno izuzeo dokumentaciju - neistiniti i neutemeljeni, a dokaze koje protustranka nudi, poput preslika SMS poruka na engleskom jeziku i nejasnih fotografija, sud ne bi trebao uzimati u obzir bez službenog prijevoda jer se sukladno čl. 6. Zakona o parničnom postupku i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, navodi da priložene fotografije ne dokazuju apsolutno ništa, tj. da se na njima ne vidi o kome se radi, gdje se slikana osoba nalazi i što bi ona to radila pa smatra da iste ne mogu biti relevantni dokazi i da ne potvrđuju ni jednu bitnu činjenicu, smatra i da je indikativno da se uprava protustranke, točnije direktor ĐZA - svim silama opire omogućavanju uvida u poslovnu dokumentaciju i navodi da istovremeno iznošenjem alibi navoda, kako navodi, "u maniri trgovca na tržnici", isti nastoji opravdati razloge za takvo postupanje, posebno ukazuje na navod protustranke da pojedinu dokumentaciju ne može dati na uvid predlagatelju bez potpisivanja i ovjere Izjave o povjerljivosti jer je predlagatelj član društva, a ne treća osoba, te ima pravo na uvid u svu poslovnu dokumentaciju i uprava društva mu to zakonsko pravo ne može uskratiti.

17. U odnosu na navode o sazivanju Glavne skupštine, predlagatelj navodi da je protustranka svojim postupcima dodatno ugrozila prava predlagatelja kao člana društva jer je pored toga što je protustranka fingirala održavanje skupštine 15.04.2025.g., na isti način kako je to većinski vlasnik ĐZA činio i ranije - što je predlagatelj već istaknuo u podnesku od 11.06.2025.g., protustranka je navodni poziv za Glavnu skupštinu sastavila taj isti dan (11.06.2025.g.) s dnevnim redom koji se odnosi na prihvaćanje godišnjih financijskih izvještaja za 2024 .g., te predlagatelj navodi da je time učinila nespornim navode predlagatelja da skupština 15.04.2025.g. - nije održana i da ĐZA, samostalno i svojevoljno donosi odluke koje su u domeni skupštine društva i njezinih članova, suprotno društvenom ugovoru i zakonskim propisima, navodi da takve odluke dostavlja i javnim tijelima radi javne objave, iako zna da se ne radi o odluci skupštine društva, ističe da Glavna skupština koja je navodno održana dana 24.06.2025.g. u Osijeku - nije niti sazvana niti održana u skladu s odredbama društvenog ugovora i odredbama ZTD-a, navodi da su tako i odluke donesene na toj skupštini - ništetne i pobojne.

18. Isto tako, predlagatelj navodi da protustranka podneskom od 30.07.2025.g. prilaže „Potvrdu o primitku“ - koja je potpuno prazna i koja apsolutno ne dokazuje ništa, odnosno ista ne sadrži ni naziv pošiljatelja i ni naziv primatelja, zbog čega ista ne može predstavljati dokaz o činjenicama, a kamoli dokazivati da bi se radilo o pozivu za predlagatelja na Glavnu skupštinu u skladu s odredbama ZTD-a i društvenog ugovora, čak i kada bi se uzelo da se „Potvrda o primitku“ odnosi baš na pismeno koje je protustranka uputila predlagatelju - što predlagatelj negira, provjerom broja pošiljke RG776059186HR proizlazi da je upućena pošiljka u dostavi tek od 16.06.2025.g . (dostavlja ispis kretanja pošiljke broj RG776059186HR).

19. Predlagatelj navodi da u navodnom pozivu za Glavnu skupštinu od 11.06.2025.g. pod točkom 4. (str. 3.) stoji da će materijali za Glavnu skupštinu, koji služe kao podloga za donošenje odluka, biti dostupni i stavljeni na uvid članovima Društva na dane 17. i 18.06.2025.g. pa predlagatelj ističe da ako je navodni poziv u dostavi tek od 16.06.2025.g., a prema kretanju pošiljke dostavljen primatelju 20.06.2025.g. - tada je potpuno jasno da obavijest o danima kada je moguće izvršiti uvid u dokumentaciju poslan prekasno primatelju i da takav primatelj nije imao niti teoretske mogućnosti saznati za poziv niti razgledati materijale i pristupiti na skupštinu, navodi da i to također ukazuje na manipulaciju procesom i na namjerno kršenje prava predlagatelja, te dodaje da je Glavna skupština održana u Osijeku, 300 km od mjesta sjedišta protustranke, a što također upućuje na to da se predlagatelja na sve moguće načine nastoji onemogućiti u informiranju i sudjelovanju u donošenju odluka koje mu pripadaju kao članu društva.

20. Predlagatelj ističe da sve navedeno, tj. uskrata prava na obaviještenost, fingiranje skupštine, javna objava odluka skupštine koje nikada nije održana, kao i postupanje prilikom sazivanja nove skupštine - jasno potvrđuju navode predlagatelja da protustranka posluje protivno odredbama društvenog ugovora i ZTD-a i da je zahtjev predlagatelja za uvid u poslovne knjige i dokumentaciju - hitan i opravdan.

21. U pogledu navoda o vrijednosti predmeta spora, predlagatelj navodi da je relevantna vrijednost predmeta spora - ona koju je predlagatelj naznačio u svom zahtjevu, poziva se na čl. 40. st. 2. ZPP-a koji propisuje da je kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio i na čl. 363.a ZTD-a koji propisuje da je za određivanje vrijednosti predmeta spora mjerodavna vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi, dodaje da je pravo na obaviještenost temeljno i neotuđivo pravo svakog člana trgovačkog društva te da se njegovo uskraćivanje smatra ozbiljnim povredama ZTD-a.

22. Sud je izvršio uvid u Odluku o povećanju temeljnog kapitala i izmjeni društvenog ugovora ROVITEX d.o.o. – društveni ugovor br. OU-84/21 od 24.05.2021.g. (l. 5-17), u izvadak iz sudskog registra za ROVITEX d.o.o. (l. 18-21), u zahtjev predlagatelja za uvid u poslovne knjige i dostavu dokumentacije od 12.09.2024.g. s poštanskom uputnicom i povratnicom (l. 18-24), u opomenu pred tužbu

- zahtjev za uvid u poslovne knjige i u dokumentaciju od 21.05.2025.g. s poštanskom uputnicom i podatkom o uručenju (l. 25-28), u odluku o postupanju s gubitkom 2024.g. skupštine društva ROVITEX d.o.o. (l. 40), u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 03.01.2024.g. (l. 46), u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 18.12.2009.g. (l. 47), u fotografije poslovnog prostora (l. 52 i 54), u poziv na glavnu skupštinu ROVITEX d.o.o. Zagreb od 11.06.2025.g. (l. 60-62), u zapisnik sa glavne skupštine ROVITEX d.o.o. Zagreb od 24.06.2025.g. (l. 64-66), u neispunjenu poštansku uputnicu za pošiljku br. RG776059186HR od 12.06.2025.g. (l. 67), u ispis kretanja pošiljke br. RG776059186HR (l. 75), te su ovi dokazi ocijenjeni u smislu čl. 8 ZPP-a u svezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

23. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

24. Odredbom čl. 447 Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 18/23 i 130/23) regulirano je pravo na obaviještenost člana društva o stvarima društva i o dopuštanju uvida u poslovne knjige i dokumentaciju društva, te je ovom odredbom određeno:

(1) Uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.

(2) Članu se društva može uskratiti pravo iz stavka 1. ovoga članka u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanome društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva.

(3) Uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako ono ima nadzorni odbor.

(4) Društvenim se ugovorom ne može odstupiti od odredaba stavka 1. i 2. ovoga članka.

(5) Na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 288. ovoga Zakona.

25. Predlagatelj je na spis dostavio zahtjev za uvid u poslovne knjige i dostavu dokumentacije od 12.09.2024.g. s poštanskom uputnicom i povratnicom (l. 18 -24), a iz istog je razvidno da je zatražio uvid u poslovnu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje društva ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., preslik Društvenog ugovora kao i sve izmjene istog od osnivanja društva do 10.09.2024.g., presliku novčanih transakcija većih od 6.636,14 EUR isplaćenih u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., te presliku svih ugovora koje je društvo ROVITEX d.o.o. zaključilo u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., presliku svih ulaznih i izlaznih računa u razdoblju od od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., presliku zapisnika sa svih skupština održanih u razdoblju od od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. S286-L1/2021 od 26.01.2021.g., presliku Sporazuma o zasnivanju založnog prava sklopljenog između ROVITEX d.o.o. i Erste&Steiermarkische Bank d.d. od 20.05.2021.g. br. Ov-2462/21 te presliku ugovora sklopljenog sa CED Central European Economic Development Network Nonprofit Kft u svezi financiranja kupoprodaje poslovnog prostora na adresi [adresa] Zagreb, a iz poštanske uputnice razvidno je da je ovaj zahtjev upućen 12.09.2024.g. i da ga je protustraka primila 16.09.2024.g. (l. 24) .

26. Također je iz uvida u opomenu pred tužbu - zahtjev za uvid u poslovne knjige i u dokumentaciju (l. 25-26) razvidno da je ovim zahtjevom predlagatelj tražio: uvid u poslovnu dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje društva ROVITEX d.o.o. u razdoblju od 09.10.2009. do 10.09.2024., uvid u novčane transakcije veće od 6.636,14 EUR isplaćene u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., uvid u sve ulazne i izlazne račune u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., uvid u zapisnik sa svih skupština održanih u razdoblju od 09.10.2009.g. do 10.09.2024.g., te uvid u ugovor sklopljen sa CED Central European Economic Development Network Nonprofit Kft u svezi financiranja kupoprodaje poslovnog prostora na adresi [adresa] Zagreb, a iz poštanske uputnice je razvidno da je ova opomena pred tužbu - zahtjev upućen protustranci dana 21.01.2025.g. (l. 27) i da je isti uručen 27.01.2025.g. (l. 28).

27. Prema tome, razvidno je da je predlagatelj dva puta tražio uvid u točno određenu dokumentaciju protustranke, pri čemu je neodlučno to što je prvim zahtjevom od 12.09.2024.g. tražio i dostavu dokumentacije jer je iz zahtjeva od 12.09.2024.g, razvidno da je u svakom slučaju zatražio uvid u poslovnu dokumentaciju protustranke.

28. Predlagatelj je u prijedlogu naveo da mu protustranka uskraćuje uvid u ovu poslovnu dokumentaciju protustranke, čiji je predlagatelj član 20 %, a protustranka, protivno čl. 219. ZPP-a (u svezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku) nije dostavila dokaz da bi omogućila uvid u bilo kakvu dokumentaciju navedenu u oba ova zahtjeva, tj. u zahtjevu od 12.09.2024.g. i u zahtjevu od 21.01.2025.g. koje je uredno zaprimila.

29. Isto tako je iz poziva za glavnu skupštinu ROVITEX d.o.o. Zagreb od 11.06.2025.g. (l. 60-62) razvidno da je glavna skupština prema tom pozivu koji je dostavila protustranka sazvana za dan 24.06.2025.g. s početkom u 13,00 sati – u Osijeku, a iz zapisnika sa glavne skupštine ROVITEX d.o.o. Zagreb od 24.06.2025.g. (l. 64-66) je razvidno da je ona i održana toga dana i u navedeno vrijeme i da je donijeta odluka o postupanju s gubitkom 2024. godine i odluka o davanju razrješnice članovima uprave.

30. Predlagatelj je u podnesku od 29.08.2025.g. naveo da je poziv za ovu glavnu skupštinu njemu upućen prekasno, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je skupština sazvana u Osijeku udaljenom 300 km od sjedišta društva protustranke, a ne u samom sjedištu društva ROVITEX d.o.o. Zagreb, a iz uvida u neispunjenu poštansku uputnicu za pošiljku br. RG776059186HR od 12.06.2025.g. (l. 67) – razvidno je da se uopće ne vidi kome se šalje pismeno i o kakvom pismenu se radi, no iz uvida u ispis kretanja pošiljke HP - Hrvatske pošte d.d., br. RG776059186HR (l. 75) je razvidno da je dostava ove pošiljke dana 16.06.2025.g. – na adresu – u tijeku i da je pokušana dostava pošiljke, te da je ostavljena obavijest da se pošiljka može preuzeti u poštanskom uredu [adresa], a 20.06.2025.g. je ista uručena primatelju (18:37:21).

31. Iako se iz poštanske uputnice uopće ne vidi što se šalje i kome se šalje, čak i pod pretpostavkom da je predlagatelju otposlan poziv za glavnu skupštinu, ovakav poziv je svakako poslan prekasno, u roku koji nije primjeren i u kojem roku se ni od koga ne može tražiti da se valjano pripremi za donošenje odluka na Skupštini, a kada se tome pridoda činjenica da se protustranka u potpunosti oglušila na 2 zahtjeva predlagatelja za uvid u poslovnu dokumentaciju, a isto tako i činjenica da se poziv za glavnu skupštinu šalje predlagatelju 12.06.2025.g., a da se u pozivu navodi da će materijali za Glavnu skupštinu, koji služe kao podloga za donošenje odluka, biti dostupni i stavljeni na uvid članovima društva na dane 17. i 18.06.2025.g., dakle kada je s obzirom na dan slanja poziva 12.06.2025.g., u odnosu na dan mogućnosti razgleda dokumentacije, već 17. i 18.06.2025.g. – razvidno da je svakako prekasno odaslan poziv, ukoliko se o pozivu uopće radi, to je doista razvidno da je poziv poslan prekasno i da je na taj način predlagatelj kao član društva osujećen u svom pravu na obaviještenost, te je razvidno da je prijedlog predlagatelja osnovan pa je temeljem čl. 447. st. 1. cit. Zakona o trgovačkim društvima odlučeno kao u izreci, s obzirom da predlagatelj ima pravo na obaviještenost, tj. na uvid u dokumentaciju.

32. Protustranka je prigovorila vrijednosti predmeta spora od 58.198,95 EUR navodeći da je 20 % vrijednosti udjela protustranke: 11.639,79 EUR pa kako ova činjenica nije sporna u pogledu udjela predlagatelja kao člana uprave, to je utvrđena vrijednost predmeta spora iznosom od 11.639,79 EUR, sukladno čl. 40. st. 3. ZPP-a, u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23).

33. Predlagatelj je imao trošak sastava prijedloga u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 16 toč. 1. odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 11.06.2025.g., te od 29.08.2025.g. u iznosu od po 50,00 EUR (Tbr. 16 toč. 4. odvj. tar. NN 138/23), te PDV- a 25 % u iznosu od 50,00 EUR, te mu je ovaj trošak dosuđen temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku.

U Zagrebu, 31. listopada 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 8 dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

DNA

predlagatelju po pun.

protustranci po pun.