REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-228/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okr. JO , zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode-nametljivo ponašanje –označeno i kažnjivo po čl. 140. st. 1. kaznenog zakona ( narodne novine broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19, dalje KZ), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-1114/2020 od 2. lipnja 2020 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 31. listopada 2025 g. , u nazočnosti zamjenik ODO Šibenik, i okrivljenog,

p r e s u d i o  j e

I.Okr. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. SO i CO rođene CO, rođenog 29. 1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], drž. Republike Hrvatske,, djelatnika, sa završenom OŠ, nzaposlenog, bez primanja, razvedenog, oca troje djece, lošeg imovnog stanja, vojsku služio, osuđivanog,

kriv je

što je u periodu od 10. studenog do 1. prosinca 2019., u Vodicama i Šibeniku, u cilju da sa ZO ostvari kontakt i ljubavnu vezu, nakon što mu ZO rekla da ne želi vezu ni kontakt s njim, učestalo zvao ZO sa svog mobitela te mobitela drugih osoba, slao joj sms poruke i poruke preko društvenih mreža, pa kad ona blokirala brojeve s kojih ju je zvao, u više navrata nazvao njezinog supruga optužujući ga da je on zatvorio ZO kući i da joj brani da se viđa s njim, nakon čega stupio u kontakt s majkom ZO te i dalje pokušavao ostvariti kontakt s ZO, a na svoj Facebook profil postavio više njezinih fotografija i objava da je ona njegova ljubav, da ga je razočarala, ali da je i dalje voli, da će je uvijek naći i pratiti, objave neprimjerenog sadržaja te objave kojima traži od njezinih prijatelja i drugih osoba da joj kažu da mu se javi, a što je sve kod ZO izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, što je ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost te sigurnost njoj bliskih osoba.

Time je okr. JO počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivo ponašanje – označeno i kažnjivo po čl. 140. st. 1. Kz-a,

pa se okr. JO , temeljem čl. 140. st. 1. KZ-a ,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ-a , prema okr. GO se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne (1 )godine ne počini kazneno djelo.

II.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka , kako paušalnog troška tako i troška provedenog psihijatrijskog vještačenja, o kojoj visini će se donijeti posebno rješenje, te isti trošak pada na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-1114/2020 od 2. lipnja 2020 g. tužen je okr. JO zbog zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode- nametljivo ponašanje –označeno i kažnjivo po čl. 140. st. 1. kaznenog zakona.

U odnosu na optužnicu okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim. U svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja je naveo da je bio u ljubavnoj vezi s ZO godinu i četiri mjeseca, da je ona jedno vrijeme živjela kod njega i dovodila svoju djecu u njegov stan, a da je otišla od njega i prijavila ga policiji pod pritiskom svog supruga VO.

U svojoj obrani na gl. raspravi okrivljeni je iskazao kako je istina da je LO slao poruke. Oni da su bili u vezi i ona da je njemu bar 300 poruka slala i kod njega je spavala i živjela. Ona kad se vratila mužu da njega nije blokirala i ne priznaje djelo da joj se on na taj način nametao. Istina je da je ovo objavio na Facebook. On da je nju financirao, davao joj novce. Nije ona njemu rekla da ne želi kontakt s njim , niti ga je blokirala i nije istina da je zvao njezinog muža. Nikada nije imao broj mobitela njezinog muža. Možda je ona njega blokirala jedan do dva dana kad je on njoj slao poruke, ali ne više dana, to nije bilo mjesec dana. Ona njemu nikad nije rekla kad se vratila mužu da ne želi s njim kontakt. Koliko on zna nije ga blokirala na mobitel. On se više ne sjeća datuma i vremena kad su prekinuli vezu, jednog dana je samo rekla da ide kod majke, otišla u Drniš, javila se da dolazi i nije nikad došla, a ima od toga 7 ili 8 godina, više da se ne zna.

Uglavnom,po pitanju ZO, on da se niti malo ne osjeća krivim. Od tada bi je on vidio u prolazu, ali nema nikakve veze s njom od tog dana kad je otišla kod matere u Drniš. Niti on ima njezin broj, niti joj šalje poruke, niti ima veze s njom. Samo je čuo preko nekog da se od VO, muža, rastavila.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, ispisa sms poruka i objava s Facebooka, ispisa poziva i poruka s moitela okrivljenika, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, te izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog, te se suglasnošću stranaka čita iskaz oštećene ZO, kojeg je dala prilikom prvog ispitivanja 17. siječnja 2019. pred ODO Šibenik.

Slijedom izvedenih dokaza sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ-a.

Naime, da se radi u konkretnom o u nastojanju okrivljenog da s oštećenom ZO nastoji uspostaviti neželjeni kontakt jasno proizlazi iz sms poruka i poziva koje je okrivljeni konstantno u periodu od 10. studenog do 1. prosinca upućivao na mobitelj okrivljene kojeg je memorirao pod nazivom „Moja Ljubav“ , i to više puta svakodnevno ( sms poruke i pozivi s nesporno okrivljenikovog mobitela se nalaze na listu 202 spisa pa sve do lista 235 spisa ) , iz kojih je poruka vidljivo da je prvu poruku evidentno neželjenog kontakta nastojao uspostaviti 10. studenog 2019 g. nakon niza njegovih poruka, kad mu oštećena očito više nije odgovarala, jer je prethodno, dok mu je još uzvraćala po koji put poruku, u jednoj poruci navela da ona neće silom biti s njim,pa na listu 2019 spisa postoje isključivo poruke okrivljenog upućene oštećenoj „Moja Ljubav“ gdje on piše“Jeli si tu….“zatim, „Pošalji mi poruku, zašto ti se javija muž na tvoj mobitel“ , zatim sms poruka „ čekam da mi se javiš do osam sati, ako ne zovem marka ( marko je muž oštećene )“, zatim „ javi mi se, pošalji poruku“, , „što se ne javljaš“ „ Hočeš se više javit“, „Odgovori“, a između ovog su niz okrivljenikovih poruka ,bez uzvrata oštećene , a dokaz da je oštećena blokirala okrivljenog je i poruka sms okrivljenikova od dana 12.11.2019 g.na listu 224 spisa , četvrti stavak , gdje okrivljeni piše „ Hej ne radi gluposti znam da se volimo onda me odblokiraj zvaću iz dana u dan s drugog broja to sam zaslužio nakon svega nisam virova da češ to napraviti javi mi se želim te to znaš“, i dalje ,kao i prije slijede samo okrivljenikove poruke upućene oštećenoj , sve do okrivljenikove zadnje poruke prema osobi „Moja Ljubav“ koju je okrivljeni uputio dana 1.12.2019 g. –list 233 spisa koja glasi „Znaj da je švera na šveri ljube“.

U tom smislu je sud i precizirao činjenični opis , pa je umjesto utuženog perioda nametljivog ponašanja od 9. studenog do 3. prosinca 2019 g. , precizirao u presudi da je to bilo u periodu od 10. studenog do 1. prosinca 2019 g., kako to i proizlazi iz materijalnog dokaza navedenih sadržaja sms poruka i poziva koje je okrivljeni upućivao oštećenoj.

Konačno okrivljeni je u gore navedenoj svojoj obrani i priznao da je slao sms poruke i pozive oštećenoj , samo što je negirao da bi to bilo protivno volji oštećene , i da ga ona nije blokirala, možda ga je blokirala jedan ili dva dana dok je on njoj slao poruke , ali ne više, što ne odgovara gore iznesenom sadržaju njegovih poruka iz kojih se vidi da je oštećena njega blokirala , a iz cijelog izlista i proizlazi da u inkriminiranom razdoblju ista okrivljenom uopće nije odgovarala na njegove poruke i pozive, što je dokaz da se radi o neželjenom kontaktu, kroz inkriminirani period od 10. studenog do 1. prosinca što jeste dulje vrijeme i svakako ustrajno jer odgovora s druge strane nije bilo.

Dokaz gornjem utvrđenju suda su i objave okrivljenog na svom facebook profilu na listu 54 do 60 spisa , gdje javno ima potrebu napisato „Uvijek ću je naći i pratiti moju ljubav teju uvijek i uvijek hoću do groba voli me znam“i tako objave istog sadržaja u više navrata te u objavi , a sve u studenom 2019 g. i što je dokaz da s oštećenom nije mogao uspostaviti kontakt gornjim sms porukama i pozivima pa je „prešao „ na društvenu mrežu Facebook , te tako u tim objavama spominje i tada supruga oštećene VO u objavi na listu 55 spisa, objavljuje fotografije oštećene i njene majke –list 56-57 spisa i 59 spisa.

Da je okrivljeni nastojao uspostavit i kontakt s majkom oštećene proizlazi iz njegove poruke na listu 228 spisa , peta sms poruka po redu gdje navodi „….u četvrtak idem za Drniš navratit ću do tvojih roditelja sve ću joj ispričati i date zovne ispred mene reći ću joj cijelu istinu hoću između mene i tebe sve“.

Dakle, pored ovih materijalnih dokaza sud utvrđuje da je obrana okrivljenog nevjerodostojna i usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti ,jer je u suprotnosti s gore izvedenim materijalnim dokazima i poklanja vjeru iskazu svjedoka VO , u to vrijeme supruga oštećene koji navodi jednako kao i oštećena u svom iskazu.

Naime, iz iskaza žrtve ZO i iskaza svjedoka VO , danih u fazi istrage ,proizlazi da je ZO **.**.2019. prekinula svaki odnos i kontakt s okrivljenikom, ali da je okrivljenik svakodnevno po nekoliko puta zvao nju, a zatim i njezinog supruga, tražio od njezinih prijateljica da joj kažu da mu se javi, stavljao objave s njezinim fotografijama te njezinim imenom i prezimenom na svoj Facebook profil te na sve načine pokušao s njom ostvariti kontakt i nakon što ga je blokirala.

Iz iskaza svjedoka VO na gl. raspravi proizlazi da je nakon što se supruga, oštećena mu se vratila kući, da je okrivljeni i njega zvao na mobitel. Nije to bilo nešto previše jer ga je on blokirao pa ga više nije mogao zvati. Par puta da mu je ZO komentirala da je okrivljeni uznemirava preko poruka na mobitel, i rekla mu je da ga je blokirala, i ostao je u cijelosti pri iskazu kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja , koji je identičan u bitnom i iskazu danom na gl. raspravi.

Sve navedeno , što je sud utvrdio u ovom postupku proizlazi iz iskaz aoštećene ZO , koji je suglasnošću stranaka pročitan na glavnoj raspravi , kako ju je okrivljeni i nekoliko puta u jednom satu zvao na mobitel i sa različitih brojeva, da ga je ona blokirala u pozivima i porukama i tada da je počeo objavljivati s spominjati ime njenog supruga i nje preko Facebooka i da ga se ona boji, da joj se predstavljao kao da radi za policiju, a točnost ovih navoda oštećene proizlazi i iz sms poruke okrivljenog na listu 229 , 12 poruka po redu kad okrivljeni piše „ Mrš jeben ti mate ja sam ti policajac samo znajte to“.

S obzirom da je okrivljeni na gl. raspravu doveden iz Psihijatrijske bolnice na Ugljanu sud je proveo psihijatrijsko vještačenje na okolnost danas njegove rasprave sposobnosti i stanja ubrojivosti in tempore criminis te iz iskaza vještaka Milivoja Stojanovića psihijatra proizlazi da je nakon razgovora i provjere medicinske dokumentacije za JO, te nakon razgovora s dr. AO u psihijatijskoj bolnici u Ugljanu, stalnim sudskim vještakom u Zadru, utvrdio da je okrivljeni hospitaliziran zbog problema s alkoholom u fazi pred otpust.

U razgovoru s okrivljenikom da je utvrdio da je urednog psihičkog statusa kognitivnih sposobnosti, sposoban razumjeti postupak ovdje, nema nikakve sumanutosti, iskrivljene percepcije realiteta, može reći da je on korektnog uvida u sadašnju situaciju i da može aktivno sudjelovati u postupku.

Slijedom navedenog u vrijeme počinjenja djela nema dokaza da je bio bitno smanjen ubrojiv i sl. te po mišljenju vještaka je potpuno ubrojiv, i nema u medicinskoj dokumentaciji ničeg, a niti dr.AO koji ga liječi u bolnici na Ugljanu ima spoznaju da bi u njegovoj genezi bilo u vrijeme počinjenja djela, nekakvih psihičkih smetnji, osim što je danas zbog alkohola u bolnici, jer on je pred otpust.

S obzirom na navedeno, proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a njegov iskaz na glavnoj raspravi i temeljem rezultata psihijatrijskog vještva sud utvrđuje da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer dokaza o neubrojivosti nema te da je inkriminirano djelo počinio u cilju da ostvari s oštećenom kontakt i ljubavnu vezu koja ona evidentno više nije htjela pri čemu su se u njegovom ponašanju ostvarila sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio znatan protek vremena od utuženog događaja ( 2019 godina) te da nakon toga nije više slao poruke niti činio kazneno djelo nametljivog ponašanja do danas i da od tada nema nikakvog kontakata sa oštećenom, koja se odselila iz grada , živi sasvim novi život, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu osuđivanost, kako to proizlazi iz kaznene evidencije za okrivljenog, zbog čega smatra da je i uvjetna osuda , odnosno kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, s rokom kušnje od godinu dana sasvim dovoljna da poluči u konkretnom svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te je okrivljenog tako i osudio.

S obzirom da je okrivljeni nezaposlena osoba , bez primanja, a otac , lošeg imovnog stanja, sud je okrivljenog oslobodio plaćanja paušalnog troška ovog kaznenog postupka i troška psihijatrijskog vještačenja jer bi takav trošak ugrozio egzistenciju okrivljenog.

Šibenik, 31. listopada 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste u dovoljnom broju primjeraka za sud, koja se podnosi preko ovog suda za Županijski sud.

Dn:- ODO Šibenik

-Okrivljeni u Psihijatrijsku bolnicu Ugljan

-Oštećenoj ZO