REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Pp-8054/2024-11

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog GV i drugookrivljenog TV, a kojeg brani Milan Jurčević, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/22-5/21537, urbroj: 511-12-32-22-1 od 16. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 31. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni: GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SV i majke G, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa mj. mirovinom oko 1.180,00  eura,  udovac,  bez  djece,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljeni: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SV i majke T, rođen **.**.1969. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, sa mj. mirovinom oko 1.800,00 eura,  razveden, otac dvoje  djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

što su 10. kolovoza 2022. oko 16,00 sati, u [adresa], ispred obiteljske kuće, kao ujak i nećak počinili nasilje u obitelji jedan spram drugog na način da je prvookrivljeni GV kao ujak vrijeđao nećaka drugookrivljenog TV riječima: „Žena ti troši novac, ti si papučar“, a što je kod drugookrivljenog TV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te je drugookrivljeni ĆV prvookrivljenog GV hvatao za obje ruke i gurao van dvorišta, a potom su se obojica međusobno naguravali pri čemu su jedan drugome nanijeli ozljede po rukama,

dakle, prvookrivljeni GV počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema drugookrivljenom ĆV kao svom nećaku, a drugookrivljeni ĆV počinio tjelesno nasilje u obitelji prema prvookrivljenom GV kao svom ujaku,

čime je prvookrivljeni GV počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljeni ĆV počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22)

Prvookrivljenom GV:

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 25 (dvadeset pet) DANA

te se na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema prvookrivljenom GV

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako prvookrivljeni GV u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom,

Drugookrivljenom ĆV:

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 25 (dvadeset pet) DANA

te se na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema drugookrivljenom ĆV

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako drugookrivljeni ĆV u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 100,00 eura (sto eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. i 5. istog Zakona.

2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka 30. listopada 2023. donio presudu kojom je okrivljenike proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na koju presudu su okrivljenici podnijeli žalbu pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud u povodu žalbi okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku prvookrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Prvookrivljeni GV je u svojoj obrani pred sudom naveo da u svemu ostaje pri svojoj obrani koju je iznio pred ovim sudom na zapisnik 5. rujna 2023. te da još jednom naglašava da on predmetne prigode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a od fizičkih nasrtaja drugookrivljenika samo da se branio, da ga je odgurivao od sebe. Također da ostaje pri svom dokazanom prijedlogu da se u svojstvu svjedoka ispita RV. U obrani koju je prvookrivljenik iznio pred sudom na zapisnik 5. rujna 2023. isti je naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazio na navedenoj adresi u dvoru zajedno sa svojom sestrom VV ispred ulaznih vrata njegovog drugog nećaka. U jednom trenutku da je sišao njegov nećak ĆV, a on da mu se uopće nije obratio, da istom nije ništa govorio, a kamoli ga vrijeđao. Nakon nekog vremena njegov nećak ĆV da je fizički nasrnuo na njega dok se nalazio u navedenom dvoru, u društvu njegove sestre i dok je sjedio na stolici na način da ga je isti hvatao za prsa i govorio mu da seli odavde. On da i tada nije ništa govorio, a niti se branio od ovih fizičkih nasrtaja. Također tog istog dana na ulici, [adresa] njegov nećak ŠV da je fizički nasrnuo na njega te da mu je tu nanio ozljede u vidu ogrebotina po rukama i prsima. On da se tu branio od njegovih fizičkih nasrtaja na način da se odgurivao, odnosno da je odgurivao NV od sebe i pri tome da ga nije ni na koji način ozlijedio. Sjeća se da je te zgode ovom događaju bila nazočna njegova nevjesta RV i Franina supruga IV koja da ga je također tjerala riječima: "guli, guli". Nakon ovog fizičkog nasrtaja on da je svom nećaku ŠV rekao: "Kako te nije sram, žena ti troši novac". Ne sjeća se je li mu pri tome rekao: "Jadniče". Inače, njegova sestra VV da je izašla iz dvora na ulicu i da je stala između njega i ŠV. Prvookrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik PV i to na okolnosti nanošenja ogrebotina po njegovim rukama od strane drugookrivljenika te VV i RV. Na poseban upit prvookrivljenik je izjavio kako je sa ĆV bio u korektnim odnosima, ali nakon ovog događaja da više uopće ne komuniciraju. Na poseban upit prvookrivljenik je izjavio kako predmetne prigode nije tražio liječničku pomoć. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika prvookrivljenik je izjavio da je svjedokinja VV cijelo vrijeme odvijanja ovog događaja bila na mjestu događaja. Na poseban upit suda prvookrivljenik je izjavio da se u jednom trenutku sa mjesta događaja bio udaljio, ali da se odmah nakon toga vratio po ključ od garaže. Na poseban upit suda prvookrivljenik je izjavio da je dvor u kojem je predmetne prigode sjedio, dvor cijele kuće koji je u vlasništvu VV. Prvookrivljenik je na pitanje branitelja drugookrivljenika: "Je li to kuća pokojnog oca TV i dvor?", odgovorio: "To je kuća njegovog oca". Na poseban upit branitelja prvookrivljenik je izjavio da ga je prije ovog događaja i to par dana prije događaja, da ne može precizirati koliko dana prije, drugookrivljenik zvao na mobitel i rekao mu da će mu biti Nisko malo selo, odnosno da mu je isti prijetio. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika prvookrivljenik je izjavio da on u vrijeme počinjenja djela nije odgurivao kćerke drugookrivljenika. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika prvookrivljenik je izjavio da mu je drugookrivljenik predmetne prigode skočio na prsi i govorio da seli odatle držeći ga za prsi.

4. U ponovljenom postupku drugokrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo da u svemu ostaje pri svojoj obrani koju sam iznio pred ovim sudom na zapisnik 5. rujna 2023. Napomenuo je da ostaje i pri svemu što je pisanim putem podnio ovom sudu u izjavi od 28. listopada 2025. U obrani koju je drugookrivljenik iznio pred sudom na zapisnik 5. rujna 2023. isti je naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazio na navedenoj adresi, a također na toj istoj adresi u dvorištu da je bila njegova majka VV u društvu njegovog ujaka prvookrivljenog GV, sjeća se da su isti sjedili u dvorištu. On da je slagao nekakve podupirače i da se obratio svom ujaku koliko ti podupirači koštaju kako bi mu ih platio jer da su to podupirači njegovog ujaka, a na što njegov ujak KV nije ništa odgovorio, a nakon što mu je rekao da oni više neće u životu razgovarati, isti ga je počeo vrijeđati "Jadniče, kukavče, žena ti troši novac" pa da je on doista predmetne prigode svom ujaku KV rekao da ide svojoj kući, da ga neće vrijeđati u njegovoj kući, da će on svoje probleme sa svojom majkom rješavati, ali njegov ujak da je odbio otići iz navedenog dvorišta, a kad je on krenuo put kapije, njegov ujak KV da je skočio sa stolice na kojoj je sjedio te ga je potegao za majicu pri čemu mu je majicu i iskidao, a na što je on njega hvatajući ga rukama za njegove ruke izgurao iz ovog dvorišta kroz kapiju na ulicu. Pri tom izguravanju KV da je njega odgurivao od sebe i grebao ga po rukama. Nakon toga KV da je otišao svojoj kući, ali se vrlo brzo vratio natrag i dok se nalazio ispred navedene kuće na ulici, ispred kapije isti da ga je provocirao i vrijeđao ponavljajući mu da je jadnik, kukavica, da mu žena uzima plaću te ga pozivao na fizički sukob šakama. On da je izašao na ulicu, ali da je u tom trenutku njegova majka VV stala između njih pa tako da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između njih dvoje. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio kako je sa svojim ujakom GV prije predmetnog događaja bio u stvarno dobrim odnosima, da su bili odlični, a nakon ovog događaja da uopće ne komuniciraju. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio kako predmetne prigode nije tražio liječničku pomoć premda je zadobio ozljede po rukama u vidu modrica i ogrebotina. Na poseban upit prvookrivljenika drugookrivljenik je izjavio da mu nije nikada preko mobitela govorio da će [adresa] biti malo selo za prvookrivljenika već da ga je samo upozorio da se ne miješa u njihove obiteljske odnose i da mu ne dolazi u kuću.

5. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio izvješća Policijske postaje Solin sačinjenog po policijskom službeniku PV **.**.2022., a koji dio sadrži iskaze okrivljenika koji nisu dani u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona.

6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VV i BV (prijašnje prezime: VV), pročitan je neizdvojeni dio izvješća Policijske postaje Solin sačinjenog po policijskom službeniku PV od 10. kolovoza 2022., pregledane se fotografije od 11. kolovoza 2022. koje je u spis priložio branitelj drugookrivljenika, pročitan je zapisnik o glavnoj raspravi od 5. rujna 2023., odnosno obrane prvookrivljenog GV i drugookrivljenog TV koje su sadržane u tom zapisniku, zapisnik o glavnoj raspravi od 3. listopada 2023., odnosno iskazi svjedokinja VV i svjedokinje IV koji su sadržani u zapisniku o glavnoj raspravi od 3. listopada 2023., podnesak drugookrivljenog TV od 1. rujna 2023. i od 5. listopada 2023., izjava drugookrivljenog TV od 28. listopada 2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju BV (prijašnje prezime: TV) od 16. rujna 2025. te su naposljetku pročitani izvadci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike od 28. listopada 2025.

6.1. Svjedokinja VV u ponovljenom postupku, u svom iskazu je navela da kada ju se pita o predmetnom događaju, da može sada kazati da se više ničega ne sjeća, ono što je rekla kad ju je sud prvi put pozvao, tada da su joj sjećanja bila "na friško", ali sada da se više ničega ne sjeća te da moli da ju se više ne zove kao svjedokinju. Na poseban upit prvookrivljenika svjedokinja je izjavila da se ona ne može sjetiti jesu li predmetne prigode ona i prvookrivljenik sjedili ispred ulaznih vrata, kao što je već rekla da se ne može sjetiti predmetnog događaja. Na poseban upit drugookrivljenika svjedokinja je izjavila da nakon njezinog prvog svjedočenja u ovom postupku, njezin brat prvookrivljenik s njom više ne priča. U svom iskazu koji je dala pred sudom 3. listopada 2023. svjedokinja VV je navela da se predmetne prigode nalazila ispred kuće na navedenoj adresi u dvoru zajedno sa svojim bratom KV, a da se sjeća da je tu bio njezin sin ŠV. Sjeća se da je KV non- stop ŠV nešto govorio, a ona da se ne može sjetiti što je točno govorio, da je bila galama, samo da se sjeća da je KV rekao "nemoj sa mnom govoriti" te da mu je rekao da ode iz dvora, a KV da je to odbijao. U jednom trenutku da je ŠV jednom rukom otvorio kapiju dvora, drugom rukom da je uhvatio KV za ruku, a nakon toga da je jasno vidjela da su se obojica hvatala rukama za ruke i to KV je objema rukama uhvatio mišice odnosno nadlaktice Franinih ruku i zario nokte, odnosno prste u iste te da su čak ostale ŠV na nadlakticama i vidljive ogrebotine, a ŠV da je svojim rukama uhvatio KV za njegove ruke. Nadalje, da nije vidjela da su se pri tome udarali, a da nije vidjela niti da bi KV nastale nekakve ozljede od ovog hvatanja njegovih ruku od strane ŠV. Ona da je u jednom trenutku stala između njih dvoje kako bi ih razdvojila, a nakon čega da je KV otišao kući. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da se pozdravlja i sa jednim i drugim okrivljenikom kad se susretne. Na poseban upit prvookrivljenika svjedokinja je izjavila da se predmetne prigode prvi KV obratio ŠV dok se isti nalazio na vrhu stubišta odnosno vanjskih skala. Na poseban upit prvookrivljenika svjedokinja je izjavila kako je KV sjedio na stolici i da mu je ŠV otvorio kapiju i da nije skakao na njega. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika navedena svjedokinja je izjavila kako je predmetne prigode KV nešto govorio ŠV, ali da ona ne zna što. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika svjedokinja je izjavila da prije nego što je ŠV uhvatio KV za ruke i NV, da je ŠV dva puta pozvao KV da ode iz navedenog dvorišta. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika svjedokinja je izjavila kako se sjeća da je ŠV predmetne prigode imao na sebi pokidanu majicu. Na poseban upit branitelja drugookrivljenika svjedokinja je izjavila kako je predmetne prigode u dvorištu za vrijeme odvijanja ovog događaja bila Franina supruga, a da nije sigurna je li tu bila i Zvonimirova i njena nevjesta pa da to ne može posvjedočiti. Na poseban upit drugookrivljenika svjedokinja je izjavila da je ujna RV došla naknadno na mjesto događaja.

6.1.1. Prvookrivljeni GV je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje VV govoreći da je ista cijeli događaj neistino opisala.

6.2. Svjedokinja BV (prijašnje prezime: VV) u svom iskazu je navela da se ne može sjetiti događaja o kojem se pita. Jedino da se sjeća što su ĆV i GV radili njezinoj djeci, a kada ju se pita o događaju koji se zbio 10. kolovoza 2022. u popodnevnim satima, da se ne može više ničeg sjetiti. U svom iskazu koji je dala pred sudom 3. listopada 2023. navedena svjedokinja je navela da se predmetne prigode nalazila ispred kuće na navedenoj adresi u dvoru kada je u dvor došao GV. Sjeća se da je njen suprug tada sa vrha vanjskih skala rekao KV "Šta si doša, ja sam ti reka da ne dolaziš", a na to da je KV počeo ŠV govoriti nekakve besmislene gluposti, sjeća se da je istom rekao: "Pa šta ima veze, ja sam došao u svoju kuću". U jednom trenutku da je izašla i svekrva VV, a kada se ŠV spustio niz skale između njega i KV da je nastala gungula, odnosno guranje točnije KV da je pošao na NV i oni da su se tu počeli naguravati pri čemu je KV iskidao majicu ŠV, a ŠV da ga je sa rukama držao za njegove ruke kako mu se isti ne bi mogao približiti, a sjeća se da je KV pokušao udarati NV odnosno da je mahao rukama put ŠV, a je li pritom NV doista uspio udariti ona da doista nije vidjela. Vidjela je jedino da su ŠV na rukama nastale modrice i ogrebotine. Sve da se jako brzo zbilo, a ona i njezina svekrva VV da su stale između ŠV i KV kako bi ih razdvojili. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako je ŠV predmetne prigode zaista svašta govorio pa tako da mu je rekao: "Žena ti plaću diže, ti si papučar" i još dosta riječi u tom smislu koji ih se ona trenutno ne može sjetiti. Na poseban upit prvookrivljenika svjedokinja je izjavila da je bila u dvoru na navedenoj adresi. Prvookrivljeni GV je izjavio primjedbu na iskaz svjedokinje ĐV navodeći kako ništa nije istina što je iskazivala pred sudom. Na poseban upit branitelja svjedokinja je izjavila kako je ŠV prije nego što je došlo do opisanog guranja između njega i KV, nekoliko puta KV rekao da ode iz dvorišta i to riječima: "Molim te, izađi mi iz kuće, rekao sam ti da ne dolaziš". Na poseban upit branitelja svjedokinja je izjavila kako je nakon predmetnog događaja KV otišao i vraćao se nekoliko puta.

6.2.1. Prvookrivljeni GV je iznio primjedbu na iskaz navedene svjedokinje govoreći da je ista cijeli događaj neistino opisala.

6.3. Iz neizdvojenog dijela označenog izvješća Policijske postaje Solin razvidno je kako su predmetne prigode oko 18,40 sati na prvookrivljenom GV vidljive zaparotine po rukama, da isti hitnu pomoć nije želio, te da su na drugookrivljenom ĆV vidljivi hematomi po nadlakticama kao i pokidana ljetna majica, a da isti također nije zatražio hitnu pomoć.

6.4. Iz označenih fotografije razvidno je da je na istima drugookrivljeni ĆV u majici koja je pokidana pokraj ovratnika sa lijeve strane te da isti ima ozljede u vidu hematoma na nadlakticama.

6.4.1. U odnosu na označene fotografije prvookrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako on predmetne prigode nije primijetio nikakve ozljede na drugookrivljeniku te da je ozljede koje su vidljive na označenim fotografijama, drugookrivljenik mogao i sam sebi nanijeti i to smišljeno.

6.5. U podnesku od 1. rujna 2023. drugookrivljenik je u bitnome naveo kako nije počinio nikakav čin nasilja prema ujaku GV pa tako da nije počinio nikakvo psihičko nasilje jer da je isključivo prvookrivljenik njemu upućivao vulgarne i uvredljive riječi, a što da je dovelo do povrede dostojanstva i uznemirenosti kod njega. Također da nije počinio niti tjelesno nasilje prema prvookrivljeniku već da je postupajući u nužnoj obrani udaljio GV iz svoje kuće i dvorišta bez ikakvog fizičkog udaranja. Naime, nakon izgovorenih uvreda od strane GV, on da je pozvao GV da napusti njegovu kuću i dvorište, ali da je GV to odbio dobrovoljno napraviti te je nastavio s daljnjim uvredama, odnosno s daljnjim protupravnim psihičkim nasiljem prema njemu pred njegovom obitelji i prijetnjama tjelesnim obračunom pa da je on izgurao prvookrivljenog GV iz dvorišta na ulicu, ali da se prvookrivljeni GV tome opirao i fizički njega udarao i nanio mu tjelesne ozljede, a nakon što je prvookrivljenog GV udaljio iz dvorišta, GV da je otišao svojoj kući i potom da se ponovno vratio i pozivao drugookrivljenika na fizički obračun šakama na seoskom gumnu. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispitaju ŽV, HV, OV, da se pregledaju fotografije tjelesnih ozljeda drugookrivljenika, pribavi zdravstveni karton od prvookrivljenog GV na okolnost je li isti pretrpio kakve ozljede ili povredu dostojanstva, odnosno uznemirenost uslijed navedenog događaja.

6.6. U podnesku od 5. listopada 2023. drugookrivljenik je naveo kako iskaz ispitane svjedokinje VV potvrđuje navode njegove obrane da je kritične prigode prvookrivljeni GV bio taj koji se prvi počeo obraćati njemu i da je on prije bilo kakvog sukoba od KV tražio da mu se prestane obraćati i da ode iz dvorišta njegove kuće, a što da je KV odbijao i da je KV nanio njemu ozljede po nadlaktici, a koje je naveo u policijskom izvješću policajac koji je obavio razgovor s okrivljenicima i koje su vidljive iz priloženih fotografija. Nadalje, da iz iskaza ispitane svjedokinje ŽV proizlazi da je njega prvookrivljeni GV vrijeđao uvredljivim riječima, a što da je dovelo do povrede dostojanstva i uznemirenosti kod njega, da je GV odbijao otići unatoč višestrukim pozivima da ode kao i to da je GV nanio njemu ozljede (ogrebotine i hematome-modrice). Dakle, fizičko nasilje da je počinio samo i isključivo GV i to prema njemu, a navodne ogrebotine na rukama prvookrivljenog GV, ako su i nastale, da su nastale isključivo jer je KV udarao njega rukama i mahao prema njemu, a on da mu je držao ruke kako ga KV ne bi udario, odnosno da se samo branio od Zvonimirovih napada hvatajući KV za ruke i da KV nije zadavao nikakve udarce.

6.7. U označenoj izjavi drugookrivljenik je u bitnome naveo da je navedenog dana došao na navedenu adresu odrađivati neke radove na kući kad je nakon nekog vremena došao i njegovoj ujak koji je ušao u dvorište obiteljske kuće i da mu se isti prvi obratio "ej di si lolo", a na što da mu je on odgovorio da neće s njim razgovarati, ali da ujak nastavlja i dalje nešto komentirati, a on da je više puta ponovio da neće s njim razgovarati pa da ga je ujak nastavio vrijeđati riječima "jadniče, kukavče, žena ti zapovijeda, diže ti penziju, troši ti novac", a na što ga je on nekoliko puta zamolio da prekine i da ide svojoj kući, ali da je ujak nastavio s vrijeđanjem. Nadalje, da je njegov ujak sjedio na stolici blizu ulaznih vrata od dvorišta i da je on morao proći kraj njega pa da je ujak skočio iz stolice te ga desnom rukom uhvatio za majicu u predjelu vrat, potegnuo i pokidao majicu pri čemu da mu je napravio ogrebotinu na prsima, a nakon čega da je on uhvatio ujaka za obje ruke u predjelu šaka te ga gurao do ulaznih vrata dvorišta (možda metar) pri čemu je morao pustiti njegovu lijevu ruku da bi svojom desnom rukom otvorio vrata dvorišta, a ujak da bi svojom slobodnom rukom nastavio njemu nanositi povrede po tijelu (na obje ruke u predjelu mišica modrice i ogrebotine) pa da ga izgoni na ulicu i tu da ga je pustio i zatvorio kapiju pa da je tu prestao svaki njegov kontakt sa ujakom, a KV da je i dalje nastavio s vikom i vrijeđanjem, ali da ipak odlazi svojoj kući i vraća se opet možda nakon 10-15 minuta izazivajući ga da izađe na ulicu da se potuku na šake, a on da ga moli da ide kući, ali ujak da ga i dalje izaziva "ajmo na guvno na šake" nakon čega on da izlazi na ulicu i tu da između njega i ujaka da staje njegova majka i njegova bivša žena, ali da nema nikakvog kontakta između njih. Ujak da odlazi opet kući, ali da se ponovno vraća podlo nasmiješen jer je prvi zvao policiju i tu provodi vrijeme do dolaska policije.

6.8. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno da okrivljenici do sada nisu evidentirani u navedenim evidencijama odnosno da do sada nisiu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za ispitivanjem svjedoka PV, RV, HV i OV, za pribavljanjem zdravstvenog kartona GV na okolnost je li isti pretrpio kakve ozljede ili povredu dostojanstva, odnosno uznemirenost uslijed navedenog događaja te za pribavljanjem rješenja o nasljeđivanju nakon smrti pok. oca SV ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

8. U završnoj riječi prvookrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za predmetni događaj te da moli da ga se oslobodi.

9. U završnoj riječi branitelj drugookrivljenika je naveo: " ĆV je predmetne prigode napadnut od strane GV najprije verbalno, a onda i fizički. Najbitnija odnosno odlučna činjenica je da se predmetni napad dogodio u domu ovdje drugookrivljenog TV što znači da je ĆV protupravnim napadom povrijeđeno njegovo pravo na dom, a što je konvencijsko pravo. Predmetni napad se dogodio u prisustvu članova njegove obitelji te isti ne predstavlja samo napad na TV nego i napad na njegov dom i na njegovu obitelj. Protiv takvog protupravnog napada drugookrivljeni ĆV je reagirao na zakonit i dopušten način te više puta pozvao prvookrivljenog GV da napusti njegov dom i da ga prestane vrijeđati, a o čemu je detaljno iskazivala svjedokinja VV. Međutim, na višekratne pozive TV GV se u cijelosti oglušio i nastavio sa vrijeđanjem drugookrivljenog TV i članova njegove obitelji te je njegovo verbalno vrijeđanje preraslo u fizički napad na TV te mu je isti otvorio vrata kapije i zamolio ga da napusti njegov dom. U niti jednom trenutku ĆV nije prekoračio granice pravnog instituta nužne obrane budući da je cijelo to vrijeme upotrijebio razmjerna sredstva prijeko potrebna da od sebe ili članova svoje obitelji odbije istodobni napad odnosno napad koji traje. Dakle, ĆV je postupao u zaštiti svog moralnog i fizičkog integriteta štiteći sebe svoj dom i članove svoje obitelji. Isti nije dužan niti se od istoga može tražiti da trpi vulgarne, uvrjedljive riječi te da trpi fizičko i psihičko nasilje nad sobom i nad članovima svoje obitelji i to sve u svome domu. Slijedom navedenog ĆV je postupao u granicama instituta nužne obrane pa se predlaže naslovnom sudu da istoga oslobodi svake odgovornosti za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Same fotografije na kojima su vidljive same ozljede TV ukazuju na to da je obrana bila prijeko potrebna i nužna da bi se odbio protupravni napad."

10. Nije sporno da su prvookrivljenik i drugookrivljenik ujak i nećak, odnosno srodnici u pobočnoj lozi u trećem stupnju pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da su se okrivljenici nalazili na navedenoj adresi. Nije sporno ni to da je prvookrivljenik predmetne prigode rekao drugookrivljeniku: "Kako te nije sram, žena ti troši novac". Nije sporno da je drugookrivljenik prvookrivljenika hvatao za ruke i gurao ga iz dvorišta, a nije sporno ni to da je prvookrivljenik odgurivao drugookrivljenika pa stoga nije sporno da su se okrivljenici predmetne prigode međusobno naguravali. Međutim, sporno je jesu li pri tome okrivljenici jedan drugome nanijeli ozljede (ogrebotine) po rukama, a također je sporno i to jesu li okrivljenici predmetne prigode jedan prema drugome postupali u nužnoj obrani s obzirom da se obojica u svojim obranama pozivaju na institut nužne obrane.

11. Iz iskaza svjedokinja VV i ŽV, a koje su navedene svjedokinje dale pred sudom na zapisnik 3. listopada 2023., proizlazi da su se okrivljenici međusobno hvatali rukama za ruke i naguravali, ali ne i da su se međusobno udarali. Iako iz navedenog iskaza svjedokinje ŽV proizlazi da je prvookrivljenik pokušao udariti drugookrivljenika, odnosno da je isti mahao rukama put drugookrivljenika naime, iz tijeka i dinamike samog događaja kojeg je opisala ova svjedokinja u svom iskazu od 3. listopada 2023. proizlazi da je prvo bilo međusobno naguravanje okrivljenika stoga u takvom konkretnom slučaju sud smatra da su oba okrivljenika izabrala se ponašati na opisani način međusobno se naguravajući i da su podjednako odgovorni za nastanak fizičkog sukoba do kojeg je došlo uslijed njihovog međusobnog naguravanja i stoga svaki okrivljenik u odnosu na onog drugog predstavlja napadača i ne može se pozivati na nužnu obranu. Također, ne može se prihvatiti obrana drugookrivljenika niti u djelu u kojem se poziva da je predmetne prigode postupao u cilju zaštite svog moralnog integriteta jer je isti imao na raspolaganju i druge mogućnosti zaštite sebe i obitelji od prvookrivljenikovog vrijeđanja i odbijanja da ode iz navedenog dvorišta kao npr. pozivanje policije. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ŽV od 3. listopada 2023. proizlazi i to da je prvookrivljenik predmetne prigode drugookrivljenika vrijeđao, odnosno da mu je, između ostalog, rekao da je papučar. Sud je u navedenom prihvatio iskaze svjedokinja VV i ŽV koje su dale pred sudom na zapisnik 3. listopada 2023. ocjenjujući kako su iste iskazivale istinito, uvjerljivo, nepristrano i objektivno opisujući predmetni događaj kada su im okolnosti i detalji predmetnog događaja bili svježiji u pamćenju nego kada su iste u ponovljenom postupku ispitivane pred sudom 28. listopada 2025., odnosno nakon proteka više od dvije godine od predmetnog događaja kada je realno i životno moguće da se navedene svjedokinje više ne mogu sjetiti predmetnog događaja. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio primjedbe prvookrivljenika na iskaze navedenih svjedokinja od 3. listopada 2023. i drugih provedenih dokaza niti obrane okrivljenika u kojima se isti pozivaju na nužnu obranu ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Inače, riječi koje je prvookrivljenik predmetne prigode govorio drugookrivljeniku nedvojbeno su uvrjedljivog sadržaja i iste su nesporno kod drugookrivljenika izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

11.1. Nadalje, sud je prihvaćajući neizdvojeni dio označenog izvješća Policijske postaje Solin s obzirom da je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i temelji se na neposrednom opažanju uredujućeg policijskog službenika koji je postupao prema okrivljenicima neposredno nakon predmetnog događaja, nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici neposredno nakon opisanog događaja imali vidljive ozljede po rukama, a što upućuje na logičan zaključak da su te ozljede nastale kao posljedica predmetnog događaja među okrivljenicima. Neizdvojeni dio označenog izvješća Policijske postaje Solin u bitnom je u suglasnosti i sa označenim fotografijama.

12. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 10. kolovoza 2022. oko 16,00 sati, u [adresa], ispred obiteljske kuće, kao ujak i nećak počinili nasilje u obitelji jedan spram drugog na način da je prvookrivljeni GV kao ujak vrijeđao nećaka drugookrivljenog TV riječima: „Žena ti troši novac, ti si papučar“, a što je kod drugookrivljenog TV izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva te je drugookrivljeni ĆV prvookrivljenog GV hvatao za obje ruke i gurao van dvorišta, a potom su se obojica međusobno naguravali pri čemu su jedan drugome nanijeli ozljede po rukama. Opisanim ponašanjem prvookrivljenik je počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema drugookrivljeniku kao svom nećaku, a drugookrivljenik je počinio tjelesno nasilje u obitelji prema prvookrivljeniku kao svom ujaku, a čime je prvookrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega su proglašeni krivima.

13. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenici su proglašeni krivim za manju količinu neprava od one koja im se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.

14. Nadalje, ovdje je bitno ukazati na to da se drugookrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nije nigdje navedeno da bi nasilje u obitelji bilo počinjeno na štetu osobe starije životne dobi, a niti je u činjeničnom opisu navedena godina rođenja prvookrivljenika koja bi ukazivala da je isti osoba starije životne dobi. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne prekršaj iz članka 22. stavak 5. istog Zakona, a dok se nesporna činjenica da je prvookrivljenik osoba starije životne dobi (rođ. 1952.) cijenila kod odmjeravanja prekršajnopravne kazne.

15. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu u odnosu na oboje okrivljenika cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da nisu skloni činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je u odnosu na oba okrivljenika kao otegotne okolnosti cijenio nastanak štetnih posljedica djela (ozljede na rukama), izostanak samokritičnosti za njihovo opisano postupanje predmetne prigode, a u odnosu samo na prvookrivljenika iskazanu veću protupravnu količinu koja se sastojala u tome da je ovaj okrivljenik počinio oblike psihičkog i tjelesnog nasilja u obitelji, a u odnosu samo na drugookrivljenika to da je predmetne prekršaj počinio tjelesno nasilje u obitelji prema ujaku koji je osoba starije životne dobi pa je okrivljenicima izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od po 25 (dvadeset pet) dana smatrajući tako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljenicima primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od godine dana ne počine isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom dakle, i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

15.1. Sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, odnosno osuđivani, a što upućuje na to da isti nisu skloni činjenju ovakvih ili sličnih prekršaja.

16. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 31. listopada 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis