Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2867/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MANŠPED d.o.o., zastupani po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz Rijeke, radi djela prekršaja iz članka 46.a st.1.točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511- 09-33-24-1, klase 211-07/24-4/51472 od 18.06.2024., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 31. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MANŠPED d.o.o., OIB: 76154765407, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 29.05.2024. u 22,45 sati na 22.km autoceste A6 Rijeka-Zagreb, u prometu na cesti sudjelovalo teretno vozilo marke "Volvo", reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke "Schwingenschlogel", reg. oznake [registarska oznaka], te kao pravna osoba-poduzeće su dopustili da njihov vozač GB, državljanin BIH, stranac s privremenim boravkom u Rijeci, Braće Baćić 23, upravljajući navedenim skupom vozila u smjeru Rijeke čini prekršaje iz ZRMU kojem su na mjestu nadzora uručena Obavijest s uplatnicom o počinjenom prekršaju za prekršaj vozača. Naime, izvršenim nadzorom a n alogn og tahogr afa u n a v ede n o m te r etn o m a uto m obilu , odn o s n o izvršenom analizom predočenih tahografskih zapisa unatrag 28 dana, tj. za 9 dana (ranije vozilo TA s digitalnim tahografom), pomoću uređaja za očitavanje diagrama marke "Kienzle Apparate", utvrđeno je da je dana 20.05.2024. godine u vremenu od 07,20 sati do 22,22 sata istog dana, njihov vozač VB imao neprekidno vrijeme vožnje u trajanju od 5 sati i 32 minute, odnosno da je za 1 sat i 2 minute prekoračio Zakonom dozvoljeno vrijeme neprekidne vožnje od 4 sata i 30 minuta;

čime da bi počinio prekršaj iz čI.7 Uredbe (EZ) br.561/2006 tj. iz članka 46.a st.1 (ps) t.5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,a kažnjiv po istom članku 46.a st.1 (ps) t. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-4/51472 od 18.06.2024, ovom je sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika, a kojim se tereti zbog prekršaja iz članka 46a.st.1.točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 46.a st.1.točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz članka 46.a st.1.točke 5. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u samom činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a ne kako je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

4.2. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.3. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 31. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. Spis.