Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-99/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu ovog suda Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava, [adresa], OIB:52966791065, protiv protustranke FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici iz Čazme, protustranke CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] i svi zastupani po posebnom skrbniku ŽT iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i protustranke HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, povodom žalbe protustranke FT izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-284/2025-7 od 3. listopada 2025., dana 31. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke FT odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-284/2025-7 od 3. listopada 2025. pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke.

II. Žalba protustranke FT odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na točku III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke određeno je da se mlt. ĆT, mlt. ET i mlt. ZT i nadalje povjeravaju na svakodnevnu skrb HT, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se osobni odnosi majke FT s mlt. djecom odvijati subotom od 16,00 do 18,00 sati uz prethodnu najavu i dogovor s HT na adresi [adresa], a pod točkom III. izreke je određeno da će se osobni odnosi oca CT s mlt. djecom odvijati prvu subotu u mjesecu od 18,00 do 19,00 sati uz prethodnu najavu i dogovor s HT na adresi [adresa]. Ujedno je pod točkom IV. izreke određeno da se navedena mjera izriče u trajanju od 30 dana, dok je pod točkom V. izreke naznačeno da povjeravanjem djece iz točke I. izreke ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci, osim prava na stanovanje s djecom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu. Pod točkom VI. izreke istaknuto je da žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom u cijelosti pobija protustranka FT (dalje: žaliteljica) ukazujući na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba žaliteljice nije osnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj R1 Ob-247/2025-6 od 3. rujna 2025. utvrđeno da se mlt. ĆT, mlt. ET i mlt. ZT privremeno povjeravaju na svakodnevnu skrb HT, sestri žaliteljice, a da su istoj određeni osobni odnosi sa djecom jednom tjedno i to subotom od 16,00 do 18,00 sati na adresi prebivališta HT, uz prethodnu najavu i dogovor s njom, dok su ocu osobni odnosi određeni jednom mjesečno i to svaku prvu subotu u mjesecu od 18,00 do 19,00 sati također na navedenoj adresi uz prethodnu najavu i dogovor s njom, koja mjera je izrečena na rok od mjesec dana odnosno do 4. listopada 2025.

6. Utvrđujući da su djeca od 2020. (nakon zagrebačkog potresa) živjela u podstanarskom stanu sa tetom i tetkom (HT i GT), dok je žaliteljica živjela odvojeno jer se zbog posla nije mogla skrbiti za svoju mlt. djecu te da je na temelju dogovora žaliteljice, HT i GT **.**.2025. utvrđen plan povratka djece u kućanstvo majke, a djeca su posredstvom nadležnog Zavoda, Područnog ureda Ivanić-Grad 23. lipnja 2025. predana istoj, te joj je od strane Zavoda određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu na rok od 6 mjeseci, da bi dana 26. kolovoza 2025. Zavod Područnog ureda Ivanić-Grad zaprimio dopis nadležnog ministarstva sa priloženim pismenom GT u kojem se navode neprimjereni oblici skrbi majke i njenog partnera o djeci, slijedom čega je navedeni Područni ured izrekao žurnu mjeru izdavanja smještaja djece izvan obitelji te istu smjestio u udomiteljsku obitelj TT na području [adresa], odlučujući o prijedlogu predlagatelja prvostupanjski sud smatra, pozivajući se na odredbe čl. 151. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) da je u interesu i na dobrobit mlt. djece da i dalje ostanu povjereni na skrbi HT s kojom stanuju već 5 godina, koja brine o njihovim svakodnevnim potrebama i u odnosu na koju izražavaju privrženost i emocionalnu povezanost, te u čijoj obitelji se osjećaju sigurno, slijedom čega je prvostupanjski sud stava da treba produljiti izrečenu mjeru privremenog povjeravanja djece na daljnji rok od 30 dana.

7. Takav zaključak temelji se na činjenici da su djelatnici predlagatelja dana 12. rujna 2025. obavili terenski izvid u stanu HT kojom prilikom je utvrđeno kako su djeca zbrinuta te ne postoje rizici za sigurnost djece, a da su susreti i druženja djece s majkom prošli uglavnom na način da je ista opterećivala djecu time da će ih njezina odvjetnica spasiti od tete i tetka i staviti u udomiteljsku obitelj u Kloštar Ivanić, da će ih ispisati iz škole te da takva vrsta razgovora traje cijelo vrijeme susreta bez kvalitetnog druženja majke s djecom.

8. Osim toga da je zaključak stručnog tima predlagatelja da iz prikupljenih podataka proizlazi da su oba roditelja dulji period zanemarili osnovne sadržaje roditeljske skrbi kao i razvojne i emocionalne potrebe mlt. djece te važnost uloge roditelja u životu i općem razvoju djece, te da su svakodnevnu skrb i brigu prepustili trećoj osobi odnosno teti po majci HT.

9. Kako djeca pokazuju stabilnu, emocionalnu prilagodbu obitelji tete po majci i tetka s kojim žive, osjećaju se sigurno i podržano, međusobno su povezani i bliski i imaju pozitivan odnos prema teti i njenoj obitelji, dok iskazuju zabrinutost i nesigurnost ukoliko bi trebali nastaviti živjeti s majkom, jer imaju negativna iskustva proživljena s istom i njenim partnerom, a također su se emocionalno udaljili od iste nakon dugog period odvojenog života s majkom, dok djeca nemaju redovite kontakte s ocem te isti godinama ne sudjeluje o osnovnoj skrbi o dječjim potrebama, sud je pozitivno odlučio o prijedlogu predlagatelja.

10. U žalbi žaliteljica ističe da je iako je sud u uvodnom dijelu odluke naznačio da je izvršio uvid u spis R1 Ob-247/2025 kojem prileže nalaz Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba od 31. srpnja 2025., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 27. kolovoza 2025. sa prijedlogom i procjenom ugroženosti, prava i dobrobiti djece, da pogrešno zaključuje da žaliteljica svoje navode ne potkrjepljuje dokazima, a prvostupanjski sud da nije izveo dokaz njenim saslušanjem niti saslušanjem protustranke HT i djece zbog čega nije utvrđeno njihovo mišljenje kao ni razlozi zbog kojih je žaliteljica povjerila djecu HT, odnosi žaliteljice i djece u tom periodu kao ni okolnosti koje su prethodile povratku djece u kućansko majke, obzirom da u spisu predmeta postoje oprečni iskazi o bitnim činjenicama te suprotstavljena mišljenja dva područna ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad o bitnim okolnostima kojoj od sestara djeca trebaju biti povjerena. Ukazuje još da u okviru ovog postupka djeca nisu saslušana ni na okolnost tko je sastavio i u kojem okolnostima je sastavljeno pismo povodom kojeg su djeca žurno izdvojena iz obitelji niti je provjerena istinitost pismena.

11. Prije svega valja istači da žaliteljica nema pravni interes pobijati prvostupanjsku odluku pod točkom III. izreke u odnosu na protustranku CT pa je u tom dijelu primjenom odredbe čl. 367. st. 1. u svezi s čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) žalbu žaliteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

12. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ- a utvrdio da navedena odluka nije opterećena nijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Nadalje cijeneći najbolji interes i dobrobit mlt. djece, te kraj činjenice da se radi o žurnom postupku sukladno odredbi čl. 347. st. 1. ObZ-a, pogrešno smatra žaliteljica da je bilo potrebno ispitati stranke postupka (žaliteljica je saslušana u postupku R1 Ob- 247/2025).

13.1. Osim toga kako je pobijana mjera u odnosu na žaliteljicu a koja je već donijeta rješenjem istog suda broj R1 Ob-247/2025 od 3. rujna 2025. istekla 4. listopada 2025. te se traži njeno produljene na rok od samo 30 dana sukladno odredbi čl. 152. st. 1. toč. 3. ObZ-a, kraj činjenice da iz stanja spisa proizlazi da su djeca navedenom mjerom zbrinuta te da ne postoje rizici za njihovu sigurnost, da su ista živjela s tetom i tetkom od 2020. jer se žaliteljica nije mogla skrbiti za svoju djecu obzirom da je često mijenjala mjesto stanovanja te nije bila u mogućnosti plaćati redovito podstanarstvo, dok otac CT nema ostvarene osobne odnose s djecom 5 godina te ih i ranije nije redovito viđao i doprinosio za uzdržavanje, te da su samo od lipnja do kolovoza 2025. mlt. djeca živjela sa žaliteljicom i njenim partnerom, nakon čega je izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji pa su djeca boravila u udomiteljskoj obitelji TT na području [adresa], opravdano zaključuje prvostupanjski sud da su navedenim ponašanjem roditelji zanemarili osnovne sadržaje roditeljske skrbi kao i razvojne i emocionalne potrebe mlt. djece.

14. Kako djeca sukladno dokazima pokazuju stabilnu, emocionalnu prilagodbu obitelji tete dok iskazuju zabrinutost i nesigurnost ukoliko bi trebali nastaviti živjeti s majkom, jer imaju negativna iskustva proživljena s majkom i njenim partnerima, a također su se emocionalno udaljili od iste nakon dugog perioda neživljenja s njom, dok djeca nemaju redovite kontakte s ocem te isti godinama ne sudjeluje u osnovnoj skrbi o dječjim potrebama i ovaj sud smatra da je bilo potrebno produljiti mjeru privremenog povjeravanja djece teti dok će ostali žalbeni navodi biti odlučni kod donošenja odluka nadležnih tijela nakon isteka navedene mjere (mjera ističe 4. studenog 2025.).

15. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe žaliteljice potvrditi prvostupanjsko rješenje pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke.

U Varaždinu 31. listopada 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić