REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-294/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Strukan, Delić, Mandac u Zagrebu, Miramarska cesta 32, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Fakultet hrvatskih studija, OIB: 99454315441, Zagreb, Borongajska cesta 83d, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, Hruševečka 1, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog radnog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-2336/2022-13 od 21. ožujka 2023. i Upravnog suda u Zagrebu koji je sukob izazvao dopisom poslovni broj Us I-4881/2023-2 od 20. lipnja 2024., 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski radni sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski radni sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem poslovni broj Pr-2336/2022-13 od 21. ožujka 2023. te je spis po pravomoćnosti rješenja dostavio Upravnom sudu u Zagrebu, obrazlažući to time da je „u čl. 5. st. 3. Zakona o visokom obrazovanju, i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22) propisano, da se na postupak kojim se odlučuje o pravima, i obvezama nastavnika (tužitelj je redovni profesor), primjenjuju odredbe zakona kojima je uređen opći upravni postupak“ te da je u konkretnom slučaju taj zakon lex specialis u odnosu na Zakon o radu..“.

2. Upravni sud u Zagrebu nije prihvatio stvarnu nadležnost te je spis poslovni broj Us I-4881/2023-2 s dopisom od 20. lipnja 2024. dostavio ovom sudu smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu s obrazloženjem da su „tužitelj i tuženik sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme od 19. srpnja 2021., te II dodatak Ugovoru o radu od 12. rujna 2022., sve na temelju Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17 i 98/19).“ te da je tužitelj pokrenuo radni spor protiv tuženika na temelju odredaba Zakona o radu, a da spisu predmeta ne prileži nikakav upravni akt kojim bi se zadiralo u tužiteljevo pravo. Također, Upravni sud u Zagrebu naveo je u dopisu da se „odredba čl. 5. st. 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 119/22) na koju se poziva tuženik i Općinski radni sud ne odnose na postupke ostvarivanja zaštite prava radnika proizišlih iz Ugovora o radu.“.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski radni sud u Zagrebu.

4. Ocjenjivanje nadležnosti suda obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), a tužitelj u ovome sporu predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da njegov radni odnos s tuženikom nije prestao, da se Obavijest kojom ga je tuženik obavijestio o prestanku radnog odnosa utvrdi ništetnom te da ga tuženik vrati na rad i da mu isplati neisplaćeni dio bruto plaće.

5. Odredbom čl. 12. st. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) propisano je da Upravni sudovi odlučuju:

1. o tužbama protiv pojedinačnih odluka javnopravnih tijela,

2. o tužbama protiv postupanja javnopravnih tijela,

3. o tužbama zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku,

4. o tužbama protiv upravnih ugovora i izvršavanja upravnih ugovora,

5. u drugim zakonom propisanim slučajevima.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest tužbeni zahtjev na utvrđenje da radni odnos nije prestao i da se tužitelja vrati na rad te da mu se isplate neisplaćene plaće i naknadi parnični trošak.

7. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa. U konkretnom slučaju riječ je o radnom sporu s obzirom da tužitelj tužbom ne osporava pojedinačnu odluku javnopravnog tijela i nije riječ o tužbi u sporu za koji bi u skladu s odredbom čl. 12. st. 2. ZUS, odnosno odredbom čl. 22. ZS bio nadležan odlučivati upravni sud, pa je stoga za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP, stvarno i mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu, pred kojim je postupak i pokrenut. Odredba čl. 5. st. 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 119/22) ne odnosi se na postupke ostvarivanja zaštite prava radnika proizišlih iz ugovora o radu.

8. Zato je na temelju odredbe čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18 i 21/2022), kojom je određeno da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim predmetima za područje određenih općina, gradova te gradskih četvrti Grada Zagreba navedenih u toj odredbi i odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Igor Periša